Р Е Ш Е Н И Е
Номер 19.8.2020 г. гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI-ти граждански състав
на трети август две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги
Георгиев
при секретаря Милена Радкова
като разгледа гражданско дело № 830 по описа за
Производството е образувано
по искова молба на Н. П. В. срещу „Е. С.” АД, с която се иска да бъде прието за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 7 096.63 лева,
представляваща начислена стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с
адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „С. С.” № 41, по
повод на която е издадена фактура № **********/21.2.2020 г.
Ищецът твърди, че е
потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул. „С. С.” № 41, за който е разкрита партида клиентски
№ ********** за абонатен №
**********. Заявява, че на 19.6.2019 г. служителите на ответника са
извършили проверка на електромера, отчитащ потребената
в имота ел. енергия, като СТИ е демонтирано и подменено с ново. Сочи, че на
демонтираното СТИ е извършена метрологична експертиза и че е уведомен за
начислено по партидата му задължение в размер на 7 096.63 лева. Оспорва дължимостта на процесната сума,
излагайки съображения, касаещи начина на извършване на проверката и съставянето
на протокола от нея, както и основанието за предприетата корекция.
В законоустановения срок е
постъпил ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 19.6.2019 г. негови
служители са извършили проверка на електромера за обекта на ищеца, при
която същият е подменен с нов, а като причина за извършената подмяна сочи
установеното наличие на измерени количества ел. енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. Заявява, че
демонтираното СТИ е изпратено в БИМ, където е установено наличие на
регистрирана ел. енергия в регистър Т3, който не е визуализиран на дисплея. Сочи се, че въз основа на горното е
извършено преизчисление на потреблението на абоната с
44 265 квтч за периода от 10.1.2015 г. до
19.6.2019 г.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли
съдът да го уважи, а процесуалният
представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното
отхвърляне. В писмени защити доразвиват аргументи в подкрепа на поддържаните
тези.
Съдът, като взе в предвид доводите на страните,
събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Между страните
е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за
обект с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на обекта
потребление: гр. Велико Търново, ул. „С. С.” № 41, както и че на
основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ от страна на ответника е извършено преизчисление
на потреблението от него количество ел. енергия с 44 265 квтч
за периода от 10.1.2015 г. до 19.6.2019 г.
По делото е
представен констативен протокол № 1502490/19.6.2019 г. за техническа
проверка на електромера за обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от
Закона за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение”
АД. Според
записаното в протокола, на посочената дата е
извършена проверка на процесния електромер от
служителите на „Електроразпределение” АД П.П.П. и Димитър Стоянов Дамянов, при която същият е
демонтиран и подменен с нов, като протоколът е подписан от проверяващите и от
един свидетел.
Впоследствие електромерът е
изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 60/5.2.2020 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене
е установено наличие на регистрирана енергия на тарифа Т3, която не е
визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните
изисквания за измерване на електрическа енергия, но не съответства на
техническите характеристики. В протокола е посочено, че не е установена видима
външна намеса или повреда в схемата на електромера, като отсъстват механични
дефекти на кутията и клемите, на клемния блок и че обозначенията на табелката
на електромера са налице.
Въз основа на
изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на „Е. С.” АД е изготвено
становище за корекция сметката на ищеца за периода от 10.1.2015 г. до 19.6.2019 г., като
е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 44
265 квтч.
За установяване
на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните
при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита
на П.П. – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на процесния електромер. Св. П. заявява, че при проверката е
установено наличието на натрупана ел. енергия в невизуализиран
регистър на електромера, която не се отчита, както и че по тази причина СТИ е
демонтирано и подменено с ново.
По делото е
извършена техническа експертиза, според чието заключение в тарифа Т3 на процесното СТИ е установено наличието на запис от 44 265.5. Заявява се, че не е възможно да
се установи каква е причината за наличието на такива показания, тъй като
електромерът не е SMART-тип, както и че не може да се установи точния ден, от
който са започнали да се регистрират показания по тарифа Т3.
В съдебно
заседание вещото лице заявява, че към датата на демонтажа СТИ е било в
метрологичната си годност, както и че начисленото количество електроенергия по невизуализираната тарифа може да бъде доставено, да премине
и да бъде отчетено от процесното СТИ.
При така установените факти, съдът намира следното
от правна страна:
Предявен е
отрицателен установителен иск, при който ответникът следваше
да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер, т.е. да установи, че в резултат извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирана сметката на ищеца.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел.
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на
законовата делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети ПИКЕЕ. Според чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, съставеният при
проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В
случая протоколът е подписан от двама служители на оператора
и от един
свидетел, т.е.
същият е изготвен при спазване изискванията на ПИКЕЕ.
Според чл. 55
от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. В
случая няма данни дали установените при метрологичната проверка количества ел.
енергия в невизуализирания регистър са измерени от
СТИ след неговия монтаж на обекта на ищеца. Това е така, тъй като по делото не
е представен протокол за монтаж на процесното СТИ, в който да са записани показанията по
тарифа Т3, в резултат на което не се установява дали началната дата, от която
електромерът е измервал количества ел. енергия по невизуализираната
тарифа, следва неговото монтиране на обекта на ищеца. В
представения по делото протокол за метрологична проверка не е извършена такава
за наличието или липсата на количества електроенергия в невизуализираните
регистри на СТИ. Тук следва да се има в предвид, че съгласно ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи,
част от които са средствата за измерване, поддържат и актуализират досие на
съответната система, което досие следва да съдържа и информация за показанията
на всички регистри на средствата за измерване към датата монтаж и демонтаж СТИ,
като данните за минали периоди се съхраняват в база данни за период от 5
години. Т.е. при изпълнение на задълженията си по ПИКЕЕ ответното дружество
следва да има информация за показанията и по невизуализираните
регистри на СТИ, която да представи в хода на производството. Такава информация
не беше предоставена, поради което остана недоказано, че установеното
количество ел. енергия в тарифа Т3 е измерено от СТИ след неговия монтаж.
Предвид на горното, съдът
намира, че дължимостта на начисленото по реда на корекционната процедура количество ел. енергия е недоказана, което прави основателен предявения установителен
иск.
По
разноските:
С оглед становището на съда
за основателност на предявения иск, ищецът има право на направените разноски в
общ размер от 973.87 лева съгласно представения списък.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Н.
П. В., ЕГН ********** не дължи „Електро-разпределение
Север” АД, ЕИК ********* сумата от 7 096.63 лева, представляваща начислена
стойност на електроенергия по
партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на обекта
потребление: гр. Велико Търново, ул. „С. С.” № 41, по повод на която е
издадена фактура № **********/21.2.2020 г.
ОСЪЖДА „Е.
С.” АД, ЕИК ********* да заплати на Н. П. В., ЕГН ********** сумата от 973.87
(деветстотин седемдесет и три лева и осемдесет и седем ст.) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: