ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20604
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110106002 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молбa. Следва да бъде допуснат един свидетел
при режим на призоваване на ищеца.
Искането по чл.186 ГПК на ответника следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за привличане на трети лица помагачи
фирма и фирма, с данъчен номер 01290430808, със седалище и адрес на
управление Р. И., Р. Й., Р. К., ул. „...“ ...., представлявано от Ф. Д., като част от
консорциум „Амфисия“, код по Булстат ...., с адрес гр. С.. С оглед
твърденията за наличие на договор за изработка, касаещ поддържането на
процесния пътен участък от страна на третите лица, съдът намира, че е
налице правен интерес от обвързване на третите лица с мотивите на
решението по настоящото дело.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за 20.09.2022г. от 9:30 часа , за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис
от отговора на исковата молба от ответника.
КОНСТИТУИРА като трети лица помагачи на страната на ответника
фирма, ЕИК .... и фирма, с данъчен номер ...., със седалище и адрес на
управление Р. И., п.к. .., Р. Й., Р. К., ул. „....“ ..., представлявано от Ф. Д., като
част от консорциум „Амфисия“, код по Булстат ..., с адрес гр. С., които да
бъдат призовани на адрес гр. С.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим
от ищеца едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ....
Вещото лице да се уведоми за изготвената експертиза и да се призове за
о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – В. В. К., ЕГН **********, с
адрес на призоваване гр.С., като лицето да се призове нa адреса и на телефон
..., след представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 25 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението от Столична дирекция на вътрешните работи, отдел Пътна
полиция, заверен препис от административно – наказателна преписка,
образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1685897/11.01.2017г., както и
фотоснимки, ако такива са приложени.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
2
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 411 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът фирма твърди, че по договор за застраховка имущество
„Автокаско” е заплатил на застрахования сума в размер на 209,80 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка „...”,
модел „...., с рег. № ...., настъпили в резултат от ПТП на 11.01.2017г. в
гр.София, ул. „Габрово” преди бул. „Сливница”, срещу бл. 379. Твърди, че
причина за настъпване на ПТП е преминаването през необозначена и
необезопасена дупка, намиращи се на пътното платно. Счита, че отговорност
за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Счита, че с
плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало
регресно вземане в размер на 219,80 лв., с включени 10 лв. ликвидационни
разноски, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 61156/2021г. по
описа на СРС, 77-ми състав – 26.10.2021г. до плащането. Претендира
разноски.
Ответникът Столична община оспорва предявения иск. Оспорва
механизма на настъпване на събитието, както и настъпилите увреждания.
Твърди, че протоколът за ПТП е съставен без актосъставителят да е бил
свидетел на въпросното ПТП, поради което и протоколът в тази част не се
ползва с материална доказателствена сила. В отговора се поддържа, че
водачът е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като не е съобразил
поведението си с пътната обстановка. Ответникът навежда, че платеното от
ищеца застрахователно обезщетение е без основание, доколкото не е бил
налице покрит застрахователен риск. Поддържа, че не е налице бездействие
на служителите на общината, доколкото улицата, на която се твърди да е
настъпило ПТП, е била включена в списъка за абонаментна поддръжка
съгласно договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015г., сключен между СО и
консорциум „Амфисия“, като при извършени инспекции се установило, че
пътното платно отговаря на изисквания за експлоатация и не е установено
наличието на дупки и пропадания. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Като неоспорено на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване
обстоятелството, че ищецът в качеството си на застраховател по застраховка
3
„Каско”, е изплатил застрахователно обезщетение в размер на процесната
сума, както и че ищецът е заплати на увреденото лице сумата от 209,80 лв.
застрахователно обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже, че е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като
в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
Ответникът не твърди плащане, поради което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4