№ 5948
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20241110174932 по описа за 2024 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2025г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът „А.........“АД е предявил срещу ответника ЗАД „А....” АД обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
685,81лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на
исковата молба – 16.121.2024г. до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по
делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 16.09.2022г. ПТП в гр. Стара Загора, е
настъпило ПТП при което водачът на л.а „Ауди“ модел Q3 с рег. № .....РА при движение по
бул. „Крайречен“ предприема маневра за изпреварване на подалия светлинен сигнал и
правещ ляв завой застрахован при ищеца л.а. „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № СТ ....... РК, в
резултат на което го удря в лявата част, като във връзка със заведена щета №......... е изплатил
сумата от 1371,43лв. Твърди, че л.а „Ауди“ модел А3 с рег. № .....РА е застрахована при
ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“. Заявява, че ответното
дружество е поканено да заплати процесната сума, но е изплатена сумата от 700,72лв., с
което се обосновава и правният интерес от предявяване на иск за остатъка от неизплатеното
обезщетение. Ищецът твърди, че след извършеното плащане по имуществената застраховка
се е суброгирал в правата на застрахования и претендира застрахователното обезщетение в
1
посочения в исковата молба размер.
Представя към исковата молба заверени преписи от документи под опис. Тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда спор.
2. В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗАД „А....” АД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва, наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Автокаско“, доколкото застрахователната полица не е подписана от страните. Не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО за л.а „Ауди“
модел Q3 с рег. № .....РА. Оспорен е механизмът на настъпване на ПТП, като се отрича вина
на водача на л.а „Ауди“ модел Q3 с рег. № .....РА. При условията на евентуалност релевира
възражение за съпричиняване. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
уврежданията по л.а Опел и процесното ПТП. Сочи, че със заплатената от него сума е
обезщетилизцяло имуществените вреди по застрахования при ищцовото дружество
автомобил. Заявява, че заплатеното обезщетение е в завишен размер. Претендира разноски.
По исковете:
В тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения
и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента
чрез неговото виновно и противоправно поведение; и 3. към момента на настъпване на ПТП
между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по
застраховка “Гражданска отговорност”.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга чрез плащане. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на
твърденията, че част от вредите са настъпили в причинна връзка с противоправно поведение
от страна на ищеца.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК л.а л.а „Ауди“ модел Q3 с рег.
№ .....РА е застрахован по застраховка ГО при ответника, както и че ответникът е изплатил на
ищцовата страна сумата от 700,72лв. във връзка с регресна претенция с вх. №Л-9292/21.10.2022г.
по образуваната в тази връзка при „А....“АД преписка по щета №..........
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА до разпит в съдебно заседание свидетеля Г.Я.Я. по искане на ответника
при депозит в размер на 150 лв. вносим от ответника в едноседмичен срок.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА в НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля във
връзка с призоваването му.
2
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи поставени в исковата молба и отговора
към нея.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. при депозит в размер на 450 лв., вносим както
следва – 150лв. от ищцовата страна и 300лв от ответната страна.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3