РЕШЕНИЕ
№264/29.05.2019г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и първи март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №132 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на М.М.Д. с
постоянен адрес в гр. Свиленград и с посочен съдебен адрес *** , подадена чрез пълномощник ,
срещу Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания
2016 с изх. №02-260-6500/6427 от 12.11.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” (ДФЗ) в частта му,
в която е отказано финансово подпомагане в размер на 21289.74 лв.
Оспорващата
счита уведомителното писмо в обжалваната му част за
незаконосъобразно, необосновано,
неправилно, поради противоречие с материалноправни разпоредби и издадено при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи, че в
първата таблица на процесното уведомително писмо в колона 6 били посочени три
парцела с площи съответно от 9.85 ха, 0.51 ха и 4.43 ха , които в колона 12 на
същата таблица били определени като недопустими за подпомагане. В основанията,
записани под таблица, било посочено за колона 6, че установената площ е с
нанесена вреда от трети лица, за която оспорващата не информирала Фонда в срока
по чл.32 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
(Наредба №4/2015г.) и Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка
11 от ПРСР 2014-2020г. Твърди, че така посочените факти не отговаряли на обективната
истина. С уведомление с вх. №02-6500/7549 от 16.08.2016г. на Държавен фонд
„Земеделие“ информирала фонда, че на 14.08.2016г. имало запалени парцели, като
посочила местонахождението и размера им. В същото това уведомление посочила, че
тъй като не разполага с всички документи, допълнително ще представи всички
останали такива, свързани с щетата и с възстановяването на актива. С
уведомление с вх. №02-6500/7549 от 10.05.2017г. на ДФЗ представила на Фонда
служебна бележка от ОУ „Пожарна безопасност и защита на населението“ с изх.
№606/19.08.2016г. и Удостоверение на Районна прокуратура – гр. Свиленград с
изх. №1074/22.03.2017г. По този начин изпълнила задължението си по чл.32 от
Наредба №4/2015г., както и задължението си съгласно Методика за намаляване и
отказване на плащания по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г., а установената
недопустима за подпомагане площ била определена неправилно. В следващата
таблица, озаглавена „Площи с неспазени базови и други изисквания“ в колона 10
за горепосочените парцели било определено, че оспорващата изпълнила
задължението си на основание чл.32 от Наредба №4/2015г. и уведомила Фонда в
законоустановения срок. Поставял се въпросът кое основание е вярното. Въпреки
посочените множество мотиви в процесния акт, можело да се предположи, че за да
постанови горепосоченото намаление от 21289.74 лв., административният орган
използвал Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 от ПРСР
2014-2020г., утвърдена със Заповед №РД 09-144 от 23.02.2017г. на Министъра на
земеделието и храните. В случая следвало да се има предвид, че спорното УП било
издадено за кампания 2016г. Административният орган незаконосъобразно приложил
за кампания 2016 методика на министъра, утвърдена и влязла в сила за следващата
кампания, а именно за 2017г. В настоящия случай следвало да се приложи по
аналогия чл.9, ал.5 във връзка с чл.1, ал.1, т.7 от Наредба №2 от 17.02.2015г.
за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ. Т.е. площи, които били изгаряни от трети лица и за
които били представени документи за пожара, следвало да са допустими за
подпомагане и за тях не трябвало да се налага намаление на финансовото
подпомагане.
По изложените съображения жалбоподателката
моли за отмяна на акта в обжалваната част. Претендира присъждане на съдебни и
деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
процесуален представител. Претендират се разноски съгласно представен списък.
Ответникът - Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” - София, чрез процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като счита, че същото е значително завишено, предвид фактическата и правна сложност на делото. Подробни съображения за неоснователността на жалбата представя в писмена защита.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.05.2016г. М.М.Д. е подала Заявление за подпомагане 2016 – Форма за физически лица, заведено с УРН 358799 и с УИН 26/220616/55322. Посочила е следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (СП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (СЗ), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Агроекологични плащания (Мярка 214 от ПРСР 2007-2013), Агроекология и климат (Мярка 10), Биологично земеделие (Мярка 11), Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12), Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението е приложила Таблица на използваните парцели 2016г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016, Таблица ЕНП, Таблица на декларираните ЕНП общо, Таблица за отглежданите животни 2016. Попълнени били и приложения за съответните мерки, вкл. Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2016.
Видно от приложените резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2016, извършени на 14.05.2016г., са констатирани грешки, а именно – фермерски блокове без физически блок; площта, заявена по Натура 2000 е заявена с култура различен тип от типа земя, както и над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация. По отношение на заявените площи по направления и дейности от мярка 11”Биологично земеделие”, ПРСР 2014-2020г., е установено съответствие в декларираната площ в ха за кампания 2015г. и за кампания 2016г.
На 07.06.2016г. е подадено Заявление за подпомагане 2016 – Форма за физически лица, редакция на схеми/мерки, с приложени Таблица на използваните парцели 2016г. , Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016, Таблица ЕНП, Таблица на декларираните ЕНП общо, Таблица за отглежданите животни 2016. Попълнено е и Приложение за кандидатстване по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2016 по направление Биологично растениевъдство - от 07.06.2016г. и от 14.06.2016г.
С Уведомление с вх. №02-6500/7549 от 16.08.2016г. в ДФЗ, подадено във връзка с точка 5.8 от Договор №26/121/06429 от 21.07.2014г., М.М.Д. е уведомила за настъпило частично застрахователно събитие. Посочила е, че при разразен пожар в землището на с. Студена, ЕКАТТЕ 70055 са изгорели 162,865 дка от общо 205,658 дка, предмет на Договора. Пожарът бил запален на 14.08.2016г., на около 1 км от масив №25, където се намирали изгорелите насаждения. Служба „Пожарна и аварийна безопасност“, гр. Свиленград, потушила пожара в ранните часове на 15.08.2016г. Същият обхванал имоти с номера: 025027 – 81,768 дка, 025015 – 59,622 дка, 025016 – 21,475 дка, с общ размер 162,865 дка. Щетата върху насажденията и оградата били заведени в ЗАД „Армеец“ с входящ номер 10016090800005/15.08.2016г. и 10016080200119/15.08.2016г. Полиците по двете застраховки били входирани в ДФЗ гр. Хасково. Заведено било досъдебно производство срещу неизвестен извършител в прокуратурата. В уведомлението посочила също, че са поръчани нови фиданки и при първа възможност след застудяване всичките ще бъдат пресадени, оградата ще бъде подменена и първоначалния вид на насажденията ще бъде възстановен във възможно най-кратки срокове, според атмосферните условия. М. е заявила също, че към следващото уведомление ще приложи всички документи, свързани с щетата и с възстановяването на актива.
Със Заповед №328682/08.11.2016г. и Заповед №328682/23.11.2016г. на Началника на отдел на РТИ-Хасково е наредено да се извърши проверка на място във връзка с кандидат с УРН 358799 относно заявление с УИН 26/220616/55322. Видно от представения доклад за извършената проверка на място, същата е във връзка с мярка 11 Биологично земеделие -2016 като са установени увредени площи в парцели: 70055-1249-1-1, 70055-1241-1-1 и 70055-1236-1-1 с орехови насаждения. Вписана е забележка, че площите са увредени от пожар , както и че са приложени снимка на Служебна бележка изх. №606 от 19.08.2016г. и заверено копие на Удостоверение №1074/2016 от 23.11.2016г.
Видно от представената Служебна бележка изх. №606/19.08.2016г. на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Свиленград, същата е издадена на М.М.Д. в уверение на това, че на 14.08.2016г. около 16,10 ч. възниква пожар в землището на с. Студена, общ. Свиленград, където е в качеството си на собственик на земеделски площи.
Видно от Удостоверение №1074/2016 от 23.11.2016г. на Районна прокуратура Свиленград, е образувано досъдебно производство №362/2016г. по описа на РУ на МВР – Свиленград, прокуроска преписка вх.№1074/2016г. Досъдебното производство е образувано на 14.08.2016г. срещу неизвестен извършител за това, че на същата дата в землището на с.Студена, общ.Свиленград , обл.Хасково , по непредпазливост е запалил 200 декара гора от държавен горски фонд 1500 декара пасища – престъпление по чл.331 ал.1 от НК. В Удостоверението са посочени и опожарени от възникналия пожар имоти в местността „Асанца” в землището на с.Студена, представляващи трайни насаждения с площ съответно от 59.622 дка, 21.475 дка и 87.768 дка – всички собственост на М.М.Д..
Издадено е Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2016 с изх. №02-260-6500/6427 от 12.11.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ. Видно от същото, на жалбоподателката е оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., съгласно подадено от нея заявление за подпомагане с УИН: 26/220616/55322 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2016г. в размер на 17419.38 лв. Отказано е финансово подпомагане за декларирани площи по направление „Биологично растениевъдство”. В Таблица на стр.2 от УП са посочени парцелите със съответния деклариран код и площ, за които е установена нанесена вреда, а именно парцели с идентификатори 70055-1236-1-1, 70055-1241-1-1 и 70055-1249-1-1 - с обща площ 14.79 ха, приета за недопустима. Съгласно уточненията за колона 10 от таблицата, в Таблица на стр.4 от УП, касаеща площи с неспазени базови и други изисквания, по отношение на горепосочените парцели е посочено, че е установена увредена площ, за която кандидатът е предоставил документ съгласно чл.32 от Наредба №4. Видно от Таблица на стр.6 от УП, за увредената площ от 14.79 ха, поради неспазени базови изисквания е наложена санкция (колона 12) в размер 21 289.74 лв.
Писмото е получено от жалбоподателката на 05.12.2018г., видно от приложеното известие за доставяне. Жалбата е подадена на 19.12.2018г. чрез куриер, видно от приложената разписка от ЕКОНТ за куриерска пратка (л.5).
Към преписката е приложена Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020 , ведно със Заповед № РД09-144/23.02.2017г. на Министъра на земеделието и храните за утвърждаването ѝ, в която е посочено, че методиката се прилага за заявления, подадени през кампания 2016г.
Приложено е и Решение от заседание на Управителния съвет на ДФЗ, съгласно Протокол № 109 от 15.02.2017 г. , видно от което за изпълнителен директор на ДФЗ е избран Ж.Ж.. Последният със своя заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. е делегирал правомощия на П. Д. С. – заместник изпълнителен директор ДФЗ, (т.1) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
От жалбоподателката е представено Уведомление с вх. №02-6500/7549 от 10.05.2017г. в ДФЗ, с което е уведомила, че активът, предмет на Договор №26/121/06429/21.07.2014г., а именно орехова градина с размер 205,658 дка, е възстановен напълно, след възникналия пожар в землището на с. Студена, общ. Свиленград на 14.08.2016г., опожарил 162,865 дка.
При така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 20а ал.1 и ал.2 т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/715/27.06.2017г., на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – П.Т. С., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.
С оглед изложеното, оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.
Обжалваното уведомително писмо е обективирано в писмена форма, като при издаването му са спазени изискванията на чл.59 ал.2 от АПК за посочване на фактически и правни основания. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените данни за парцелите , за които е установена нанесена вреда, вкл. конкретизирането на площите, приети за недопустими, поради неспазени базови изисквания, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Не се установява при издаването на оспореното УП да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба №4/2015г.)
При преценка относно съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът намира следното:
В конкретния случай е постановен отказ за финансово подпомагане за декларирани площи от 14.79 ха по мярка 11 “Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ , за които след установяване, че са увредени от пожар, е приложена санкция за неспазени базови и други изисквания, различни от размера на декларираните площи. Санкцията е приложена съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020 (Методиката), утвърдена със Заповед № РД09-144/23.02.2017г. на Министъра на земеделието и храните, и изготвена на основание чл.13 от Наредба №4/2015г.
Съгласно чл.13 от Наредба №4/2015г. (в действащата към момента на подаване на заявлението за подпомагане по мярка 11 редакция, относима за кампания 2016) , когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите.
В случая административният орган не се е позовал на неспазени базови изисквания съгласно приложение № 2 към наредбата, нито на неспазени минимални изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита, доколкото видно от доклада за извършената проверка на място, подобни несъответствия не са констатирани. Отказаното подпомагане за процесните парцели с обща площ от 14.79 ха, видно от посоченото в колона 6 на Таблицата на стр.2 от УП, е обосновано с наличието на увредени площи, за които кандидатът не е информирал в 15 – дневния срок и не е представил документи съгласно чл.32 от Наредба №4/2015г. Задължението по тази разпоредба с оглед систематичното ѝ място в Глава пета от Наредба №4/2015г. , е относимо към изискванията за управление на дейностите, заявени за подпомагане по съответното направление от мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. ( в случая за биологична дейност с код БРП 3 съгласно Приложение №1 към чл.7 ал.1 от Наредба №4/2015г. ) и в случая то е спазено от жалбоподателката.
Между страните не е спорно и се установява от събраните писмени доказателства, че площите в общ размер 14.79 ха , за които е отказано финансово подпомагане са увредени в резултат на пожар, довел до унищожаване на отглежданите върху тях трайни насаждения – орехи. Същевременно се установява от представеното Уведомление с вх. №02-6500/7549 от 16.08.2016г. в ДФЗ, прието като доказателство по делото без оспорване от ответника, че в 15-дневния срок по чл.32 от Наредба №4/2015г. жалбоподателката е уведомила ДФЗ за настъпилия пожар, респ. за изгорелите в следствие на същия насаждения. При това положение несъответен на доказателствата по делото се явява изводът на административния орган, обективиран в колона 6 на Таблицата на стр.2 от УП, че кандидатът не е информирал и не е представил документи съгласно чл.32 от Наредба №4/2015г. Следва да се посочи, че в противоречие с този си извод, административният орган в Таблицата на стр.4 от УП, касаеща площи с неспазени базови и други изисквания, по отношение на горепосочените парцели е приел, че за установената увредена площ, кандидатът е предоставил документ съгласно чл.32 от Наредба №4.
Действително в
Методиката – раздел V, б. а Направление
"Биологично растениевъдство"– А) Базови изисквания, е посочено, че: когато
в следствие на нанесена вреда от трети лица бъде унищожена културата върху
заявен за подпомагане парцел или част от него и земеделският стопанин е
информирал ДФЗ в 15-дневен срок, определен в чл. 32 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР
2014- 2020 г., финансова помощ за площта не се отпуска, като тази площ не се
счита за наддекларирана. Така посоченото
в Методиката е обвързано с изпълнение на задължението на кандидата по чл.32 от Наредба
№ 4/2015г., което както се спомена по-горе, представлява изискване по
управление на заявената за подпомагане биологична дейност. Доколкото в случая това
изискване е спазено, а същевременно административният орган не визира неспазени
базови изисквания съгласно приложение № 2 към наредбата, нито неспазени
минимални изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита, то с оглед дадената в чл.13 от наредбата регламентация,
плащането за биологичната дейност – БРП З, заявена за подпомагане, не е следвало да се отказва. В случая на
практика на жалбоподателката е наложена санкция при липса на материалноправните
предпоставки за това.
Следва също да се отчете, че Наредба № 4/2015 г. предвижда налагане на административни санкции при неизпълнение изисквания по същата, които са съобразени с разписаните такива в Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. на Европейския парламент и на съвета от 17.12.2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти.
В случая дори да се приеме, че са налице недопустими за подпомагане площи, то не е съобразен чл. 77, § 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г., приложим на основание чл. 5, ал. 4 КРБ и чл. 5, ал. 2 АПК, в който са предвидени основания за неприлагане на административни санкции.
Съгласно чл. 63, § 1 от регламента ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично и когато е приложимо, съответните права на плащане съгласно чл. 21 от регламент /ЕС/ № 1307/2013 г не се предоставят или се отменят. Разпоредбата на чл. 77, § 4 от Регламента посочва различните форми на административни санкции: а) намаляване на размера на помощта или подпомагането, които се изплащат или ще се изплащат във връзка със заявленията за помощ или исканията за плащане, свързани с неспазването, и/или във връзка със заявления за подпомагане или искания за помощ за предишни или следващи години; б) плащане на сума, изчислена на базата на съответното количество и/или период, свързани с неспазването; в) изключване от правото на участие в съответната схема за помощ или мярка за подпомагане.
Съгласно чл. 77, § 2, б. "г" от Регламент № 1306/2013 не се прилагат административни санкции, когато засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че не носи отговорност за неспазване на задължението по параграф 1 или ако компетентният орган установи по друг начин, че съответното лице няма вина.
От събраните по делото доказателства, безспорно се установи, че по отношение на процесните парцели, заявени за подпомагане през 2016 г. е настъпило непредвидимо обстоятелство на 14.08.2016г. – пожар, който е предизвикан от трето лице. Това обстоятелство е основание за неприлагане на административна санкция, а освен това не се оспорва от ответника и в случай, че беше съобразено от последния, би довело до неприлагане на процесната административна санкция.
По изложените съображения съдът счита , че уведомителното писмо в оспорената му част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение указания по прилагането на закона.
При този изход на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски, платими от бюджета на ответника. С оглед невисоката фактическа и правна сложност на делото, и предвид осъществените процесуални действия от пълномощника на жалбоподателката, съдът намира за основателно направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. При това положение разноските следва да се присъдят в размер 710.00 лв, от които 10.00 лв – внесена държавна такса и 700.00 лв –договорено и изплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК Административен съд Хасково
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020г. за кампания 2016 с изх. №02-260-6500/6427 от 12.11.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” в частта му, в
която е отказано финансово подпомагане в размер на 21289.74 лв.
ВРЪЩА преписката
на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" –
София за ново произнасяне по подаденото от М.М.Д. Заявление за подпомагане с с
УИН 26/220616/55322 с Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014 –
2020 г. за кампания 2016 г., при спазване на указанията по прилагането на
закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" - София да заплати на М.М.Д. с посочен съдебен адрес ***,
разноски по делото в размер 710.00 (седемстотин
и десет) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: