Р Е Ш Е
Н И
Е
№ 260055
гр.Свищов,
10.05.2021 година
Свищовският
районен съд в публично заседание на 26.04.2021 година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Петя Братанова , като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 984 по описа на съда за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид:
Искове
с правно основание чл. 144 от СК и чл.
149 от СК.
Ищецът
И.Г.Ц. ***, твърди, че ответницата е
негова майка. Заявява, че бил редовен ученик в XI клас в СУ „*****“ гр.
Свищов за учебната 2019/2020г., а за настоящата учебна година бил редовен
ученик в XII клас в
същото училище. Посочва, че бил роден на ***г. от брака между родителите му Г.И.
Ц. и Н.Г.А., от който брак бил роден и рат му В. Г.Ц., роден на ***г.. .
Заявява, че бракът на родителите му бил прекратен с влязло в сила решение от
07.10.2019г. по гр.дело 634/2019г. по описа на РС Свищов, с което ответницата
била осъдена да заплаща месечна издръжка за децата си И. и В. в размер на по
200 лева за всеки от тях, считано от 21.06.2019г.. до настъпване на
законоустановени причини за изменение или прекратяване на издръжката,като към
датата на решението ищецът бил непълнолетен. Заявява, че след като навършил
пълнолетие, ответницата не е заплащала издръжка за него, въпреки качеството му
на учащ. Не притежавал имущество и източници на средства, от които да се
издържа и в издръжката му участвал само неговия баща Г.И. Ц., който полагал и
непосредствените грижи за отглеждане на непълнолетния му брат В., участвайки и
в неговата издръжка. Твърди, че
ответницата живеела и работела в Г.. Нуждаел се от средстма за храна, облекло,
транспорт, за обучение и учебни пособия, за кулкурни и спортни меропртиятия,
достъп до интернет и образователни програми, а след като не можел да си осигури
необходимата издръжка, същата следвало да бъде заплащана от родителите му.
Според ищеца, общият размер на необходимата му издръжка възлизала на 500 лева
месечно, която следвало да бъде разпределена поравно между родителите му.
Ответницата била в трудоспособна възраст и полагала труд в Г., която била сред
страните в ЕС с най-висок стандарт и с най-висока МРЗ. Фактът, че ответницата
пребивалала от месец юни 2019г. в Г., трайно се установила на пазара на труда в
тази държава, било аргумент за твърдението относно възможността й без
затруднение да му заплаща претендирания размер на издръжка, считайки, че
заплащането на тази сума нямало да й попречи на изпълнениет на алиментното й
задължение спрямо непълнолетния му брат В.. Посочва, че през януари 2020 г.
ответницата изтеглила цялата наличност по свой валутен влог в УниКредит Булбанк
АД , в размер на 10 000 евро, а след влизане в сила на решението за
развода, се разпоредила с дарение в полза на трето лице, с правото й на
собственост от прекратената с развода съпружеска имуществена общност. Касаело
се за дарение на ½ ид.част от жилищен имот с административен адрес в гр.
Свищов, ул. ******, представляващ апартамент с площ от 97,53 кв.м. , от склад с
плоз 16,16 кв.м-. и съответни идеални части от сградата и от отстъпеното право
на строеж. Счита, че по този начин ответницата демонстрирала възможността си да
заплаща издръжка и без този значителен по стойността си имуществен актив.Моли
да бъде постановено решение, с което ответницата да бъде осъдена да му заплаща ежемесечна
издръжка в размер на 250,00 лева,
считано от датата на завеждане на настъпване на законоустановени причини
за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва за
забава, от датата на забавата на всяка просрочена месечна издръжка до датата на
заплащането й, както и ответницата да бъде осъдена да му заплати сумата 1621
лева – месечна издръжка от датата на навършване на пълнолетие му – 27.03.2020г.
до датата на завеждане на делото – 14.10.2020г.. , ведно със законната лихва за
забава от датата на предявяване на иска до датата на заплащането й. Моли да
бъде допуснато предварително изпълнение на решението. Претендира разноски. В съдебно заседание процесуалният му представител моли да бъдат уважени
предявените искове, като се присъдят и направените разноски. В предоставения
срок, не представя писмена защита.
Ответницата Н.Г.А. в дадения от съда срок е подала
отговор на исковата молба, чрез пълномощника си, в
който взема становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Заявява, че исканата издръжка съществено
ще затрудни ответницата, поради което и исковете се явявали неоснователни.
Оспорва размера на нуждите на ищеца от издръжка, както и оспорва твърдението,
че полага труд в Република Г.. Твърди, че не работи и няма никакви доходи,
което я поставяло в затруднение да паща издръжка и на непълнолетния си син В.,
в изпълнението на което задължение получава съществена помощ от роднините си.
Посочва, че от жилището, с притежавана идеална част от което се е разпоредила
не би могла да получава доходи, тъй като ползването на същото е било
предоставено на съпруга й. Оспорва твърдението за спестявания в посочения в
молбата размер. В хода на устните състезания, моли да бъде постановено решение,
с което исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни. В писмена защита по
делото излага подбробни съображения за неоснователност на исковете – не били
представени доказателства, че ищецът няма доходи и имущество, от които да се
издържа, както и се установила, че исканата издръжка ще представлява особено
затруднение за нея , тъй като имала установен адрес в чужбина, но не полагала
труд, нямала доходи, защото била домакиня.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства, намери за установено:
Видно от приложеното удостоверение
за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 78/29.03.2002г. на Община Свищов е, че ищецът И.Г.Ц.
е роден на ***г. , и родители на пълнолетния ищец са Н.Г.А. - Ц. и Г.И. Ц.. Последните са родители и на
непълнолетното дете В. Г.Ц., роден на ***г., видно от удостоверение за раждане
по акт за раждане № 18/26.01.2004г. на Община Свищов. .
Според представената с исковата
молба служебна бележка № 457/08.05.2020г. на СУ „******“ гр. Свищов,
пълнолетния ищец е записан за учебната 2019/2020г. като ученик в 11а клас, а
според служебна бележка № 36/28.09.2020г. на СУ „******“ гр. Свищов, същият за
учебната 2020/2021г. е записан за ученик в 12а клас на учебното заведение.
Установи се, че с влязло в сила на
2.11.2019г. решение № 216/7.10.2019г. по гр.дело 634/2019г. на РС Свищов, е
прекратен с развод брака между Н.Г.А. - Ц.
и Г.И. Ц., като дълбоко и непоправимо разстроен, по вина на жената, като
упражняването на родителските права по отношение на непълнолетните деца И.Г.Ц.
и В. Г.Ц. е било предоставено на бащата, а на майката е бил определен режим на
лични отношения с децата, както и същата е била осъдена да заплаща ежемесечна
издръжка в размер на по 200 лева за всяко от децата, считано от 21.06.2019г. до
настъпване на законоустановени причини за нейното изменение или прекратяване.
Със същото решение ползването на семейното жилище – апартамент 15 в гр. Свищов,
ул. ****** е било предоставено на Г. Ц..
Видно от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 96/2014г. на Нотариус И.А., ответницата е
закупила на 04.07.2014г.. недвижим имот
– самостоятелен обект в сграда – апартамент № 15 с площ 97,53 кв.м., в гр.
Свищов, ул. ******, с принадлежащ склад 11 и съответните общи части на сградата
и от отстъпеното право на строеж, при описани граници на имота. Не се спори, че
апартаментът е закупен по време на брака на родителите на ищеца. С приложения
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 54/2020г. на Нотариус И.А.,
ответницата дарила на брат си В. Г. А. следния свой недвижим имот – ½
ид.част от правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
65766.702.62.1.15 , с адрес гр. Свищов,
ул. *******.
Приложен по делото е договор за
спестовна сметка „Многофакторен влог“ от 18.04.2016г. между УниКредит Булбанк
АД и ответницата с предмет съхранение за неопределен срок сумата 33,7 евро по
спестовната сметка.
Видно от превод от немски на
български език на писмо от *******до ответницата, относно ПИН за активиране на
потребителски акаунт, е посочен ПИН за
активиране, след влизане на страницата на Агенция по заетостта. Видно от превод
от немски език на Удостоверение за доход през 2019г. и прогнозен доход през
2020г. от Адвокатска кантора *******до ответницата, е удостоверено, че
ответницата през 2019 година не е реализирала доходи и вероятно няма да генерира
доходи през периода на оценка 2020г..
Според удостоверение за декларирани
данни издадено от Община Свищов, ищецът
не притежава недвижимо имущество към 18.01.2021г..
Видно от разписка от 30.01.2021г. Г.
Ц. е заплатил ДТ върху възложен в дял имот по гр.дело 465 от 2020г.., а от
извлечение от банкова сметка ***.10.2020г. до 03.02.2020г.. се установи, че същия за месеците от октомври
2020г. до януари 2021г. месечно е
получавал по банковата си сметка преводи от П.Н.Д. с основание – издръжка за В.
Ц. от Н.А.. От същото извлечение се установи, че е превел уравнение на дял от
имот по гр.дело 465/2020г. на РС Свищов в размер на 29320 лева, за което
обстоятелство е представено и платежно нареждане за кредитен первод от
15.01.2021г..
Видно от удостоверение № 13 от 03.02.2021г. на ***** ЕООД, Г.И. Ц.
за периода от м. 03.2020г. до м. 01.2021г. е получил общо брутно трудово
възнаграждение 24 418,33 лева или
средномесечно брутно трудово възнаграждение – 2220 лева.
С протоколно определение от
15.01.2021г. по гр.дело № 465/2020г. на РС Свищов е одобрена постигната съдебна спогодба между Г.И.
Ц. и В. Г. А., като по силата на същата в дял на Ц. е възложен недвижим имот
самостоятелен обект в сграда – апартамент № 15, находящ се в гр. Свищов, ул. ******,
с принадлежащ склад и съответни идеални части от сградата и от правото на
строеж, като В. А. е получил от Г. Ц.
сумата 29 320 лева уравнение.
Приложени по делото са и фискални бонове за заплатена ел.енергия за същия апартамент , съответно 300,68 лева
и 236,72 лева.
Разпитани по делото бяха свидетелите
Г. Ц., посочен от ищеца и В. А. и Г.П., посочени от ответницата.
Св. Ц. – баща на ищеца, заяви, че
след развода с ответницата, синът му живее при него в апартамента в гр. Свищов,
ул. ****** , като първоначално при разговорите с ответницата след раздялата им,
същата заявила, че няма претенции към жилището, но по-късно узнала, че
прехвърлила нейната част от жилището на брат си, след което и заплатил на брат
й частта му имота по силата на спогодба, като за целта използвал и заемни
средства от приятели и от майка си, които трябвало да върне. Синът му се
нуждаел от средства във връзка с качеството му на ученик, както и средства за
посещение на фитнес, за храна и дрехи. Видно от показанията му, чувал, че
ответницата е в Г., а „чрез друг човек разбрах, че майка й споделила, че
бившата ми съпруга е в Г., живее, работи в хоспис, разнасяла храна на възрастни
хора и е много доволна от работата си, добре заплатена била, вземала окол 1200
до 1500 евро“.. Посочи, че последните данни за трудовата ангажираност и
доходите на ответница били от преди около година, от лятото на 2020 година,
когато се видял с нейна колежка, с която разговаряли, която му предала тези
думи. Заяви, че на ищецът му предстоял бал, имал нужди от уроци по литература
във връзка с матурата, не притежавал имущество. Видно от показанията на същия
свидетел, имал още едно дете – непълнолетно, което също живеело при него, за
което се грижел, за което ответницата превеждала по 200 лева месечна издръжка
съгласно решението за развода. Посочи, че до навършване пълнолетие от ищеца,
ответницата заплащала и за него месечна издръжка в разме на 200 лева, която
издръжка била превеждана от майката на ответницата - П.Д., но от името на
ответницата. Допълни, че не бил запознат дали тези суми са предоставени от
ответницата, или са заплащани от П.Д..
Заяви, че познавал Г.П., който доскоро работел в ***** ЕООД, бил му
ръководител, но по негово предложение същия бил освободен от работа, поради
несправяне с работата.
Св. А. – брат на ответницата изнесе,
че със сестра си е в много добри отношения. Заяви, че ответницата в момента е в
Г., не работи, никога не била работила в Г., живеела с приятеля си В., който
работел като ****. Обясни, че сестра му била медицинско лице, и за да работи в Г.
трябвало да владее езика, поради което в момента учела немски, а и заради
Ковид-а в Г. всичко било затворено. Заяви, че за апартамента на ул. **** за покупката му дал половината пари, а следв
делбата сестра му му върнала дълга. Според него ответницата не притежавала
банкови сметки, след като той и майка им плащала издръжката за децата на
ответницата – по 200 лева за всяко от двете деца.
Св. П. изнесе, че с ответницата се
познават от деца, били съседи с майката на ответницата . Чувал от В., както и
от майката на ответницата, че ответницата
е в Г. с приятеля си. Обясни, че един ден Г. по повикал и поискал да му
стане свидетел срещо дъщерята на комшийката му П., на което отвърнал, че трябва
да разговаря със семейството си преди да отговори. Обясни, че трябвало да каже,
че майката на ответницата е казала пред блока на всеослушание, че дъщеря й Н.
получава много солидна сума в Г.. Този свидетел заяви, че той не можел да каже
това, защото не го бил чувал и след като отказал, бил освободен от работа по
инициатива на Г.. Видно от показанията му, леля П. му споделяла, че дъщеря
й Н. – ответницата, не работела и с В.,
плащали издръжка за нейните деца.
Приложен по делото е трудов договор
№ 84 от 02.10.2020г. между ***** ЕООД
гр. Свищов и Г.А. П., по силата на който последния е назначен на длъжността
машинист, като е уговорен срок на изпитване в размер на 6 месеца в полза на
работодателя, а със Заповед № 7/04.02.2021г. трудовият договор бил прекратен на
основание чл. 71 ал. 1 от КТ, считано от датата на заповедта.
С протоколно определение от
11.03.2021г. по делото е постановено да се извърш ипроверка на истинността на
документ на чужд език – удостоверение за доход през 2019 г. и прогнозен доход
през 2020г. от Адвокатска кантора ******,
придружен с превод от немски език, като е указано, че тежестта на доказване
истинността на документа пада върху страната, която го е представила –
ответника.
Приложен по делото е превод от
немски език на декларация за ДДФЛ на ответницата, според която същата не дължи
данък , не са посочени доходи, а според допълнителните данни към данъчната
декларация, детето И.Ц. е регистрирано към домакинството за да може да се
осъществи електронно подаване, но не бил регистриран в жилището на
данъчнозадълженото лице, но детето принадлежало към домакинството, както и
детето В. не било регистрирано към домакинството, за да може да се осъществи
електронно подаване, но същото не било регистрирано в жилището на
данъчнозадълженото лице, но било доказано, че принадлежи към
домакинството. Видно от превод от немски
език на писмо до Данъчна служба А. от 21.04.2021г., ответницата посочила, че
изпраща данъчна декларация за 2020г.. Приложен по делото е превод от немски на
български език на Приложение N от данъчно задължено лице за доходи от трудова
заетост, август 2019, според което Ответницата се подпомага и издържа от В.В..
Исковата претенция е процесуално
допустима, а по същество е неоснователна.
Основателността на предявена претенция по чл. 144 от СК се обуславя от
кумулативното наличие на предвидените в разпоредбата на чл. 144 от СК предпоставки.
По делото са събрани доказателства, които сочат наличието на някои от изискуемите
предпоставки, предвидени в закона, а именно: навършилият пълнолетие ищец е ученик в учебно заведение
в града. Представи се удостоверение по
декларирани данни, според което пълнолетният
ищец не разполага с имущество, с което да се издържа и издръжката и се
осигурява изцяло от баща му, видно от показанията на св. Ц.. По делото не се ангажираха доказателства,
които да сочат наличието на имущество, от което ищеца да се издържа. Не се спори по делото, че след навършването
на пълнолетие на ищеца, ответницата не е предоставяла средства за издръжката му
и цялостната му издръжка е поета от бащата на ищеца. Не се спори по делото, че
бащата на ищеца полага грижи и за непълнолетното
си дете В., както и не се спори, че към момента ответницата заплаща месечна
издръжка за това дете в размер на 200 лева.
За основателността на предявената претенция, следва да бъде налице и
третата предвидена в разпоредбата на чл. 144 от СК предпоставка, а именно
издръжката да не съставлява особени затруднения за родителя. Характерно за издръжката, претендирана на
соченото основание е, че същата освен на общите
правила, се подчинява и на определени ограничителни изисквания. Това ограничение
е свързано с обстоятелството, че се касае за пълнолетно дете, което по начало е
длъжно само да се грижи за издръжката си. Неговият родител може да бъде задължен да му дава такава само
ако се установи, че това не би го затруднило особено. “Особено затруднение” по
смисъла на СК означава ограничаване на възможностите за задоволяване на нуждите на самия родител.
За да бъде извършена преценка
дали претендираната от пълнолетното дете издръжка няма да създаде особени
затруднения на майката, следва да бъде установено материалното му положение
към настоящия момент. Установи се от показанията на св. А., че сестра му – ответницата живее в Г., но
не работи. Неговите показания кореспондират и с показанията на св. П., както и
с ангажираните от ответницата писмени доказателства – преводи от немски език на
удостоверение за доход през 2019 г. и прогнозен доход през 2020г. от
Адвокатска кантора ******, декларация за
ДДФЛ на ответницата и допълнителните данни към данъчната декларация, писмо до
Данъчна служба А. от 21.04.2021г. за изпращане от ответницата на данъчна
декларация за 2020г.. , на Приложение N от данъчно задължено лице за доходи от трудова
заетост, август 2019, според което Ответницата се подпомага и издържа от В.В..
Видно от декларацията за пред данъчните органи, ответницата е декларирала
нулеви доходи, което съответства и на представената екранна снимка от
страницата на Агенция по заетостта в Г. , преведена от немски език на български
език, неоспорена от ищцовата страна. Не бяха ангажирани доказателства, че
ответницата притежавала твърдените спестявания в посочения размер, а
относно разпоредителната сделка –
дарение на притежавана от ответницата ½ идеална част от апартамента в
гр. Свищов, придобит по време на брака на нейния брат – св. А., не само се
установи, че същият й бил предоставил
парични средства при закупуването му, а с разпоредителната сделка ответницата
погасила задължението си, а и следва да се отчете, че ползването на семейното
жилище е било предоставено на бащата на ищеца при развода, и на практика
ответницата не би могла да получава доходи от този имот. В случая се установи,
че ищецът – пълнолетен ученик не разполага с имущество, от което да се издържа,
нуждае се от средства за издръжка, но същевременно не се установи, че исканата издръжка няма да
създаде особени затруднения за отевтинка. Ищецът следваше да докаже, че
ответницата получава доходи над средствата за собствената си издръжка, които да
й позволят без особени затрудения да отделя такива и за издръжката на учащия
ищец, но такова доказване не се проведе. Същевременно от ангажираните от
ответника доказателства се установи, че ответницата не работи, не получава
доходи в Г., както и от показанията на св. А. се установи, че издръжката, която дължи за непълнолетния й син В. се
заплаща от св. А. или майка му, което съответства и на представеното от ищеца
извлечение от банкова сметка *** Ц., според което при извършените преводи на
месечна издръжка като наредител е посочено лицето П.Д., но с отразяване, че
плащането е издръжка за детето В., от мието на Н.А.. Ответницата действително
има установен адрес в чужбина, но се установи, че не полага труд в Г.,
декларирал е пред съответните данъчни власти в Г., че не получава дохди, а и с
оглед обстоятелството, че дължи издръжка на непълнолетното си дете В., съдът
приема, че претендираната издръжка от пълнолетния ищец представлява съществено
затруднение за нея. Когато
обективно родителят няма достатъчни доходи над собствената му издръжка,
издръжката на пълнолетното дете е особено затруднение за него по смисъла на чл. 144 от СК , което
изключва дължимостта й (в този смисъл и Решение № 273/17.10.2011 г. по
гражданско дело № 1694/2010 г., III г. о., ГК на ВКС. Поради което и предявения иск се явява неоснователен
и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По изложените съображения предявения
иск по чл. 149 от СК, с който се претендира издръжка за минало време в размер
на 1621 лева за периода от 27.03.2020г. до 15.10.2020г., също се явява
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв, тъй като и за
този претендиран период се установи, че ответницата не получава доходи, дължи
издръжка на непълнолетния си син и
претендираната издръжка представлява съществено затруднение за нея, поради
обстоятелство, че не полага труд и не получава доходи.
Относно направеното оспорване истинността на документ на
чужд език – удостоверение за доход през 2019 г. и прогнозен доход през 2020г.
от Адвокатска кантора ******, придружен
с превод от немски език, с оглед на представените от ответника писмени
доказателства и ангажирани гласни доказателства, съдът приема, че оспорването не е доказано.
Разноски не се претендират от
ответницата и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Г.Ц. с ЕГН **********
*** иск с правно основание чл. 144 от СК против Н.Г.А. с ЕГН ********** ***-*****за
осъждане на Н.Г.А. да заплаща в полза на пълнолетния си син И.Г.Ц. месечна
издръжка в размер на 250,00 лева /двеста и петдесет лева/, считано от датата на
подаване на исковата молба – 14.10.2020г. до настъпване на законоустановени
причини за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва
при забава, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от И.Г.Ц. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 149 от СК против Н.Г.А. с ЕГН ********** ***-*****за
осъждане на Н.Г.А. да заплати на
пълнолетния си син И.Г.Ц. сумата 1621,00
лева /хиляда шестстотин двадесет и един лева/ - месечна издръжка от датата на
навършване на пълнолетие – 27.03.2020г. до датата на подаване на молбата –
14.10.2020г., ведно със законната лихва
от завеждане на делото, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ПРИЗНАВА на основание чл. 194 ал. 3 ГПК, за
недоказано оспорването на истинността на документ на чужд език –
удостоверение за доход през 2019 г. и прогнозен доход през 2020г. от
Адвокатска кантора ******, придружен с
превод от немски език.
Решението подлежи на обжалване
пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен
срок, от обявяването в регистъра на съдебните решения на 10.05.2021г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: