Р Е
Ш Е Н
И Е
№……../………….,гр.В.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд,адмиинстративно отделение,втори състав,в съдебно заседание
на дванадесети март две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.М.
ЧЛЕНОВЕ:П.П.
Х.К.
Секретар:М.И.
Прокурор:Р.Р.
Като разгледа докладваното от
съдия П.П.
Адм.дело № 340 по описа за 2007
година
За да се произнесе,съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на ЕТ „З.-К.П.”,със седалище и адрес на
управление:гр.В.,бул.”В.В.” № 131,вх.А,ет.6,ап.54,
представляван от К. В. П.,
дан. № **********, Булстат ********* и уточняваща молба вх.№
18303/23.04.2007г./л.17/,против Ревизионен
акт № 03003744/21.11.2006г., издаден от Галина
Любомирова Тодорова,на длъжност старши инспектор по приходите при Териториална
дирекция на НАП гр.В.,съгласно Заповед № К-3744/24.10.2006г., потвърден в
обжалваната част с Решение № 1084/26.01.2007г. на Директора на Дирекция
„ОУИ”-гр.В. при ЦУ на НАП.Жалбоподателят оспорва РА № 03003744/21.11.2006г.в частта,в
която за 2002г. и 2003г. е определен
допълнителен данък върху дохода в размер на 11594,58 лв. и лихва за забава в
размер на 5375.40 лв.Твърди,че обжалвания ревизионен акт е незаконосъобразен,тъй като констатациите на
органите по приходите са необосновани относно предоставените на жалбоподателя заеми
за които е прието,че няма доказателства.Посочва,че получените заеми са отразени
надлежно в счетоводството на предприятието по съответните счетоводни
сметки,поради което счита,че неправилно са приети от проверяващите органи като
средства с недоказан произход.Моли съд да постанови решение,с което да
отмени ревизионния акт в обжалваната част.
В съдебно заседание и по същество
на спора чрез процесулания си представител подържа
жалбата и моли същата да бъде уважена.
Ответната страна-Дирекция „ОУИ”-В.
при ЦУ на НАП чрез процесуалния си предсатвител
оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна.Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Варненската окръжна прокуратура изразява
становище за основателност на жалбата.
Съдът,след преценка на събраните
по делото писмени доказателства приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок,от легитимирана страна,при наличие на правен интерес от
обжалване,поради което е допустима за разглеждане.
От приобщените по делото писмени
доказателства се установява,че въз основа на отменително
решение № 517/03.08.2006г.на Директора на Дирекция „ОУИ”-В. при ЦУ на НАП
относно РА № 03001549/31.05.2006г. е извършена нова ревизия на жалбоподателя за ревизионен период от 01.01.2002г. до
31.12.2003г.,приключила с издаването на РА № 02002744/21.11.2006г.,с който са
му определени допълнителни данъчни задължения за 2002г. и 2003г.При
административното обжалване същият е потвърден с Решение №1084/26.01.2007г. на
Директор на Дирекция „ОУИ”-В. при ЦУ на НАП.При извършване на данъчната ревизия
е установено,че през 2002г.лицето е внесло в предприятието сумата 85846.79 лв.,а през 2003г.сумата
6000.00 лв.Внесените средства са били осчетоводени по сметка 102 „Средства на собственика” и в
сметка 117 „Резерви”.С цел установяване на произхода на внесените средства,при
извършване на първоначалната ревизия,приключила с издаването на РА №
03001549/31.05.2006г.,на жалбоподателя е връчено
ИПДПОЗЛ изх.№ 03-45/1787/09.03.2005г.с което е направано
искане за представяне на посоченото в искането документи.Същите са били
представени с Протокол №
03-45/1787/23.03.2006г.С Протокол № Кл-73/сер.АА № 0534467 /№ 3744/16.10.2006г.същите са били
приобщени към доказателствата от досието на задълженото лице,в т.ч. и
поисканите договори за заем с физическите лица.Във връзка с договори за
заем от 31.03.2002г. и 30.04.2004г. на
обща стойност 19800.00 лв.сключени между жалбоподателя
К.В.П. и К.Г.с адрес-***,след направена проверка на данните в ЕСГРАОН в
електронния масив на НАП-В. е установено,че няма лице с имена К.Г.с посчения адрес,поради което органите по приходите не са
признали сумата 19800.00 лв.
Във връзка със сключен договор за
заем от 2002г. със заемодателя Д.М.Ф.,на същия е било връчено ИПДПОЗЛ изх.№
03-45/2176/24.03.3006г. с което са били изискани документи относно сключения договор за заем и
предоставяне на средстватеа.Посочените обстоятелства
са били удостоверени с ПИНП № 228/8/20.04.2006г.В посочения 7-дневен срок
посочените доказателства не са били
представени от лицето,поради което органа по приходите не е взела предвид сумата
по този договор при съставяне на баланса на касовата наличност.
Във връзка за представения
договор за заем за 2002г. със заемодателя М.И.М.и за 2003г. със заемодателя М.Я.М.е
била извършена нова насрещна проверка във връзка с дадените указания с
решението на Директора на Дирекция „ОУИ”-Варан при ЦУ
на НАП.С ПИНП № 0302-3744-2/20.10.2006г. е установено,че лицето М.И.М. е
сключил договор за заем с жалбоподателя К.В.П. и
посочените средсва в размер на 10000.00 лв.са му били
предоставени.С ПИНП №НП-0302-1744-1/20.10.2006г.е било установено,че за 2003г.
посочените средства в размер на 6000.00 лв.са били предоставени на жалбоподателя въз основа на сключен договор за заем с М.Я.М..
От представените по делото
писмени доказателства се установява,че е
направено запитване в Службата по вписвания изх.№
21/658/13.09.2005г.относно извършване на вписвания/заличавания по партидата на жалбоподателя К.В.П..В отговор на посоченото запитване,с
писмо № 03-21/658/17.09.2005г.е
отговорено,че има вписване относно покупко-продажбата на ½ ид.ч. от апартамент № 54,находящ се в гр.В.,бул.”Вл.В.”,бл.41,вх.А,ет.6,със
застроена площ от 91.96 кв.м.,съгласно н.а. № 154,том
VІІІ,рег.14361,д.849/2002г. за сумата 19412.60 лв.При съставяне на касовата
наличност за 2002г. органа по приходите е взел предвид покупката на посочения
недвижим имот.
При ревизията е направено
запитване до РДВР-В.,служба КАТ с изх.№ 03-28/609/13.09.2005г.С писмо вх.№
03-28/609/13-09.2005г. е отговорено,че в информационната система АИС-В. липсват данни за собственост на жалбопоадтеля.
Въз основа на направено запитване
изх.№ 003028/642/17.09.2005г. до НС „Гранична полиция” е получен отговор вх.№
03-28/64203/03.11.2005г.,че няма данни за преминаване на лицето К.В.П. през
ГКПП на РБ.В отговор на запитване изх.№ 03-55/293/13.09.2005г.до Национален
статистически институт,ТСБ В. е получен
отговор вх.№ 03-55/295/19.09.2005г.с информация за паричен разход на
домакинствата по групи разходи.
С оглед на получените данни
органът по приходите е извършил анализ на декларираните доходи, имуществото и
финансовото състояние на жалбоподателя,както е направен баланс на касовата наличност
за всяка година,в резултат на което е
установено,че размерът на разходите превишава приходите и изразходваните
в повече парични средства в размер на 4403.39 лв. за 2002г. и в размер на
672.00 лв. за 2003г.са с недоказан произход.За средствата с недоказан произход
е установено,че са налице обстоятелства по чл.122,ал.1,т.2 от ДОПК.С оглед на
констатациите е приложен особения ред на облагане,регламентиран в разпоредбата
на чл.122 от ДОПК.След анализ по реда на чл.122,ал.2 от ДОПК е определена основата за облагане с данъци.За 2002г. е определен допълнително Данък върху
общия доход по чл.35 от ЗОДФЛ за внасяне в размер на 11 594.58 лв. и лихва в
размер на 5375.40 лв.,както и определен краен резултат за 2003г.-надвнесена
сума в размер на 480.00 лв.
От назначената по делото
съдебно-счетоводна експертиза,неоспорена от
страните,която съдът приема като обективна и компетентно дадена и която
кредитира се установява,че съгласно предоставените договори за
заеми,физическото лице К.В.П. е получил
заеми от други физически лица,както следва: на 31.07.2002г. от Здравко Радостинов Свиленов-7500 лв.; на 31.07.2002г. от С.Н.Г. в
размер на 10000 лв.; на 31.07.2002г. от Р.Т.Р.-10000 лв.; на 31.07.2002г. от Д.М.Ф.-10000
лв.; на 31.07.2002г. от Н.К.Р.-9347 лв.; на 31.07.2002г. от А.И.А.-5000 лв.; на
31.07.2002г. от Х.К.Д.-10000 лв.Или за 2002г. жалбоподателя е получил заеми като физическо лице общо в размер на 61847 лв.,като тези суми не
представлява доходи по смисъла на ЗОДФЛ,а представлява получени средства от
физическото лице.
Вещо лице е посочило баланс на касовата наличност по РА:
ПРИХОДИ:
Начално салдо – 0;
Приходи като ЕТ-1119лв.;
Приходи по договори за заем –
61847 лв.;
ОБЩО 62966 лв.
САЛДО – 4403.39 лв.
РАЗХОДИ:
Средства за живот – 1710.00 лв.
Предоставени средства на ЕТ от
собственика – 85846.79 лв.;
Закупени недвижими имоти –
19412.60 лв.
ОБЩО: 106969.39 лв.
В счетоводството на едноличния
търговец на вещо лице не са предоставени осчетоводяване на процесните
договори за заем,тъй като същите са сключени с физическото лице,а не с
едноличния търговец.Не е предоставен и счетоводен регистър на сметка 117 за
2002г.
При така установената фактическа
обстановка,съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на
чл.122,ал.1,т.2 от ДОПК,органът по приходите
може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към
определена от него по реда на ал.2 основа,когато са налице данни за укрити приходи или
доходи.Видно от ал.2 на същата норма,за определянето на основата за облагане с данъци органът по приходите взема предвид всяко от относимите към съответното лице обстоятелства,посочени в
т.1-16 от ДОПК.
Видно от заключението на вещо
лице безспорно се установява,че съгласно представените договори за
заем,физическото лице К.В.П. е получило от друго физическо лице заеми през
2002г. в размер общо на 61847 лв.В обжалвания ревизионен акт органът по
приходите е приел стойността от 61 847 лв. като приходи отразени в представения
„Баланс на касовата наличност за 2002г.”В РА и
на базата на всички приходи,установени в нея са вписани и
разходите,които физическото лице е извършило в салдото,което е установено в
размер на /-44 003.39 лв./ и представлява изразходвани парични средства в
по-вече от получените през 2002г. средства.Именно стойността от 44.003.39 лв. е
установена като доход,който е обложен в обжалвания РА.
С оглед на събраните в хода на
съдебното обжалване писмени доказателства и заключението на
съдебно-счетоводната експертиза,съдът констатира,че с обжалвания Ревизионен акт
№ 03003744/21.11.2006г.органите по приходите неправилно са установили,че
размерът на разходите превишава приходите,предвид обстоятелството,че няма
доказателства относно предоставените заеми,поради което са заключили,че
изразходваните в повече парични средства в размер на 44003.39 лв. за 2002г. са
с недоказан произход и на основание чл.35 от ЗОДФЛ е определен допълнително
данък в размер на 11594.58 лв. и лихва в размер на 5375.40 лв. за 2002г.
Съобразно посочените констатации
жалбата като основателна следва да бъде уважена,като обжалвания ревизионен акт
бъде отменен.
Предвид изхода на спора на жалбоподателя не следва да бъдат присъдени разноски по
делото,тъй като такова искане не е направено.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
03003744/21.11.2006г.,издаден от Г.Л.Т.,на длъжност старши инспектор по
приходите при Териториална дирекция на НАП-гр.В.,съгласно Заповед №
К-3744/24.10.2006г. за определяне на компетентен орган,с който на жалбоподателя ЕТ „З.-К.П.”, със седалище и адрес на управление: гр.В., бул.”В.В.”
№ 131,вх.А,ет.6,ап.54,представлявано от К.В.П.,дан.№ **********,Булстат *********,в часттта,в
която е определен допълнително за 2002г. данък върху общия доход по чл.35 от
ЗОДФЛ за внасяне в размер на 11594.58 лв. и лихви-5375.40 лв.,както и определен
краен резултат за 2003г.-надвнесена сума-480.00 лв.,потвърден в обжалваната
част с Решение № 1084/26.01.2007г. на Директор на Дирекция „ОУИ”-В. при ЦУ на
НАП.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: