Р Е Ш Е Н И Е №67
гр. Габрово, 07.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито
съдебно заседание на двадесет и трети септември ................. през две
хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ : Е. КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря .....РАДОСЛАВА
КЪНЕВА...............
и в присъствието на прокурора .....ЛЮДМИЛА РАЧЕВА.......... като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №50 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
С Решение
№119/09.03.2020г. по НАХД№13/2020г. Габровски районен съд е потвърдил НП №07-
036/27.12.2019г. на Началник отдел РК „Централен Дунав“ към ГД “РК” ИАРА гр.
Бургас като правилно и законосъобразно.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от Т.Т.П..
В жалбата се излага че то било неправилно поради нарушение на материалния закон.
Според жалбоподателя районния съд неправилно не бил взел предвид
обстоятелството, че в хода на производството по издаване на НП били допуснати
съществени нарушения, които засягали правото на защита на санкционираното лице.
Те се състояли в непълното изпълнение на задължението на актосъставителя по чл.
42 от ЗАНН за пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, които го
пътвърждават, както и пълно описание на законовите разпоредби, които са
нарушени. В АУАН и НП не бил посочен размера на всяка едно от уловените риби,
като не бил посочен и минимално допустимия размер за вида риба. Нямало данни по
делото техническото средство /рулетка/, с което били измерени уловените риби да
е от одобрен тип, да е маркирано със стикер за стандартизация и не бил посочен
номера на свидетелството за калибриране. Излагат се подробни мотиви в подкрепа
на становището, че в случая била налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на обжалваното Решение на ГРС като
неправилно и да бъде отменено издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят редовно призован не се явява, не се
представлява от упълномощения по делото процесуален представител.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Габрово било правилно.
ИАРА София, редовно призован не се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ГРС е преценил събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е
стигнал до крайния извод, че са налице основания за потвърждаване на процесното
НП, тъй като се установява осъществен административно наказателен състав.
На Т.Т.П. *** е съставен АУАН и въз основа на него е
постановено НП №07- 036/27.12.2019г. за това, че на 11.11.2019г. при рутинна
проверка от служители на ИАРА в 12.10 часа на яз. Синкевица, общ. Габрово Т.П.
е наблюдаван да извършва любителски риболов с три броя въдици, поставени в
работно положение от него към момента на проверката, като е уловил и задържал в
живарник във водата и в бяла кофа на брега 15 броя риба от вида щука с размери
от 19 до 25см., под минимално допустимите размери съгласно Приложение №2 от
ЗРА. На място рибата е измерена със служебна рулетка при условията на чл. 38,
ал. 4, т. 1 от ЗРА и върната обратно във водата, с което е осъществил състава
на нарушение по чл. 38, ал. 1 от ЗРА поради което и на осн. чл. 75, ал. 1 от
ЗРА му е наложено наказание глоба.
По делото пред първоинстанционния съд са допуснати и
изслушани двама свидетели- св. Ножаров и св. Власов, като съдът е кредитирал с
доверие показанията тези свидетели. Свидетелите потвърждават изложените в АУАН
и НП констатации. Безспорно е, че към момента на извършената проверка Т.п. е
уловил посоченото количество риба, като минималните размери за подобен вид риба
са установени в Приложение №2 от ЗРА, а именно 35см. Всичките 15 броя риба от
вида щука са били с размери от 19 до 25см., т.е. под минимално установения
размер.
Предвид изложеното по-. горе и като прецени събраните по
делото и административната преписка писмени и гласни доказателства съдът
намира, че не е налице посоченото в жалбата съществено процесуално нарушение в
Решението на РС Габрово. Не е необходимо и всяка една от уловените риби да се
посочи като размер, тъй като същите трудно биха се индивидуализирали.
Достатъчен е факта, че проверяващите са констатирали по надлежния ред, че
уловените риби са били с размери под минимално допустимия посочен в Приложение
№2. Уредът /рулетка/, с който рибите са измерени отговаря на всички технически
изисквания, като в тази насока са представени писмени доказателства.
Нарушавайки посочените по- горе разпоредби на ЗРА и
конкретно Приложение №2, осъществявайки риболов на посоченото място и описаните
риби като размери П. е осъществил състава на нарушение по чл. 38, ал. 1 от ЗРА.
Доказва се по безспорен начин осъществен състав на административно нарушение,
като при това не е налице цитираното процесуално нарушение от пр. представител
на жалбоподателя, а именно некоректно описание на нарушените разпоредби и
непълна и неясна фактическа обстановка.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства осъществяването на противоправното деяние се
доказва по безспорен и несъмнен начин. При проверка от служителите на ИАРА,
които са се легитимирали и представили, като са разяснили какви са минималните
размери за конкретния вид риба, които могат да се уловят.
Настоящият
съдебен състав не споделя доводи за приложението на чл. 28 от ЗАНН по отношение
на конкретния казус. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване
на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно чл. 9, ал. 2 от НК приложим според
препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН не е престъпно деянието, което макар
формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради
своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. В чл. 93, т. 9 от НК се съдържа легално определение на
понятието "маловажен
случай" - този,
при който извършеното престъпление /в случая административно нарушение/ с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
В случая деянието, обявено от чл. 75,
ал. 1 от ЗРА за наказуемо, е риболов на риба или други водни организми с
размери и тегло под минимално установените, в нарушениее на чл. 38, ал. 1 от
ЗРА. Деянието е резултатно за да имат значение липсата или незначителността на
вредните последици. В случая Т.П. е уловил 15 броя риби, а не 1- 2 броя. В
случая законодателят е предвидил широк диапазон на възможната санкция, даващ
възможност за индивидуализация на конкретното наказание в зависимост от конкретните
обстоятелства за всеки отделен случай. При тази индивидуализация би могло да се
вземат предвид действията на проверявания, това дали нарушението е за първи път
и др. При положение, че се твърди че са налице предпоставки за приложение на
чл. 28 от ЗАНН в настоящия случай, то какво би го отличило от други подобни за
да се прецени дали и при тях е възможно приложение на тази законова разпоредба.
Както е посочено по- горе преценката на административния орган, а впоследствие
и на съда е доколко при положение, че е констатирано подобно нарушение размера
на наложената санкция съответства на степента на обществена опасност на
деянието и извършителя, както и на други обстоятелства които имат характера на
смекчаващи вината такива, но не и изключващи я напълно. В случая обстоятелствата имащи характер на
смекчаващи вината обстоятелства са повлияли при определяне размера на
наложената санкция с оглед чл. 27 от ЗАНН, като размера на наложената глоба е
към минимално установения за подобен вид деяния.
Следва да се има предвид и
целите поставени от законодателя с оглед постигане на т.нар. “генерална
превенция”. Задължително е съдействието на
контролните органи, извършващи проверки по ЗРА. Спазването на тази норма
гарантира обществения порядък. Изводи, че не е налице улов, както и че няма
констатирани други подобни нарушения, както и изложените доводи за тежко
материално и здравословно състояние на санкционирания и поради това такова
нарушение не следва да бъде санкционирано, в никакъв случай не води до
дисциплиниране на всеки отделен субект, който е задължен да спазва разпоредбите
на ЗРА. Напротив подобен извод и подобна практика би довела да масово
неглижиране на административните задължения, което съвсем не е целта, която
законодателя си е поставил при уреждането на подобен род обществени отношения.
Що се отнася до преценката за приложение на чл.
28 от ЗАНН, то това е едно изключение от общото правило, визирано в ЗАНН, че за
всяко нарушение следва да се наложи съответното наказание. Преценката за
приложение на чл. 28 от ЗАНН представлява особена компетентност на наказващия
орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при
наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици. От
изложеното не следва извода, че във всеки административно наказателен акт
административния орган задължително трябва да се произнесе дали са налице
основанията на чл. 28 от ЗАНН или не. След като не са налице основанията на за
приложение на тази законова разпоредба, то с акта се налага наказание за
констатираното нарушение. Преценката за "маловажност
на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и
проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не
го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона.
По изложените по- горе
съображения настоящият съдебен състав не споделя изложеното от районния съд
относно наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на санкционирания и водещи до отмяна на обжалваното НП.
Предвид изложеното по- горе, при
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, настоящият
съдебен състав счита, че Решението на ГРС е правилно и незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и в
крайна сметка е постановил правилен извод като е приел, че в случая не е налице
основание за отмяна на оспореното НП. В тежест на наказващия орган е да докаже,
че е извършено нарушение, както и кой е осъществил състава му, като това следва
да се потвърди по безспорен и несъмнен начин. В случая се установява по
безспорен и несъмнен начин осъществяването на състав на нарушение, поради което
АУАН е съставен правилно, а постановеното въз основа на него НП се явява
правилно и законосъобразно. Правилно е определен размера на наложената санкция,
като като наложената санкция е в минимален размер.
По отношение на
отнетите на осн. чл. 90, ал. 1 от ЗРА вещи и риба:
Съгласно посоченото по-
горе разпоредба на ЗРА в случаите по
чл. 56, 62, 64, 65, чл.
66, ал. 4 и 5, чл.
67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни организми,
както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се
отнемат в полза на държавата.
С процесното НП са
отнети и върнати обратно във водата 15 броя риба от вида „щука“ с рамери от 19-
25см., като в тази част обжалваното НП също кореспондира с ЗРА.
По изложените съображения настоящият съдебен състав на
ГАС намира, че Решението на РС Габрово като правилно и законосъобразно следва
да бъде потвърдено, а обжалваното Наказателно постановление да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №119 от 09.03.2020 година на Районен съд
Габрово, постановено по АНД №13 по описа за 2020 година.
РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ
ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: