Номер 239227.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София1-ви граждански
На 27.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503425 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 вр. чл. 463 от ГПК.
С определение от 17.07.2020г по ч.гр. д. № 6539/2020г Софийски градски съд,ТО е
оставил без разглеждане жалбата на „Инженерконсулт”ООД/н/ и „Инженерконсулт 2015”
ЕООД, длъжник и ипотекарен длъжник по изп.д. № 20178400400908 на ЧСИ М. Ц. срещу
действия на ЧСИ, обективирани в разпореждане от 09.03.2020г , с което са възобновени
изпълнителните действия по делото и е насрочена публична продан на апартамент,
собствен на „Инженерконсулт 2015”ЕООД, като съдът е отхвърлил искането на
жалбоподателите за спиране на производството по изпълнителното дело.
Против така постановеното определение е подадена обща частна жалба от
„Инженерконсулт”ООД/н/ и „Инженерконсулт 2015” ЕООД , представлявани от адв. Д. с
оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателите поддържат, че съдът не е изложил
мотиви относно качествата на жалбоподателите, неправилно е възприел твърденията на
страните, не е съобразил доказателствата по делото , неправилно е приложил закона, като
не е съобразил, че длъжникът е дружество в несъстоятелност. Поддържа, че неправилно
СГС не е събрал поискани доказателства, от които да установи недопустимост на
принудителното изпълнение. Поддържа, че неправилно съдът е приел , че жалбата е
недопустима. Моли обжалваното определение на СГС да бъде отменено и да бъде уважена
подадената жалба като бъдат отменени обжалваните действия на ЧСИ Ц., както и да бъде
разпоредено спиране на производството по изп. д. № 20178400400908 на ЧСИ М. Ц. .
Съдът като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото , намира
1
за установено от правна страна следното :
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лица, заинтересовани от
произнасянето на СГС и имащи интерес от обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Видно от приложените по делото в изп.д. № 20178400400908 на ЧСИ М. Ц. а с рег.
№ ***, производството е образувано въз основа на ИЛ , по който взискател е
ТБ”Виктория”ЕАД, а длъжници са „Инженерконсулт”ООД, Т. Й. С., В. Д. С.- солидарно
отговорни спрямо банката .
Изпълнението е насочено против имущество, ипотекирано в полза на банката
съгласно договор за ипотека от 20.06.2011г, като един от ипотекираните имоти е
апартамент 1,2 с идентификатор 68134.1004.42.1.13. Към момента на сключване на
договора за ипотека имотът е бил собственост на „Инженерконсулт” ООД.
В хода на изпълнителното производство апартамент 1,2 с идентификатор
68134.1004.42.1.13 е апортиран от длъжника „Инженерконсулт”ООД в имуществото на
„Инженерконсулт 2015”ЕООД.
Производството по изпълнителното дело е спирано и възобновявяно по реда на
обезпечителните мерки и след тяхната отмяна, като последно с разпореждане от
09.03.2020г ЧСИ възобновява производството по делото и насрочва публична продан на
апартамента, след отмяна на допуснато обезпечение чрез спиране на публична продан на
апартамента и обезсилване на издадената обезпечителна заповед.
Със сега обжалваното определение СГС приема,че жалбоподателите имат правата
на длъжници в производството и нямат право да обжалват възобновяване на
изпълнителното производство и насрочването на публична продан , на основанията
изложени в жалбата.
Определението на СГС е законосъобразно.
Това е така , защото лицата, имащи право да обжалват действията на ЧСИ,
основанията за такова обжалване и самите действия на ЧСИ, които подлежат на
обжалване и самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност са изчерпателно
изброени в чл.435 от ГПК. Отделно от това законодателят е уредил обжалването на
извършеното разпределение/ чл.463 от ГПК/.
Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва, при определени
предпоставки, постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество, отнемането на вещ поради ненадлежно уведомяване за
2
изпълнението, отказ за извършване на оценка, определянето на пазач и отказа на съдебния
изпълнител да спре или прекрати изпълнението, както и разноските по изпълнението.
Видно от изпълнителният лист, по който е образувано изпълнителното
производство „Инженерконсулт” е длъжник по изпълнението.
„Инженерконсулт 2015” ЕООД е ипотекарен длъжник, тъй като е придобил от
длъжника в хода на изпълнението имущество, върху което е учредена договорна ипотека.
В този случай със своето имущество това дружество се явява отговарящо за чуждия дълг,
тъй като ипотеката продължава да тежи върху имота и този имот продължава да бъде
обезпечение на вземането на кредитора- банка. В този случай, съгласно ТР № 4/2017г, т.2
на ОСГТК на ВКС ипотекарният длъжник при насочване на изпълнението върху
ипотекираното имущество има правата на длъжника в изпълнението.
Ето защо и двамата жалбоподатели имат правата на длъжници в изпълнителното
производство и съответно могат да обжалват действията на ЧСИ в хипотезите, уредени в
чл.435, ал.2 от ГПК.
Сред тези хипотези не попада възможността за обжалване на възобновяване на
производството и насрочване на публична продан.
Направеният в този смисъл прочит на закона от СГС е законосъобразен.
Подадената жалба против действия на ЧСИ е с оплаквания и против действия,
които не са обжалваеми от длъжник, съобразно императивната разпоредба на чл.435,ал.2
от ГПК.
Не са налице и основанията на чл.432 от ГПК за спиране на изпълнението.
С оглед развитите съображения настоящият състав на САС приема, че
определението на СГС от 17.07.2020г е правилно , а депозираната против него жалба-
неоснователна.
Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Инженерконсулт”ООД/н/ и
„Инженерконсулт 2015” ЕООД срещу определение № 11344 от 17.07.2020г по ч. гр. д.
№ 6539/2020г по описа на Софийски градски съд.
3
Определението не подлежи на инстанционен контрол.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4