Разпореждане по дело №399/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 във вр. с чл.413, ал.2 от ГПК и е образувано по частна жалба на „. ЗА С. НА В.” О. с ЕИК: * със седалище и адрес на управление: гр. С., жк.Л. 7, бул.”Дж.Н.” №28, АТЦ С. Ц., офис 28, със законен представител М. Д. Д. – управител, Ч. пълномощника Б. Д. Р. против разпореждане № 4165/28.07.2011г. на РС – Р. по ч.гр.д. №1142/2011г.

С атакувания С. акт е отказано издаването в полза на дружеството -жалбоподател на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, поради недоказана представителна власт на лицето, подало заявлението.

Недоволен от така постановеният акт е останал заявителят, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.

Съдът намира частната жалба за допустима-подадена е в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна -заявителя,комуто е отказано издаване на заповед за изпълнение, срещу С. акт, чието обжалване е предвидено с чл.418, ал.4 от ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Разпоредбата на чл.410, ал.1 и ал.2 от ГПК,Ч. препращането към чл.128, т.1 от ГПК, дава възможност за подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и Ч. пълномощник.

Дружеството- жалбоподател е предявило заявление за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за подробно посочените суми Ч. пълномощника Б. Д. Р., чиято представителна власт е удостоверена от представеното пълномощно №35-00-37/19.03.2011г. Видно е от последното, че законният представител на дружеството-заявител е упълномощил Р., в качеството му на Ю., да представлява дружеството по съдебни дела, да завежда и води същите до окончателното им приключване пред всички инстанции.

При тези данни РС неправилно е счел за недоказана представителната власт на пълномощника, подал заявлението. Действително в чл.32, т.3 от ГПК е регламентирано, че процесуалното представителство на страна в гражданския процес по пълномощие се осъществява от лица, които отговарят на изчерпателно посочените в цитираната норма изисквания. Други изисквания в разглежданата хипотеза, вкл. и изтъкнатите от първата инстанция, законодателят не е предвидил. Такива не поставят и специалните правила на заповедното производство. Разпоредбата на чл.410, ал.2,тълкувана във вр. с чл.128, т.1 от ГПК в случай на подаване на заявлението от пълномощник изисква представянето единствено на пълномощно.Този извод не се променя и от утвърдения в Наредба №6/20.02.2008г. образец на заявление(вж.т.4).

Следователно, с представянето на пълномощно №35-00-37/19.03.2011г., съдържащо данни за трудовоправния статут на пълномощника в дружеството-заявител, задължението на заявителя досежно удостоверяване на представителната власт се явява изпълнено. При това положение, РС неправилно е счел, че липсват доказателства за надлежната представителна власт на лицето, подало заявлението. Приложеното към заявлението пълномощно е достатъчно за удостоверяване на представителната власт на пълномощника без да се налага да се установява с други доказателства, че има сключен трудов договор за юрисконсултска длъжност. Ето защо, настоящият състав приема заявлението за подадено от валидно упълномощено лице.

Предвид изложените съображения разпореждането на РС ще следва да се отмени, като се постанови издаване в полза на жалбоподателя срещу длъжника на заповед за изпълнение за посочените в заявлението парични вземания ,тъй като са налице предпоставките на чл. 417, т.9 от ГПК. Издаването на самата заповед за изпълнение следва да се извърши от РС, който се явява родово компетентен да извърши и следващите се процесуални действия по администриране на производството(вж.Опр.№87/10 на ВКС, І ТО на ТК и др.).

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО разпореждане №4165/28.07.2011г. на РС – Р. по ч.гр.д. №1142/2011г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на „. ЗА С. НА В.” О. с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. С., жк.Л. 7, бул.”Дж.Н.” №28, АТЦ С. Ц. офис 28, със законен представител М. Д. Д. – управител, Ч. пълномощника Б. Д. Р. против Е. В. Г., ЕГН *, А. гр.Б., У. С.” № 3 за заплащане на сумата от 710,71лeвÓ(седемстотин и десет лева и 71ст.) - главница, ведно със законната лихва от 27.07.2011г. до изплащане на главницата, дължима по запис на заповед издаден на 21.03.2010г. за сумата в размерна 948,15лева (деветстотин четиридесет и осем лева и 15ст.), предявен за плащане на 21.07.2011г. както и сумата в размер на 25.00лева (двадесет и пет лева) разноски по делото – държавна такса, както и сумата в размер на 100.00лева(сто) юрисконсултско възнаграждение.

ВРЪЩАделото на РС-Р. за издаване заповед за изпълнение и предприемане на следващите се процесуални действия по администриране на производството.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: