№ 741
гр. Пазарджик, 11.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20215220104260 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „Т СОФИЯ“ ЕАД не изпраща представител. От пълномощника
на Изпълнителния директор – юрк. П е постъпила молба за разглеждане на
делото в отсъствие на ищеца.
Не се явява ответникът Е. К.. Представлява се от особения представител
адв. А. Т..
Явява се вещото лице К. Б..
АДВ. Т.: - Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото заключение на допуснатата съдебно-
техническа експертиза, депозирано от вещото лице К. Б. на 08.03.2023 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
К. Н. Б.: - на 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родствени връзки със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
В.Л. Б.: - Предупреден съм за наказателната отговорност, представил
съм експертиза, в срок, поддържам я във вида, в който съм я внесъл.
Допълнително, във вр. с представената експертиза бих искал да обърна
внимание на съда, на записаното на страница седма от експертизата, където
съм записал, че проектният топлинен отоплителен товар на отоплителните
тела по данни от „Т“ е 205,886 киловата, а фирмата за дялово разпределение
прави дялово разпределение върху топлинен товар 223.508 киловата, което аз
съм приел за вярно, защото нямам друг избор, но предвид личния ми опит,
мога да Ви кажа, че през годините по-скоро са сваляни радиатори, тоест
намаляван е топлинният товар, а не е увеличаван, така, както тук е посочено,
тоест за мен е много съмнително, че тези данни, които са ми представени от
фирмата за дялово разпределение са верни. По-скоро, за мен те са измислени,
и ако е така, то цялото заключение по-нататък следва да бъде ясно и
конкретно казано, не съответства нищо от дяловото разпределение, ако съдът
приеме, че това са числата, то е така, както съм го записал. Ако се приеме, че
топлинният товар е по-малкият – 205,886, този, който проектният -, не съм
правил изчисление, но пак няма да е вярно това, което е разпределено, ще
трябва да се правят допълнително преизчисления, за да се определи
стойността на топлинната енергия за сградна инсталация и за отопление на
имота. Значи, топлинната енергия за сградна инсталация ще бъде по-малко, а
тази за отопления имот ще бъде повече от така посочената. Ако приемем
топлинен товар по проект 205,886, това ще намали дяла за сградна
инсталация, а ще увеличи дяла за отопление на имота. Това се получава. Това
е така, тъй като общото количество е това, колкото показва общият топломер,
и вече самото разпределение предполага. Тази проектна мощност касае
сградната инсталация – пряко касае сградната инсталация, но индиректно
касае и отопление на имота, доколкото топлинната енергия, която влиза в
една сграда се разпределя на три части, основно. Първата част, която е за
битово-горещно водоснабдяване, втората за отопление, като тази за
отопление се дели на две части – за отопление за сградна инсталация и за
отопление на имот, тоест сумата от тези три части прави това, което показва
общият топломер. Проектната мощност 205,886 е съгласно данни, които са ми
изпратени от „Т“, а дружеството за дялово разпределение работи с друга, по-
висока, не е ясно от къде са взети те. Това исках да кажа, аз съм го записал, но
2
сега уточнихме.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Като краен извод, ако се
приеме проектната мощност по данни от „Т“, стана ясно как ще повлияе, но
съществено ли ще е изменението в крайната сметка за потребителя?
В.Л. Б.: - Ами вижте, за сградна инсталация е проста сметката – тези
157 лева – всъщност за всеки от сезоните първи, то за първия сезон е 157,98,
за втория сезон е 169,35. Значи, тези суми трябва да бъдат разделени, просто
трябва да бъде направено едно деление на 223 и да се умножи по 205, и ще се
получи колко е за сградна инсталация. Не е толкова елементарно
преизчисляването за отопление на имот, защото то е остатъчно. При първото
сградната инсталация ще се намали по този начин, защото ще разделим с по-
голямо и ще го умножим с по-малко, а за отопления имот ще е обратно.
Приблизително процентно може би ще бъде същото, процентно, като краен
сбор. Значи, с колкото процента се намали първата, толкова процентно ще се
увеличи втората. Приблизително крайната сума ще е същата. Възможно е да
има малко отклонение, но приблизително ще бъде същата, но защо го правят
и защо си позволяват такива неща, не мога да отговоря.
АДВ. Т.: - Аз бях впечатлена от началото на изложението на експерта,
че всичко, което в крайна сметка е стъпило на погрешна основа ще излезе
погрешен резултатът. Искам да Ви попитам във връзка с този, хайде да
започна подред, на страница две, когато разглеждаме долу топломера, който е
подлаган на документирани метрологични проверки, за 2017 г. проверката
няма данни за оправомощаване. И, въпросът ми е и с оглед на вашия извод,
че „метрологичните проверки на топломера са извършвани съобразно
нормите“: не е ли липсата на данни за оправомощаване да поставя под въпрос
изобщо валидността на извършената проверка? Тя извършена ли е изобщо
или само съществува само документално, тъй като Държавната агенция няма
произнасяне по този въпрос? Така ли е, правилно ли съм Ви разбрала?
В.Л. Б.: - И да, и не. Тъй като не съм правил проверка в Държавната
агенция, дали самата „Бояна“ АД е оправомощена, дали има сертификат. Ако
се направи такава проверка най-вероятно ще се окаже, че има сертификат, тъй
като е фирма, която се занимава с това, но в самите документи, които са ми
представени от „Т“ няма такива данни за оправомощаването, затова съм го
записал така.
3
АДВ. Т.: - Значи изводът е условен?
В.Л. Б.: - Ами да, може би трябва да се направи допълнителна проверка,
ако искате направете я. Оправомощаването е принципно, то е как да Ви кажа,
важи от някаква опредЕ. дата за определен период напред.
АДВ. Т.: - На следващата страница за отчетите и начисленията в
абонатната станция пише: „Няма данни за верификационния картон на
топломера“. Каква информация носи той и как липсата му би се отразила на
крайния резултат, на точността, на верността, и на изчисленията въобще?
В.Л. Б.: - Разбрах въпроса. Това изречение го пиша предвид въпросите,
които са ми били задавани преди – виждал ли съм съответния картон. Този
картон не се изисква по Наредба, това е обичайна практика, която е въведена
от „Т“ София, с оглед на това да бъдат известени съсобствениците на
съответния блок или вход, какви са данните на общия топломер. И това е
един картон, който формално се завежда, и се държи в обичайната практика е
да се държи в абонатната станция, и той да се попълва при всеки отчет на
топломера, респективно в присъствие на домоуправител, или друго лице
посочено от домоуправителя, но не се изисква по Наредба.
АДВ. Т.: - Има един топлинен коефициент, който участва във
формулата за определяне на топлинна енергия за битовата и гореща вода – на
стр.4. От изложението Ви по-горе, разбирам, че не може да се удостовери
начинът и правилността за формиране на този коефициент, а той е значителна
част от формулата. Какво бихте казали за извършването на такива сметки? И
още нещо, същото касае, проблеми има и с променливите входни параметри
за определяне на технологичните разходи, те също не са изследвани – чета в
експертизата. Как всичко това не отразява на точността?
В.Л. Б.: - Това са две различни неща. Коефициентът се изчислява от
„Т“ – така по Наредба, във вр. с климатичните условия - усреднените
климатични условия в съответния град. За съжаление „Т“ няма практика и
досега нито веднъж не са ми представили, защото аз се занимавам от много
години, стотици експертизи съм направил, нито веднъж не са ми представили
справка за климатичните условия, въз основа на които е определен този
коефициент, затова аз го пиша, че не са ми представили данни, но го приемам
за верен – нямам друг избор. С този коефициент – с тези коефициенти, нали,
той не е един – се определя за целия град София, по месеци, за целия сезон
4
топлинната енергия, аз вярвам, че той е правилно изчислен, но не мога да го
удостоверя, затова съм го написал, тъй като формално не мога да го
удостоверя. Би следвало да подлежи на някаква проверка този коефициент
разбира се, тъй като той се формира на база на външните условия –
температура на въздуха, температура на почвата. До сега, от моят опит който
е 13 годишен, не съм срещал случай, в който „Т“ да злоупотреби, в този груб
смисъл на думата, доколкото има грешки, които са много често срещано
явление, те по-скоро се дължат на фирмите за дялово разпределение, които по
една или друга причина, или зле отчитат, или зле пресмятат, има някои
фирми, които няма сега да ги кажа специално, където почти 100% това са
значими грешки. Говоря за грешки в изчисленията, които аз проверявам, не
става въпрос за грешки в изходните данни, при самото пресмятане се
получават тези грешки. Макар, че понякога те са толкова съществени, че
приличат на манипулации, говоря за действията на някои фирмите за дялово
разпределение.
АДВ. Т.: - В забележката пише: „Няма данни (поискани, но
непредставени от ТЕЦ) за входно-изходните температури на битова гореща
вода в абонатната станция.Следва ли тези входно-изходни температури да се
представят, и изводът Ви, при което и средството за търговско измерване не
може да определи правилно температурния коефициент? Какво имате в
предвид, някой трябва ли да представи и има ли задължение да представи
тези данни, защото Вие обосновавате така невъзможността средството да се
определи точно коефициентът, а не начинът по който ни го обяснихте до
момента.
В.Л. Б.: - Аз точно това казвам, поискал съм ги тези данни, никога не ми
ги предоставят, защо, не мога да отговоря. Това, входните и изходните
температури на битовата гореща вода – значи, в абонатна станция влиза
топлоносител и съответно там отдава температура и излиза по другия клон,
излиза топлоността с друга температура по-ниска. Тази температура,
подаваната и съответно връщаната температура те се контролират от ТЕЦ. Те
не са постоянни, а са зависими от външна температура, и поради тази
причина се пресмята на база осреднени стойности, тези осреднени стойности
не ми ги дават, така, че да може да се изчисли този коефициент, и поради тази
причина – ако съдът ги задължи най-вероятно те ще ги дадат. Не вярвам да се
получи някаква съществена разлика от това, което е представила „Т“. Просто
5
аз се доверявам в това отношение специално, се доверявам на „Т“. Това са
данни, които са приложими за всички потребители, не е за конкретен
потребител – това са данни, които са приложими буквално казано за цяла
София - да, ако при един има отклонения при всички ще има отклонения, това
е едно на ръка, и сега, има известни разлики, в това, ако сградата е по-близо
до ТЕЦ, респективно там входната температура ще бъде по-висока,
естествено и изходната ще бъде малко по-висока, а при отдалеченост от ТЕЦ
температурите ще бъдат по-ниски, това е в резултат на температурните
разлики, това са осреднени входно-изходни температури, които се прилагат за
всички сгради в гр. София. Макар в Наредбата това да не се уточнява, но така
се работи. Това не са параметри, които се снемат от измервателни уреди -
това са параметри, които се установяват в ТЕЦ. Те се мерят, разбира се, но не
в абонатната станция, не в апартамента, мерят се в ТЕЦ-а. При новите тръби,
които са топлоизолирани, топлинните загуби са в рамките на 2-3 градуса,
което е много малко, и респективно практически нищожно – не влияе.
АДВ. Т.: - Зададох въпрос за технологичните разходи.
В.Л. Б.: - Технологичните разходи, които се приспадат в абонатна
станция и са за сметка на „Т“, те са в порядъка на около един процент +/- ,
значи от 0,9 до 1 – 1,1 – 1,2 макс, колкото и грешно да се изчислят. При
сбъркана формула, което не вярвам да е така, не, не е сбъркана формулата,
дори при сбъркана формула това ще се отрази в порядъка на няколко
стотинки на абоната, поради тази причина след като е достатъчно сложно за
да я правя и да увелича още повече и работата си, и обема на експертизата,
мисля, че е излишно, няма да доведе до някакви – дори и да намеря някаква
грешка тя ще бъде нищожна, няма да се отрази съществено.
АДВ. Т.: - На стр. 4-та имате записано: „Има данни за липси и
нередовности на частни водомери в сградата етажна собственост съчетани с
недиференцирано разпределение между абонатите в СЕС на разликите между
отчетите на общите водомери за битова гореща вода и частните отчети
начислени за БГВ, респективно, за топлинна енергия за БГВ“.
В.Л. Б.: - Това вече е сериозно. Това вече е сериозно, тъй като става
дума за дяловото разпределение. Затова в Приложение пет, отзад, където чрез
приложението изчислявам енергия за БГВ и за първия от сезоните, както
виждате, има много питанки, тоест няма достатъчно данни, така, че да бъде
6
изчислено. Тъй като през 14-та година, то е предприето от 13-та година, но се
въведе като практика от 01 май 14 година, когато се установи отклонение от
начисленията за битова гореща вода, с това решение от 14-та година, те се
отнасят, разликите, само към тези абонати, които не са осигурили достъп.
Тогава имаше брожение 13-та година, и това доведе до изменение на
Наредбата за топлоснабдяване, и фактически утежниха сметките на тези,
които не си осигуряват достъп до отчет, за сметка на тези, които осигуряват
достъп до отчет. Ако всички осигуряват достъп до отчет, тогава е лесно. Но в
случая има такива абонати. Да, тези данни се дължат на неосигурен достъп.
При неосигурен достъп, фактически, отчетите са през различни периоди,
когато има достъп. Липсва пълният обем данни, така, че да направя
изчисления. Липсата е само за първия от сезоните 2016-2017 г., за този сезон
не мога да изчисля колко е топлинна енергия за битово-горещно
водоснабдяване вода за конкретния абонат. Значи, общо за абонатите от
сградната етажна собственост е толкова колкото е. Тя се разпределя с оглед
отчетите, като разликата се разпределя на тези, които не са осигурили достъп
– утежняват се сметките на тези, които не са осигурили достъп. Затова съм
написал, че не мога да кажа колко е точно, специално за битовата гореща
вода, за първия сезон. Това нормативно е уредено с поправките от 2013 г.,
които влязоха в сила от 01.05.2014 г., тук сме вече сезон 2016-2017г. –
служебно утежняване на сметките на тези, които не осигуряват достъп за
отчет.
АДВ.Т.: - На страница пет, най-отдолу, за обстоятелства в процесния
имот, последният абзац – „По данни на фирмата за дялово разпределение, в
имотите има два броя пломбирани водомери … (цитира).
В.Л. Б.: - Така, топлоразпределител по Наредба трябва да има на всички
отоплителни тела, с изключение на тези, на които не могат да бъдат
поставени. На всички радиатори могат да бъдат поставени
топлоразпределители, това са едни малки кутийки, които се слагат на самия
радиатор, но примерно на щранг лирите не се поставят, тъй като там, на някои
от тях просто практически, технически няма начин да бъде поставен. В случая
имаме радиатор, на който технически е възможно да се постави, да, но няма,
защо няма не мога да отговоря, но този радиатор утежнява на практика
абоната, тъй като върху него максимална мощност се начислява, когато няма
поставен, така е при щранг лирите, така е и при радиаторите на които няма
7
поставен топлоразпределител – това е друг вид утежняване на потребители.
Това е вид служебно изчисление на потребители, които не са си поставили
топлоразпределители на радиаторите, или когато са щранг лири – то на
всички има щранг лири – така, че утежняването е за всички, тоест за всеки
блок, или вход.
Щранг лирата това е една тръба, като тези в баните, една тръба, която
понякога има по-голям диаметър, понякога не, която служи като радиатор за
отопляване на баня, същевременно придвижва топлоносителя по етажите.
Тези топлоразпределители струват пари, много е възможно, това е
предположение от моя страна, но почти съм сигурен, че е така, в някакъв
момент радиаторът е бил свален, а в последствие е решил да си го закачи
отново радиатора, но не е извикал фирмата и не е купил още един
топлоразпределител, и това му струва повече пари.
АДВ. Т.: – На стр. 6: „Топлинната енергия е разпредЕ. общо между
абонатите, няма данни за констативен протокол по чл. 61 от специалната
Наредба (цитира)“. Това нарушение ли е?
В.Л. Б.: - Не е, не, не, не, напротив, с това изречение искам да кажа, че
няма някакви черезвичайни обстоятелства, които да налагат друг вид дялово
разпределение. Касае се за типично прилагане на дялово разпределение в
сграда етажна собственост, защото този чл. 61 той предполага, че при
определени условия се прилагат други правила, но ако има такъв протокол,
ако няма, прилагат се общите, тези обичайните.
АДВ. Т.: - На стр. 8-ма, долу на страницата, (цитира), по Приложение 4.
Колко сериозни са тези нарушения?
В.Л. Б.: - Ами аз до сега какво обяснявах? Изрично вече подчертах, че
не мога да кажа, това съм го записал на стр. 9 в заключението, каква е
стойността на топлинната енергия за битово горещо топлоснабдяване за
първия от двата сезона, и фактически, това, написано на стр. 8, е разширеният
вариант на отговора, защо не мога да отговоря – поради липсата на достъп до
отчет, затова ги няма данните, именно, на поне един абонат в сградата има
неосигурен достъп до отчет. Установил съм го това, тоест утежняването би
трябвало да всичко на този абонат, а не на ТЕЗИ абонати, тоест които не са
осигурили достъп, респективно, ще трябва на конкретния абонат, както и на
всички останали, които са редовни, които са осигурили достъп до отчет, да
8
бъдат облекчени сметките за битова гореща вода. Когато няма отчет,
разпределянето на тази вода, която не е измерена от измервателните уреди –
сложна е формулата. Топлинната енергия за БГВ, веднъж опредЕ. за сградата,
се разпределя – просто тройно правило. Методиката за утежняване на
сметките на абонатите не е приложена правилно, и поради тази причина, съм
записал, че най-вероятно, сумата, която е трябвало да бъде начислена на
процесния абонат е малко по-ниска, не е 3391,65, а е малко по-ниска. Реалната
би следвало да е малко по-ниска от 3391,65 лева, поради неправилно
прилагане на Методиката, тоест неприлагане на утежняването, трябвало е да
утежнят други сметки, а не неговата, неговата да се облекчи малко, това е за
сезон 2016-2017 г. Затова съм писал, че тя е неточна, но не е съществено по-
ниска, малко по-ниска е, но не знам колко. Точно в това е проблемът, че в
крайна сметка не мога да посоча точните суми, отклоненията, може да не са
съществени, но доколкото аз съм инженер и трябва да я посоча точна сума до
стотинка. Ами като не мога да я посоча до стотинка, казвам, че трябва да е
или завишена, или малко занижена. В случая, топлинната енергия за битова
гореща вода за сезон 2016-2017 година е леко завишена, тоест трябва да бъде
малко по-малка. За сградна инсталация, вече говорихме, и Ви казах, а пък за
отопление на имот пък е занижена. Най-общо казано е вероятно неточна, но.
АДВ. Т.: - Да се приеме заключението, професионално и задълбочено е
изготвено.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението, тъй като е
обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ депозирано от вещото лице инж. К. Б.
на 08.03.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1120 лева,
което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.
АДВ. Т.: -Нямам други искания.
СЪДЪТ като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови
доказателства не са посочени от страните, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Т.: - Моля, уважаеми господин председател, да оставите иска без
уважение, поради недопустимост на същия, на първо място, като заведен
срещу ненадлежна страна. Не се установи по безспорен начин, че
наследницата ответник по настоящия иск е ползвател по смисъла на
специалния закон. Посоченото от ищеца решение на ВКС не е от групата на
задължителната съдебна практика. В практиката съществува и точно
обратната, и тя е по-разпространена, че е задължение на ищеца е да се
установи безспорно процесуалната легитимация на страната като ползвател.
Все пак, ако приемете, че това не е така, моля да оставите иска без уважение,
да го отхвърлите като неоснователен и недоказан, по съображенията
подробно изложени в отговора на исковата молба, като добавим и днес
приетата и подробно обсъдена експертиза. Видно от същата, налице е
неточност в начисленията в няколко направления подробно изложени в
днешно съдебно заседание, и това може да е приемливо в общия контекст на
работата на „Т“ и в отношенията и въобще с всички потребители, но по
конкретното дело е ясно, че не може точно да се определи какви са
начисленията и каква е топлоенергията, за която ответницата би следвало да
бъде евентуално осъдена да заплаща. Това само по себе си е основание да
бъде отхвърлен искът. Моля за произнасяне с решение в горния смисъл и да
ми изплатите определеното от Вас възнаграждение.
Съдът счита, че ще следва да се изплати на адв. А. Т. определеното й от
съда възнаграждение за участието й като особен представител на ответника в
размер на 550 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Т., в качеството й на особен представител на
ответника Е. А. К., определеното от съда възнаграждение в размер на 550
лева, от внесения по делото депозит.
ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:19
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10
Секретар: _______________________
11