№ 90
гр. Тутракан, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200154 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-001228/18.06.2021 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Силистра, за извършено
административно нарушение на 62 ал. 1 от КТ, с което на основание чл. 416,
ал.3 във връзка с чл. 414 ал. 3 от КТ на „Мегаинвест - холд“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя Ц. С.
Ц., в качеството му на работодател, е наложена „Имуществена санкция” в
размер на 3500.00 лв.
Недоволен от НП останал жалбоподателят „Мегаинвест - холд“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
Управителя Ц. С. Ц.. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В с.з. се
представлява от адв. А. П. от АК – София. Пледира съдът да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление или алтернативно
да го измени, като намали размера на наложената санкция до минимума,
предвиден в цитираните нарушени разпоредби от КТ.
Административно наказващ орган Директора на Дирекция „Инспекция
по труда” гр. Силистра, редовно призован, явява се старши юрисконсулт И.
1
А., редовно упълномощен.
Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение – Тутракан,
редовно призована, не изпраща представител, не излага становище по спора.
Съдът, като взе предвид направените искания и доводи и прецени
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
На 04.03.2021 г. свидетелите М. Д. Г. и М. С. Д. – главни инспектори в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Силистра, извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на строителен обект „Инженеринг /проектиране,
СМР и авторски надзор/ за укрепване на напорен резервоар чрез
реконструкция и изграждане на напорна стена и част от ул. „Дълбоки път“, гр.
Тутракан“, находящ се в гр. Тутракан, с изпълнител на СМР „Мегаинвест -
холд“ ЕООД гр. Пловдив. Дружеството жалбоподател, като част от
Обединение „Дълбок път 2019“, било изпълнител по Договор за обществена
поръчка, сключен между Община Тутракан и Обединение „Дълбок път 2019“
на 17.10.2019 г. В хода на проверката инспекторите установили, че на място
имало работници, извършващи дейности по изграждане на тротоари –
разстилане на чакъл и последващо редене на тротоарни плочки. Двама от
работниците били свидетелите К.Ш.А. и А.Т. И.. Контролните органи
установили също и лице, представящо се за технически ръководител на
обекта – свидетеля Д. П. Д..
В хода на проверката било установено, че св. Д. П. Д. извършвал
трудова дейност, като изпълнявал длъжността „технически ръководител“.
При изследване на обстоятелствата, свързани с характера на възникналото
между страните правоотношение, от св. Д. е била изискана и депозирана
декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда. От същата било видно,
че работникът е бил приет на работа в „Мегаинвест - холд“ ЕООД на
длъжност „технически ръководител“ на 01.06.2020 г., при пет дневна работна
седмица, с разпределение на работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч., обедна
почивка от 12:00 ч. до 13:00 ч., почивни дни събота и неделя и договорено
трудово възнаграждение в размер на 1200 месечно. Установено било, че за
периода от назначаването му до момента на проверката – 04.03.2021 г., св. Д.
е изпълнявал трудовите си задължения при отсъствие на сключен трудов
2
договор в предписаната писмена форма, а при наличие на граждански такъв.
Гражданският договор, с правно основание чл. 258-269 и чл. 280-292 от
ЗЗД, бил сключен на 01.08.2020 г. С него жалбоподателят, в качеството си на
възложител, възложил на св. Д., в качеството му на изпълнител, да отговаря
като технически ръководител на обект: „Инженеринг/проектиране, СМР и
авторски надзор/за укрепване на напорен резервоар чрез реконструкция и
изграждане на напорна стена и част от ул. „Дълбок път““. Св. Д. поел
следните задължения: да осъществява оперативно, техническо и
административно ръководство на строителния обект; да упражнява контрол
на строителната площадка; да организира воденето и съхранението на цялата
техническа документация; да контролира и координира работата на
подизпълнителите и поддържа връзка с инвеститора; да осигурява
необходимите предпазни средства и инструктаж на обекта във връзка с
охрана на труда и протИ.пожарна защита; да контролира качеството на
строителството и материалите, доставени на обекта, както и съхранението на
строителните материали. Всички тези дейности са присъщи на длъжността
„технически ръководител на строителен обект“.На 01.08.2020 г. с писмо с изх.
№ 0100/01.08.2020 г. „Мегаинвест-холд“ ЕООД уведомило Община Тутракан
за това, че технически ръководител на обекта е именно св. Д. Д..
На 22.04.2021 г. св. М. Г. съставила Констативен протокол №
ПР2107662, съдържащ установеното от извършената на 04.03.2020 г.
проверка. Непосредствено след съставянето му същият бил изпратен по
електронен път на управителя на „Мегаинвест - холд“ ЕООД за запознаване и
подписване. С писмо изх. № 21039070/05.05.2021 г., поради липсата на
ответен отговор на електронното писмо, цитираният протокол бил изпратен
на жалбоподателя и на хартиен носител. Със същото писмо последният бил
поканен да се яви на 14.05.2021 г. в 09:30 ч. за съставяне на АУАН по
описаните в протокола нарушения. С писмо с вх. № 21052628/11.05.2021 г. Д
„ИТ“ гр. Силистра била уведомена от жалбоподателя, че протоколът бил
обжалван пред ИД на ИА „ГИТ“, поради което същият отказва да подпише
съставените му АУАН до произнасянето на ИД на ИА „ГИТ“. На 11.05.2021 г.
последният се произнесъл, отхвърляйки жалбата на „Мегаинвест-холд“
ЕООД, с което прекратил инициираното производство по АПК.
На 17.05.2021 г. във връзка с констатираното нарушение на чл. 62, ал.1
3
от КТ св. М. Г. съставила на жалбоподателя „Мегаинвест – холд“ ЕООД, със
седалище и адрес *** с управител Ц. С. Ц., АУАН № 19-001228. Актът бил
съставен в присъствието на свидетелите М. Д. (свидетел на установяване на
нарушението) и М. М. (свидетел на съставянето на акта) и в отсъствието на
нарушителя. На 08.06.2021 г. със съдействието на Д „ИТ“ гр. Пловдив АУАН
бил предявен на К.Н. – пълномощник на жалбоподателя.
На 18.06.2021 г. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Силистра издал Наказателно постановление № 19-001228, с което на
основание чл. 416, ал.3 във връзка с чл. 414 ал. 3 от КТ за извършено
административно нарушение по смисъла на 62 ал. 1 от КТ на „Мегаинвест -
холд“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Управителя Ц. С. Ц., в качеството му на работодател, е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 3500.00 лв. Същото било
връчено на нарушителя на 29.06.2021 г.
Горната фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства и доказателствени средства:
показанията на свидетелите; Жалба с вх. № 21068090/07.07.2021 г.; з. к. на
АУАН № 19-001228/17.05.2021 г.; Наказателно постановление № 19-
001228/18.06.2021 г.; Известието за доставяне с баркод EВ011883531BG на
„Булпост“ БП ЕАД; Транспортен етикет *********/06.07.2021 г.; Декларация
по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ; Граждански договор от 01.08.2020 г. между
„Мегаинвест-холд“ ЕООД и Д. П. Д.; Писмо рег. № 0100/01.08.2020 г. от
„Мегаинвест-холд“ ЕООД до Община Тутракан; Възражение с изх. №
0049/10.05.2021 г.; Писмо с рег. индекс № РД-14-3929/17.06.2021 г. на
Община Тутракан; Заповед № З-0635/29.01.2014 г. на ИА „ГИТ“; Заповед №
186/13.06.2008 г. на ИА „ГИТ“; Заповед № 988/01.09.2016 г. на ИА „ГИТ“;
Заповед № 295/28.01.2014 г. на ИА „ГИТ“; Протокол № ПР2107662 от
04.03.2021 г. за извършена проверка; Уведомление с вх. №
21052628/11.05.2021 г.; Решение № 21040977/11.05.2021 г. на Изпълнителния
директор на ИД „ГИТ“ за прекратяване на административно производство;
Писмо – покана за съставяне на АУАН № 21039070/05.05.2021 г. ведно с
обратна разписка; з.к. на нотариално заверено пълномощно, издадено от Ц. Ц.
в качеството му на управител „Мегаинвест-холд“ ЕООД, с което
упълномощава К. Г. Н. от ***; з.к. на Договор за обединение „Дълбок път
2019“ от 05.08.2019 г., сключен между „Задгранично строителство“ ООД гр.
4
Силистра и „Мегаинвест-холд“ ЕООД гр. Дупница; з.к. на Договор за
обществена поръчка от 17.10.2019 г., сключен между Община Тутракан и
ДЗЗД обединение „Дълбок път 2019“; з.к. на писмени обяснения от
техническия ръководител на строителния обект Д. П. Д. от 04.03.2019 г.;
писмо с изх. №21039070/05.05.2021 г.; разписки за доставка на пощенски
пратки /3 бр. з.к/; писмо №21006282/02.06.2021 г.; писмо вх. №
21059916/10.06.2021 г.
Съдът не кредитира показанията на св. Д. Д. относно извършваната от
него трудова дейност, тъй като те протИ.речат на останалите доказателства –
писмени и гласни такива. Показанията му протИ.речат дори и на писмени
доказателства, съставени от него самия и/или с негово участие –
Декларацията чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ и Гражданския договор от 01.08.2020
г., сключен между св. Д. и жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и
от страна в производството, имаща правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Настоящото административнонаказателно производство е започнало със
съставянето на АУАН № 19-001228/17.05.2021 г. за извършено на 04.03.2021
г. нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ от жалбоподателя – „Мегаинвест - холд“
ЕООД гр. Пловдив, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от Управителя Ц. С. Ц.. АУАН съдържа всички
изискуеми по чл. 42, ал.1 от ЗАНН реквизити. При положение, че актът е
съставен около два месеца и половина след установяването на нарушението и
нарушителя, то следва, че са спазени давностните срокове по чл.34, ал.1 от
ЗАНН. Съставеният констативен протокол № ПР2107662 от 04.03.2021 г. за
извършената проверка има отношение към настоящото производство
дотолкова, доколкото е послужил за запознаване на нарушителя с
установеното нарушение и поканването му, съгласно чл. 40, ал.2 от ЗАНН, за
съставяне на АУАН в негово присъствие. Актът е съставен от компетентно
длъжностно лице, заемащо длъжността „главен инспектор“ в Дирекция „ИТ“
гр. Силистра. Материалната компетентност на актосъставителя следва от чл.
399 във връзка с чл. 416 от КТ и чл. чл. 20 и 21 от Устройствения правилник
5
на ИА „ГИТ“, а местната му компетентност – от Заповед № З-0635/29.01.2014
г. на ИД на ИА „ГИТ“. Съгласно чл. 40, ал.1 от ЗАНН актът се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Логично законодателят е
придал по-голяма тежест на тези свидетели, които са присъствали /т.е. били
са очевидци/ на извършване или установяване на нарушението, тъй като те
биха свидетелствали за фактите и обстоятелствата по предмета на доказване.
Съдебната практика обосновано приема, че въпреки използваното от закона
множествено число е достатъчно наличието и на един такъв свидетел.
Житейски обаче е невинаги възможно нарушението да бъде извършено или
установено при наличието на свидетели, поради което в чл. 40, ал.3 от ЗАНН
е предвидено, че АУАН се съставя в присъствието на двама други свидетели,
когато такива по ал. 1 липсват. В настоящия случай не сме изправени пред
такава хипотеза, тъй като св. М. Д. е присъствала при установяване на
нарушението. От тази гледна точка не се е явявало необходимо присъствието
и на свидетеля при съставянето на акта – св. М. М.. Въпреки това,
фигурирането му в АУАН не опорочава процедурата по започване на
административнонаказателното производство, доколкото актосъставителят е
положил по-голямо старание от необходимото, като освен свидетелят при
установяване на нарушението е бил привлечен и свидетел при съставянето на
акта. На 08.06.2021 г. АУАН е бил надлежно връчен на представител на
жалбоподателя.
На 18.06.2021 г. Директорът на Дирекция „ИТ“ гр. Силистра е издал
атакуваното Наказателно постановление № 19-001229. Компетентността на
АНО произтича от чл.47 ЗАНН във връзка с чл. 416, ал.5 във връзка с чл. 399
от КТ и Заповед №186/13.06.2008 г. на ИД на ИА „ГИТ“. НП съдържа всички
изискуеми по чл. 57 от ЗАНН реквизити, като е издадено в срока по чл. 34,
ал.3 от ЗАНН и инструктивния такъв по чл. 52, ал.1 от ЗАНН.
Нарушението по чл. 414, ал.3 във връзка с чл. 62, ал.1 от КТ е формално
– законодателят не изисква настъпването на съставомерни вредни последици,
а единствено осъществяването на изпълнителното деяние. Последното се
заключава в полагането на труд по правоотношение при липса на писмен
трудов договор, когато се изисква наличието на такъв. Съгласно чл. 1, ал.2 от
КТ „Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
трудови правоотношения“. В кодекса са уредени изчерпателно основанията за
6
възникване на трудовите правоотношения, а именно – трудов договор,
конкурс и избор. Отделно от това чл. 163а, ал.1 от ЗУТ повелява
техническият ръководител да се назначава задължително чрез трудов
договор. Видно от цялостния доказателствен материал жалбоподателят е
нарушил цитираните законови разпоредби, като е назначил св. Д. Д. на
длъжност „технически ръководител“ със сключения помежду им граждански
договор от 01.08.2020 г., с което е осъществил от обективна страна състава на
нарушението по чл. 414, ал.3 във връзка с чл. 62, ал.1 от КТ. Деянието на
жалбоподателя е съставомерно и от субективна страна – действал е в
условията на небрежност, тъй като в качеството си на работодател е бил
длъжен да назначи работника/служителя на работа на валидно трудовоправно
основание, а именно – писмен трудов договор.
По повод оспорването от жалбоподателя на фактическата обстановка,
описана в АУАН и послужила за издаване на атакуваното НП, следва да се
има предвид, че съгласно чл. 416, ал.1, изр. второ от КТ „Редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното“. Видно от изложеното по-горе, съдът счита съставеният АУАН
за редовен. От това следва, че доказателствената тежест относно доказването
на факти/обстоятелства, противни на установените с АУАН, е за
жалбоподателя. Във връзка с това последният ангажира единствено
показанията на свидетеля Д. Д.. Налице са протИ.речия между показанията на
св. Д. и останалия доказателствен материал – както писмените доказателства,
така и показанията на останалите свидетели, главно в частта относно каква
работа е вършил св. Д. и на какво основание. Св. Д. твърди, че е извършвал
единствено дейност по координиране и не е изпълнявал функциите на
технически ръководител. В протИ.вес на това стоят другите гласни
доказателства – показанията на актосъставителя, на свидетелите по АУАН,
както и показанията на свидетелите А. И. и К.А., които са били наети от него,
за да работят на обекта. На противното сочат и писмените доказателства, най-
вече – сключеният на 01.08.2020 г. граждански договор между жалбоподателя
и св. Д. за заемане длъжността „технически ръководител“ с детайлно описани
задължения; писмото до Община Тутракан, изпратено от жалбоподателя, с
което се уведомява, че технически ръководител на обекта е именно св. Д.;
Декларацията по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ, попълнена от св. Д..
7
Относно оспорването, че св. Д. не бил попълнил декларацията по чл.
402, ал.1, т.3 от КТ, съдът счита за доказано, че декларацията е попълнена
именно от него – на това сочат, освен показанията на актосъставителя и
свидетелите по АУАН, още и свидетелските показания на самия Д..
Във връзка с позоваването от страна на жалбоподателя, че случаят бил
маловажен, съдът намира за необходимо да се отбележи, че съгласно чл.
415в, ал.2 КТ този институт не е приложим за нарушения по чл. 62, ал.1 от
КТ.
От гореизложеното следва, че липсват основания за отмяна на
атакуваното НП, тъй като при издаването му не е допуснато неправилно
приложение на материалния закон и в административнонаказателното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.
Предвиденото в чл. 414, ал.3 от КТ наказание за нарушение по чл. 62,
ал.1 от КТ е имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.
Видът на наложеното наказание – имуществена санкция, произтича от това,
че жалбоподателят е ЮЛ /чл. 83, ал.1 от ЗАНН и чл. 412а от КТ/. Размерът му
– 3500 лв., определен от АНО, е ориентиран между минималния и средния
размер, като АНО не е обсъдил обстоятелствата, в т.ч. смекчаващите и
отегчаващите такива, които обуславят налагането на по-високо от
минималното наказание. Това не е съществен порок, който да доведе до
отмяната на НП, тъй като съдът има правомощието да измени НП, като
промени размера на /в случая – единствено да намали/ наложеното наказание.
Съдът счита, че е налице смекчаващо вината на жалбоподателя
обстоятелство, а именно – липсата на преходни наказания /или доказателства
за наличието на такива/, свързани с нарушения на трудовото законодателство.
Налице са обаче и отегчаващи вината обстоятелства, свързани с фактически
заеманата от св. Д. длъжност на технически ръководител. Последната не е
типична трудова длъжност, тъй като е натоварена с множество
специфики,необходимост от значително по-широки познания и отговорности
в сферата на строителство,безопасността на труда и други. Именно поради
тази причина, а не като самоцел, чл. 163а, ал.1 от ЗУТ задължително указва,
че строителят е длъжен да назначи по трудов договор технически
правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на
8
строежите. На следващо место изключително значимо отегчаващо вината
обстоятелство е липсата на техническа правоспособност и квалификация у Д.,
, доколкото при липсата на изискуемия по чл. 163а, ал.2 от КТ ценз не би
могъл да упражнява вменените на техническия ръководител функции и
отговорности по чл. 163, ал.2, т. 1-5 от КТ. Продължителността на
фактически изпълняваната длъжност – от 01.08.2020 г. до извършената на
04.03.2021 г. проверка, също следва да се третира като отегчаващо вината
обстоятелство. На настоящия съдебен състав е служебно известно,че освен
настоящото административно-наказателно производство,в ТРС има още две
образувани такива за извършени от жалбоподателя административни
нарушения по смисъла на чл.62 ал. 1 от КТ,което съдът приема също като
отегчаващо вината обстоятелство.
Вземайки предвид изложеното и съпоставяйки тежестта на
смекчаващите и отегчаващите вината на жалбоподателя обстоятелства, съдът
счита, че АНО правилно е индивидуализирал размера на единствено
посоченото от закона по вид наказание глоба, а именно такъв малко над
минимума и далеч под средния.
По изложените съображения,съдът намира,че следва да потвърди
атакуваното с жалбата наказателно постановление,като правилно и
законосъобразно.
В съдебно заседание е направено искане от процесуалния представител
на АНО за присъждане на основание чл. 63д ал.4 от ЗАНН на направени
разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение съгласно закона.
Не се посочва размер на възнаграждението. С оглед сложността на делото и
редовното явяване на съдебните заседания и участия на юрисконсулта, съдът
намира, че следва да бъде присъдено такова в размер на 150.00 лв. Предвид
изхода на делото,жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати по сметка
на АНО направените разноски за юрисконсулско възнаграждение.
В производството е направено искане за присъждане на направените
разноски и от процесуалния представител на жалбоподателя. Предвид изхода
на делото такива не следва да му бъдат присъдени.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-001228/18.06.2021
г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Силистра,
за извършено административно нарушение на 62 ал. 1 от КТ, с което на
основание чл. 416, ал.3 във връзка с чл. 414 ал. 3 от КТ на „Мегаинвест -
холд“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Управителя Ц. С. Ц., в качеството му на работодател, е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 3500.00 лв., като
законосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „Мегаинвест - холд“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
Управителя Ц. С. Ц. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” гр.
Силистра, представлявана от Директора Д.Д.Д., направените разноски по
делото в размер на 150 /сто и двадесет/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд гр.
Силистра по реда на Глава ХІІ-та от АПК в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
датата на получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
10