№ 1445
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100103084 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С разпореждане от 04.04.2022г. съдът е дал указания на ответника „Феникс-ЗПЗ“
ООД да представи доказателство за внесен депозит за назначаване на особен представител
на дружеството на основание чл.29, ал.4 от ГПК поради наличие на противоречие в
интересите на представляван и представител.
С молба от 05.04.2022г. „Феникс-ЗПЗ“ ООД, чрез управителя П.Д. е представил
доказателство за внасяне на определения депозит.
Съдът, след подробно запознаване с обстоятелствата изложени в молбата на
ответника от 25.03.2022г., а именно за невъзможността на двамата управители на „Феникс-
ЗПЗ“ ООД, които по устав могат да представляват дружеството само заедно, да формират
обща воля за подписване на подадения писмен отговор от упълномощеният само от единият
управител процесуален представител поради противоречие по между им, намира че е
допуснал опущение като е разпоредил внасяне на депозит за назначаване на особен
представител по реда на чл.29, ал.4 от ГПК и на основание чл.253 от ГПК същото следва да
бъде отменено.
Съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС, хипотезата на чл.29, ал.4
от ГПК е налице, когато едно и също лице представлява и двете насрещни страни в
процесуалното правоотношение или когато едно и също лице е едновременно представител
на една от страните и участва в лично качество като насрещна страна в същото
производство, т.е когато представляван и представител са насрещни страни по
материалноправния спор предмет на делото. Също така трайно наложено е и становището,
че при спорове между двама управители на дружеството, в това число когато представляват
дружеството само заедно, не са налице предпоставките за назначаване на особен
представител на дружеството. В този смисъл Определение № 729 от 28.12.2018 г. на ВКС по
ч. т. д. № 2427/2017 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Светла Чорбаджиева, с което е прието,
че назначаването на особен представител по чл.29, ал.4 от ГПК предполага наличието на
противоречиви интереси между страната и нейния представител, а не между няколко
1
законни представители на една и съща страна. Евентуално влошени отношения и
разногласия между двамата законни представители на дружеството – жалбоподател не е
основание за назначаване на особен представител на страната. А също и: Оределение № 428
от 28.07.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 1366/2017 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Анна Баева;
Определение № 223 от 29.03.2013 г. по ч.пр. д. № 760/2012 г. на ВКС; Определение № 219
от 28.04.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 541/2015 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Камелия
Ефремова; Определение № 448 от 30.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1309/2015 г., II т. о., ТК,
докладчик съдията Бонка Йонкова; Определение № 73 от 10.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. №
2690/2014 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Ваня Алексиева; Определение № 60423 от
30.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2431/2021 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Емил
Марков; Решение № 149 от 6.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 151/2017 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Диана Хитова; Определение № 310 от 26.05.2017 г. на ВКС по т. д. №
914/2017 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Костадинка Недкова;
В случая съгласно вписването в Търговския регистър представителството на
ответника „Феникс-ЗПЗ“ ООД е заедно от двамата управители П.Д. и З.Д.. Обстоятелството,
че З.Д. не оказва съдействие за работа по дружествените дела, проявява пасивно поведение
или дори „саботира“ защитата на дружеството в процеса не обуславя извод за приложение
на хипотезата на чл.29, ал.4 от ГПК, тъй като не е налице противоречие между интересите
на представляваното дружество и представителя в смисъла изяснен по-горе. Не е такова
обстоятелство и твърдяното евентуално вредоносно бездействие на управителя З.Д., тъй
като същото би имало отношение към имуществената отговорност на управителя по чл.145
от ЗЗД, включително и когато е осъществено във вид на неводен или зле воден процес.
Внесеният от П.Д. като един от управителите на „Феникс-ЗПЗ“ ООД депозит за
назначаване на особен представител на ответника следва да бъде върнат при поискване по
посочена от вносителя банкова сметка.
На „Феникс-ЗПЗ“ ООД следва да бъде предоставена последна възможност да
представи доказателство за надлежно учредена представителна власт на адв.О.М. и от
втория управител на дружеството ЗЛ. Д. Д., която представлява «Феникс – ЗПЗ» ООД
заедно с управителя П.Д. съгласно дружествения договор или в същия срок ЗЛ. Д. Д. да
подпише лично депозираният писмен отговор от името на дружеството, ако го поддържа.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 1731/04.04.2022г. постановено по гр.д.№ 3084/2021г. по
описа на ВОС, с което е указано на ответника –„Феникс-ЗПЗ“ ООД да представи
доказателство за внесен депозит за назначаване на особен представител по реда на чл.29,
ал.4 от ГПК, на основание чл.253 от ГПК.
УКАЗВА на П.Д. като един от управителите на „Феникс-ЗПЗ“ ООД, че внесеният с
молба вх.№ 8230/05.04.2022г. депозит за назначаване на особен представител на ответника
2
в размер на 4971,74 лева подлежи на връщане на вносителя, за което следва да бъде
депозирана по делото нарочна молба в този смисъл с посочена в нея банкова сметка, по
която сумата да бъде върната.
УКАЗВА на ответника „Феникс-ЗПЗ“ ООД и му предоставя последна възможност в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността на
депозираният писмен отговор, вх.№ 5172/02.03.2022г. по реда на чл.101 от ГПК, като
представи доказателство за надлежно учредена представителна власт на адв.О.М. и от
втория управител на дружеството ЗЛ. Д. Д., която представлява «Феникс – ЗПЗ» ООД
заедно с управителя П.Д. съгласно дружествения договор или в същия срок ЗЛ. Д. Д. да
подпише лично депозираният писмен отговор от името на дружеството, ако го поддържа.
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок съдът ще приеме,
че не е сезиран с надлежен писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3