№ 933
гр. Пловдив, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20225330201825 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4484774, издаден от ОД на МВР -
Пловдив, с който на В.В. К-Д. – представител на „Салина 94“ ООД, на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание, чрез пълномощника си
адв. Г. излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли
за неговата отмяна. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище по допустимостта и
основателността на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без
уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилно и
законосъобразно постановен. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
1
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията в тази насока са следните:
Обжалваният Електронен фиш е издаден за това, че на 09.02.2021 г., в 13,30
часа, на Републикански път II-64, км. 50, в посока от село Труд към град
Пловдив, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта 60
км/ч. с пътен знак В-26, заснето с АТСС TFR1-M № 529 и отчетен толеранс от
минус 3 км/ ч в полза на водача, МПС с рег. № *** се движело с установена
наказуема скорост 85 км/ч и наказуемо превишение на скоростта от 25 км/
час.
Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се опровергава
от събраните по делото доказателства.
Видно от служебно изисканото и приложено като доказателство писмо от
ОПУ – Пловдив към АПИ на км. 50 + 000 на републикански път II - 64 в
посоката от с. Труд към гр. Пловдив не е наличен пътен знак В26.
Пътен знак В26 е поставен във връзка с организацията и безопасността на
движение на крайпътния обект „Амек Тойс“.
За обекта е проведена процедура по Наредбата за специално ползване на
пътищата. От ОПУ Пловдив е съгласуван технически проект, неразделна част
от който е „Проект за организация на движението“. Организацията на
движението в района на пътната връзка е изпълнена по одобрен проект
съгласуван с ОД на МВР Пловдив. Пътният знак В26 /60км/ч/ е при км. 49 +
800, като към него няма табела Т2. Действието на знака се изчерпва след
забавителния шлюз и кръстовището при входа/ изхода от „Амек Тойс“,
находящ се на км. 49 + 960.
В аспект на горното, следва да се има предвид регламента на чл. 61, ал. 3 от
Наредба 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци според чийто текст
зоната на действие на пътен знак В26 е в сила до следващото кръстовище, а
доколкото км. 50 е след кръстовище то и ограничението на скоростта не важи
за него.
При положение, че на въпросния пътен участък липсва въведено
ограничение на скоростта 60 км/ч с надлежно поставен пътен знак В 26, то се
явяват оборени фактическите констатации в ЕФ, че е допуснато превишение
на режима на скоростта.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че именно ОПУ-Пловдив
2
към АПИ е единствено компетентната институция, която може да предостави
надлежна информация дали на даден участък от републиканската пътна
мрежа има законосъобразно поставен знак към дадена дата и каква е зоната
му на действие.
Това е така, доколкото в чл. 4, от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за
организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството е предвидено, че стопанинът на
пътя отговаря за организацията на движението, включително и поставянето на
пътна сигнализация по даден пътен участък.
В чл. 17 от същата Наредба е предвидено, че Проектът за организация на
движението се одобрява, както следва:
1.за автомагистрали и републикански пътища I клас - от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция "Пътища";
2. за републикански пътища II и III клас - от директора на съответното
областно пътно управление;
3. за местни пътища - от кмета на съответната община.
В чл. 12, ал.1, т.3, б. „з“ от Наредбата е посочено, че подлежащият на
одобрение проект за организация на движението включва и организацията на
скоростните режими, което съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата следва да стане
и посредством поставяне на съответната пътна маркировка и пътни знаци.
Абсолютно същото е предвидено и в глава VII от Наредба № 3 от 16 август
2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, чл. 80
и сл. от която е установен режим на съгласуване и получаване на разрешение
от стопанина на пътя дори и за временно поставяне на знаци и пътна
маркировка във връзка с извършвани строителни или ремонтни дейности.
Доколкото процесният път, видно от наименованието му е Втори клас, то
компетентен да одобри плана за организация на движението по него
(независимо дали при постоянна или временна организация) е именно
директора на ОПУ-Пловдив на АПИ, респективно от тази институция ще
изхожда най-точната информация за законосъобразно поставени знаци по
процесния път.
Действително в ЕФ и протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства е отбелязано, че пътен знак В 26 на процесния пътен участник е
3
наличен. Тоест съществува противоречие между отразеното в протокола по
чл. 10 и официалната информация постъпила от ОПУ-Пловдив към АПИ.
Това разминаване теоретично е възможно да се дължи на различни причини:
- да е налице допусната грешка при обозначаване мястото на извършване
на нарушението в ЕФ.
- да е налице грешка в Протокола по чл. 10 при описание на мястото на
разположение на пътния знак В 26, като посоченото място не отговаря на
действителното.
Доколкото процесния е републикански път, втори клас, то поставянето на
знака, без предварителното съгласуване и разрешение на Директора на ОПУ
на АПИ би било изцяло незаконосъобразно и въз основа на него не може да
бъде ангажирана административно - наказателната отговорност на водачите
по пътя.
Във всеки случай причината за това разминаване е ирелевантна. При
наличие на официално писмо от стопанина на пътя, че законосъобразно
поставен пътен знак в процесния участък към процесната дата няма,
настоящият състав намира, че следва да се съобрази с това становище.
В този изричен смисъл е Решение от 09.7.2020г. по Наказателно дело 1093/
2020г. Административен съд – Пловдив.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на разноски
има жалбоподателят. Такава претенция е своевременно направена, като по
делото надлежно е представено пълномощно, както и договор за правна
защита и съдействие. Видно от същия, страните по него са договорили
възнаграждение в размер на 100,00 лева, което и било изплатено изцяло и в
брой. Ето защо, така претендираните разноски ще бъдат присъдени в полза
жалбоподателя, като възражението на процесуалния представител на
въззиваемата страна за прекомерност се явява неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 4484774, издаден от ОД на МВР -
4
Пловдив, с който на В.В. К-Д. ЕГН **********, представител на „Салина 94“
ООД, ЕИК ********* на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр.
21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на В.В. К-Д. ЕГН
********** сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски по делото за
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен
съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5