№ 4207
гр. Варна , 21.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503533 по описа за 2020 година
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Н. А. Н., ЕГН
********** против Решение № 2292 от 11.06.2020 година, постановено по гр.дело №
5760/2020 година на ВРС, в частта, с която съдът е отхвърлил исковете на ищеца за
неизплатени трудови възнаграждения за м.октомври 2016 година в размер на 368.43 лева,
април 2017 година – в размер на 366.57 лева и май 2017 година – в размер на 274.93 лева
против „Трейдхо“ ЕООД.
В жалбата се излага, че съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила, като
възприел изготвеното Тройно съдебно графологическо заключение; той намира, че то не
почива на обективните факти; че вещите лица Ц и Б са били предубедени, т.к. се намират в
един и същ офис с в.л.Емил Атанасов и че защитата на това заключение в съдебно заседание
не е била успешна.Въззивника твърди, че се е запознал още със Закона за счетоводството и
намира, че не са представени нужните счетоводни документи - такива, които да отговарят на
самия Закон; отделно от това въззивника твърди, че съдът не е изискал целите преписки от
Инспекцията по труда – Варна и не е приобщил към делото изготвената по до съдебното
производство Графологична експертиза.Също според Н правилен е извода единствено на
в.л.И Мв.Настоява да се приложат предявените наред с жалбата ведомости – л.6.8 от
въззивното дело.Направени са доказателствени искания:
1.Да се назначи повторна Тройна съдебно графологична експертиза, която да има за
задача да изследва и натиска на химикала.
2.Да се установи кое е положено първо – дали мастилото от химикала или мастилото
от принтера, също в нарочна Съдебно техническа експертиза.
3.Да се изготви Съдебно счетоводна експертиза, която да даде заключението дали
ведомостта от м.октомври 2016 година има характеристиките на първичен счетоводен
1
документ.
II.Втората жалба е против Определение за разноските № 8605 от 09.07.2020 година.С
жалбата си въззивника Н настоява ВОС дза отмени същото, т.к. според него изчисленията
вмизирани там са неправилни.
III.Третата жалба е против Определение № 261547 от 02.10.2020 година, с което ВРС
е отменил частично допуснатото обезпечение за сумата от 1 727.21 лева, като част от
обезпеченото вземане в размер на 2 066.98 лева.В жалбата си въззивника възразява против
така постановеното определбение и намира, че същото следва да се отмени.В кориците на
делото се намира и нарочна молба, също подадена от възвивника – л.452, с която той
дезесира съда по тази жалба, като я оттегля и заявява, че няма пречка това определение да
влезе в сила.също пред ВОС той заявява, че оттгеля тази си жалба и моли производството по
нея да бъде прекратено.
Отговор по делото не е постъпил.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е задължило съдът да
разпредели доказателствената тежест и да укаже наличието на т.нар.преклузии по смисъла
на чл.266 от ГПК, както и относимостта на доказателствените искания към предмета на
доказване.Съдът е изпълнил това свое задължение, както е видно от материалите по
делото.По повод искането за приобщаване на писмените документи, представени от
въззиваемия Н, съдът намира за необходимо да посочи, че същите са вече приобщени към
доказателствата и това е станало пред ВРС.Неоснователно се явява искането за изготвянена
нова Съдебно графологична експертиза, т.к.по делото са вече изготвени две и същите следва
да се ценят по съществото на спора.
С молба Вх.№ 26183 от 16.12.2020 година, въззивника Н настоява да му бъде
издадено СУ, което да послужи пред ВРП и с което да се снабди с оригиналните платежни
ведомости.Доколкото това искане е част от искането за назначаване на Тройна
Графологична експертиза, съдът намира, че слбедва то да бъде отклонено.
Неотносимо е искането за изготвяне на Съдебно техническа еккпертиза, която да
отговори на въпроса кое е положено първо – дали химикалната паста или мастилото от
принтерното устройство.По отношение на това заключение, съдът намира, че следва да се
позове на преклузиите, предвидени в нормата на чл.266 от ГПК.
Неотносимо е и третото искане – да се изготви Съдебно счетоводна експртиза с
въпрос дали представената ведомост на м.октомври 2016 година е по съществото си
„Първичен счетоводен документ“ или не.Касае се за правен, а не за фактически извод, за
назначаването на които не е нужна експертиза.
2
От друга страна, съдът приема, че предвид оттеглянето на жалбата против
Определение № 261547 от 02.10.2020 година на ВРС, производството по нея следва да бъде
прекратено.
След като съобрази, че жалбата е била депозирана в установения от закона срок и е
заплатена държавната такса, ВОС намира, че следва да насрочи съдебното производство в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба
доказателствени искания, както следва: да се приемат предявените с жалбата
ведомости – л.6 - 8 от въззивното дело, както и доказателсдтвените искания да се
назначи повторна Тройна съдебно графологична експертиза, която да има за задача да
изследва и натиска на химикала.Да се установи кое е положено първо – дали
мастилото от химикала или мастилото от принтера, също в нарочна Съдебно
техническа експертиза.Да се изготви Съдебно счетоводна експертиза, която да даде
заключението дали ведомостта от м.октомври 2016 година има характеристиките на
първичен счетоводен документ, както и искането за издаване на СУ, визирано в
молба Вх.№ 26183 от 16.12.2020 година.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по жалба с Вх.№ 270324 от
05.10.2020 година против Определение № 261547 от 02.10.2020 година, постановено
по гр.дело № 5760/2019 година, на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18
януари 2021 година, от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
включително и по телефона.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването
пред състав на ВАпС, само в частта, с която се прекратява съдебното производство
по жалба с Вх.№ 270324 от 05.10.2020 година против Определение № 261547 от
02.10.2020 година, постановено по гр.дело № 5760/2019 година, на ВРС.
3
В останалата му част настоящото определение е необжалваемо.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4