№ 653
гр. Пазарджик, 24.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201883 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „КиК 69“ ЕООД, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв. Й. от АК Габрово, надлежно
упълномощен да го представлява, с пълномощно, приложено по делото.
АНО Зам. Директор на ТД на НАП Пловдив, редовно уведомен, се
представлява от гл. юрк. Тодор Стоев, с пълномощно което представя.
АДВ. Й.: - Моля да се даде ход на делото.
ЮРК. СТОЕВ: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпило писмо до „ОТП Лизинг“ ЕООД,
ЕИК131391369, гр.София кредитно известие № **********/30.09.2020г. по
фактура № **********/28.11.1017г. и извлечение от системата на Е-фактура.
СТРАНИТЕ / ПООТДЕЛНО/: - Запознати сме.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото цитираните по-горе
кредитно известие № **********/30.09.2020г. по фактура №
1
**********/28.11.1017г. и извлечение от системата на Е-фактура.
АДВ. Й.: Нямам доказателствени искания. Моля да приключите
делото. Представям договор за правна помощ и процесуално
представителство
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от адв. Й. договор за правна помощ
и процесуално представителство.
ЮРК. СТОЕВ: Нямам доказателствени искания. Моля да приключите
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Й.: – Уважаема г-жо съдия, моля да отмените НП. Ще
акцентирам на няколко момента: Доколко връчването на кредитните известия
по електронен път може да се приеме като начин на връчване, начин на
кореспонденция, момент на издаване на кредитното известие е малко спорен,
въпреки отговора от ОТП Лизинг, като липсата на точно такива данни
всъщност препятстват установяването дали наистина има извършено
нарушение. Всяко едно юридическо лице е длъжно да отразява документите,
които то е получило. Съгласно ЗДДС кредитните известия следва да бъдат
отразявани в месеца, в който са получени. Извадките от една електронна
система, за която няма данни, че е лицензирана и връчването чрез нея на
кредитни известния нямаме категорични данни за получаването им и кога
точно е бил моментът. Не може да бъде удостоверено чрез т. нар. сигурно
връчване в системата на държавната администрация, чрез отваряне на един
определен инструмент, за да бъде връчването сигурно не е доказателство за
датата на която е получено кредитното известие. Електронното връчване не
може да обоснове несъмнен извод относно неговото получаване. Следващото
което моля да имате предвид е, че реалното погледнато представителят на
ЮЛ е изпълнил разпореждането на органите по приходите, които с едно
искане по чл. 103 от ДОПК казват, че следва, тъй като са открили
2
несъответствие между регистрите на ОТП Лизинг и регистрите на
дружеството - именно това неотразено кредитно известие - те поканват
дружеството да изправи това и те го изправят. Тогава с коригираща
декларация системата обработва задължението и то е платено. Някак си
наказващият орган не съобразява, че довереното ми дружество е действало по
разпореждане на орган по приходите, изпълнило е това разпореждане. Ако не
беше го изпълнило нека да носи отговорността в пълен размер, но след като е
платило задължението си в срок, заедно с лихвите то считам, че освен, че не
може да се говори за нарушение съгласно практиката на съда, която Ви е
известна– тази на ЕСПЧ, която казва - по конкретен случай на производство
на АС Пловдив, че не следва националното законодателство да допуска
разпоредби, в които санкцията да бъде в същия размер, в който е бил данъка,
който е определен от същата тази администрация, когато този данък и
лихвите към него са заплатени и ЕСПЧ приема, че какъвто и да е размерът на
санкцията когато той е равен на размера на определения данък, който е
внесен, тя се явява несъразмерна. Моля да отмените НП, ако считате, че
искането ми е основателно и моля да ни присъдите разноски съгласно
списъка.
ЮРК. СТОЕВ : - Уважаема г-жо съдия, моля да имате предвид два
факта – фактът, който колегата изтъкна проведено производство по чл.103 от
ДОПК като жалбоподателят е поканен да отстрани несъответствията. Той се е
съгласил, че има такива, като е включил кредитното известие през периода за
м. септември 2020 г. Получено е кредитното известие на 4-ти октомври, чрез
процедурата е отворен период септември месец. Подал е корекция, с
включване на кредитното известие, т. е. нарушение има и то е признато от
жалбоподателя. По отношение електронното връчване НАП не може да се
бърка между търговските отношения на двама контрагенти как се връчват
кредитни известия между тях. Ако от това връчване не могат да произтекат
някакви последици, то нарушението е доказано чрез протокол за връчване.
Той знае, че сделката ще се развали и обективния и субективния елемент са
доказани, чрез получаване на кредитното известие. Моля да имате предвид
по отношение размера на санкцията Решение по дело №1852/2015 г. на РС
Пловдив, което е изменено с Решение по КАНХД №1627/2015 г. на Адм.
Съд Пловдив, с което при същата санкционна норма налага санкцията до
нейния минимум от 1000 лева, със същите съображения за несъразмерност на
3
санкцията, които 7 години по-късно същият съд казва, че санкцията на чл. 182
ЗДДС не се прилага, понеже била несъразмерна. Моля да съобразите
съразмерността на Ваша преценка. Моля да потвърдите респ. измените НП и
да ни присъдите разноските за юрк. възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4