№ 568
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110165360
по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба вх.№ 89143/16.11.2021г. на К. СТ. СТ.,
с която се предявяват кумулативно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр.
чл.143 ЗЗП и чл.124, ал.1 от ГПК против „ОББ” АД за прогласяване нищожност на чл.5, ал.3
и чл.7 от Договор за предоставяне на кредит за закупуване и ремонт на недвижим имот от
23.08.2007г., сключен между страните и иск за признаване за установено по отношение на
ответника, че К. СТ. СТ. не дължи на банката сума в размер на 5600 евро, представляваща
главница по договора, която банката води като дължима.
С оглед наличието на договор за предоставяне на кредитни услуги между страните,
както и позоваването на Закона за защита на потребителите, следва да се приеме, че с
исковата молба се предявяват потребителски искове. В случая предявените искове
притежават белезите на иск на потребител по см. на чл.113 ГПК, доколкото безспорно
страната по договор за банков кредит се явява потребител.
Съобразно разпоредбата на чл.113 ГПК / изм. – ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
С уточняваща молба от 22.12.2021г. К. СТ. СТ. е посочил личен адрес в гр.Пловдив.
Изготвена е служебна адресна справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца, от която се
установява, че регистрираните адреси на ищеца са именно в гр.Пловдив.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора
пред Софийския районен съд – аргумент от чл.113 ГПК, за предпоставките на която съдът
следи служебно, доколкото съгласно чл.119, ал.3 ГПК (Нова – ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2
може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на
1
ищеца, а именно Районен съд – гр.Пловдив.
Така мотивиран на основание чл.118, ал.1 вр. чл.119, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 118 във вр. с чл. 113 ГПК производството по гр.д.
№ 65360 по описа за 2021г на СРС.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 113 ГПК по подсъдност на Районен съд гр.
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването на
ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2