П Р О Т О
К О Л
14.07.2021г. град С.
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 5 състав
на четиринадесети юли две хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА БУЗОВА
СЪДЕБИН ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. С.М.
2. Деяна Драгоева - Христова
Секретар: Ивона Мойкина
Прокурор: Иван Първанов
Сложи за разглеждане, докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ, НОХД № 275 по описа на СпНС за 2021 година.
На именното повикване в 10.00 часа се явиха:
СП, редовно призована, явява
се прокурор Първанов.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.Н.Д.,
редовно призован, се явява лично и с адв. С.Д., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Получихме
екземпляр от искането на Главния прокурор на РБ.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Получихме
екземпляр от искането на Главния прокурор.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото. Получихме
екземпляр от искането на Главния прокурор.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото
производство
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбрах правата си. Няма да правя
отвод на Съда, съдебния секретар и прокурора. Връчено ми е искането на Главния
прокурор.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
АДВ. Д.: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
СЪДЪТ, като намира, че са налице процесуалните
изисквания на чл.271-275 и на основание чл. 276
НПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане
предложението на Главния прокурор.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. Д.: Запознати сме с предложението. Няма да соча
други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с предложението. Няма да
соча нови доказателства.
С оглед изявлението на страните и на основание чл.
283 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна
На основание чл. 286 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изложеното в искането на Главния
прокурор, изцяло поддържам същото и считам, че следва да бъде направено
тълкуване и внесени корекции съгласно изложеното в искането.
АДВ. Д.: Действително, към момента на одобрение на
споразумението от СпНС е допусната техническа грешка, която от своя страна е
пречка за правилното прилагане на процесуалния закон по отношение на изпълнение
на наложеното на подсъдимия наказание, с оглед на което тази допусната техническа
грешка, следва да бъде коригирана и съответно наказателния закон да бъде
приложен правилно по отношение на него.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам какво да добавя, поддържам
казаното от адвоката ми.
На основание чл. 297 ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА последна дума на осъдения.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Моля да направите тълкуването.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване
на определението си.
След проведено тайно
съвещание, СЪДЪТ обяви определението си публично в присъствието на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Съдебното заседание
приключи в 10.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.С., 14 юли 2021 г.
Специализиран наказателен съд, пети
състав, в публично заседание, проведено на четиринадесети юли две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Председател: Николинка Бузова
Съдебни заседатели: 1. С.М.
2. Деяна
Драгоева-Христова
при участието на секретаря Ивона Мойкина
и прокурора Иван Първанов
като
разгледа докладваното от съдията НОХД № 275 по описа за 2021 г. на
Специализирания наказателен съд и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.414, ал.1, т.1 от НПК и е образувано след Искане от главния
прокурор на Република България за възобновяване на НОХД № 275/2021 г. по описа
на Специализирания наказателен съд по отношение на обв. Д.Н.Д. и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на СпНС, поради което
съдията-докладчик по делото служебно е счел, че е налице необходимост от
тълкуване по реда на чл.414, ал.1, т.1 НПК на споразумението в частта на
наказанието за този подсъдим.
Представителят
на Специализираната прокуратура изразява становище, че съдът следва да допусне
тълкуване на посоченото по-горе
определение, като поддържа искането на Главния прокурор.
Подсъдимият
Д.Д., чрез защитника си подкрепят становището на прокурора, че следва да бъде
допуснато тълкуване на определението на съда.
Съобразно
отразеното в постъпилото искане и в съответствие с чл.414, ал.1, т.1 НПК,
настоящият съдебен състав намира, че към настоящия момент Специализираният
наказателен съд е компетентният
съд, който следва да разгледа
искането в сочената по-горе част, тъй като е постановил влязлото в сила
определение, постановено по НОХД № 275/2021 г. по описа на СпНС, влязло в сила
на 25.02.2021г., поради което е насрочил открито съдебно заседание с
призоваване на подсъдимият Д.Н.Д., на адвокат С.Д. и Специализираната
прокуратура.
С
одобреното споразумение по НОХД № 275/2021 г. по описа на СпНС подсъдимият Д.Д.
се е признал за виновен в извършване на две престъпления, както следва:
- по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 НК, за
което при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 2 /две/ години, изпълнението на което е отложено, на
основание чл.66, ал.1 НК, с изпитателен срок от 4 /четири/ години.
На
основание чл.67, ал.3, вр. чл.42а, ал.2, т.1 НК, в рамките на изпитателния срок
на подс. Д. е наложена пробационна мярка задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 1 /една/ година, с периодичност два пъти
седмично и
- по чл.281, ал.2, т.1, т.4 и т.5, вр.
ал.1, вр. чл.20, ал.4 НК, за което при условията на чл.55, ал.1 НК му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 11 /единадесет/ месеца,
изпълнението на което е отложено, на основание чл.66, ал.1 НК, с изпитателен
срок от 3 /три/ години.
- На основание чл.23, ал.1 НК на подс. Д.
е определено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от 2
/две/ години, изпълнението на което е отложено, на основание чл.66, ал.1 НК, с
изпитателен срок от 4 /четири/ години.
- На основание чл.67, ал.3 вр. чл.42а,
ал.2, т.2 НК в рамките на изпитателния срок му е наложена пробационна мярка
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 /една/ година с
периодичност два пъти седмично.
Като
взехме предвид, че в искането се сочи, че в предложението за одобряване на
споразумението е допуснато противоречие относно вида на определената по реда на
чл.67, ал.3 НК пробационна мярка, като веднъж мярката е по чл.42а, ал.2, т.1 НК
– задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 /една
година/, с периодичност два пъти седмично и втори път, при определяне на общото
наказание, въпреки, че е посочена друга правна норма – чл.42а, ал.2, т.2 НК,
текстово е изписана мярката по чл.42а, ал.1, т.1 НК – задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от 1 /една/ година с периодичност два пъти седмично,
намирам, че е необходимо актът на съда да бъде тълкуван, тъй като е предизвикал
объркване при изпълнение на наказанието на подс. Д. и едва след влизане на
определението на съда делото, ведно с искането следва да бъде изпратено на ВКС
за произнасяне по искането на Главния прокурор за възобновяване на същото.
В
този смисъл съдът счита, че следва да бъде допуснато тълкуване на посоченото
определение, тъй като се касае за техническа грешка при изписването, веднъж при
словесното изписване на наказанието и втори път при цифровото изписване на
наказанието на Д.Н.Д., като волята на страните е била категорична, че
наказанието на този подсъдим е това по чл.42а, ал.2, т.1 НК, а именно
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, с
периодичност два пъти седмично, така както е било предложението на съда преди
вписване на окончателния вариант на споразумение /виж л.38 от делото/, с което страните са се съгласили /виж л.39 от делото/.
Ето
защо по пункт 1 /първи/ на обвинението за престъпление по чл.321, ал.3, т.2,
вр. ал.2 от подс. Д.Н.Д., ЕГН **********,
вместо:
„На основание чл.67, ал.3, вр. чл.42а, ал.2,
т.1 НК, в рамките на изпитателния срок на подсъдимия се налага и ПРОБАЦИОННАТА
МЯРКА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ ЗА СРОК ОТ ЕДНА
ГОДИНА, с периодичност два пъти седмично“ и
при
приложението на чл.23 от НК, вместо:
„На
основание чл.67, ал.3, вр. чл.42а, ал.2, т.2 НК, в рамките на изпитателния срок
на подсъдимия се налага и ПРОБАЦИОННАТА МЯРКА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
НАСТОЯЩ АДРЕС ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА, с периодичност два пъти седмично“
окончателният
вариант на спорната част от наказанието на Д.Н.Д. следва да бъде в следния вид:
-
по пункт 1 /първи/ на обвинението за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.
ал.2 от подс. Д.Н.Д., ЕГН **********:
„На основание чл.67, ал.3, вр. чл.42а, ал.2,
т.1 НК, в рамките на изпитателния срок на подсъдимия се налага и ПРОБАЦИОННАТА
МЯРКА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, с периодичност два пъти
седмично“ и
-
при
приложението на чл.23 от НК:
„На основание чл.67, ал.3, вр. чл.42а,
ал.2, т.1 НК, в рамките на изпитателния срок на подсъдимия се налага и
ПРОБАЦИОННАТА МЯРКА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, с периодичност
два пъти седмично“
Съдът
не е предложил промяна в споразумението в частта за продължителността на
пробационната мярка от една на четири години /какъвто е определеният
изпитателен срок/, тъй като е съобразил обществената опасност на деянието и
дееца, характеристичните му данни, наличието или не на предишни осъждания,
оценката на обществено опасните последици и т.н., като от редакцията на чл.67,
ал.3 НК не може да се заключи, че законът поставя императивно изискване срокът
на съпътстващата мярка да е през целия изпитателен срок- в случая 4 години.
Буквалното тълкуване насочва единствено към това, че съпровождащата мярка е в
рамките на изпитателния срок, но не
непременно за целия му период. Наред с това не може да се отрече
правомощието на решаващия съд не само да реши въпроса за основното наказание,
но и да реши въпроса за тежестта /вид и размер/ на съпътстващата мярка за
въздействие и контрол, така че да се постигнат целите по чл.36 от НК. Извън
съмнение е, че щом законодателят принципно позволява на съда да прецени, че
следва да постави под условие изпълнението на основното наказание и да приложи чл.
66, ал.1 от НК, то не му поставя ограничения в преценката относно вида и
размера на съпровождащата мярка за контрол и въздействие, като срокът може да е
различен от този на изпитателния срок. Допълнителен аргумент за подобно
заключение е и разпоредбата на чл. 267а, ал. 3 от ППЗИНЗС, съгласно която
изпълнението на мярката за пробационен надзор, постановена през изпитателния
срок по чл. 67, ал.3 от НК започва от деня на явяване на осъдения в
пробационната служба - т.е. срокът на мярката фактически винаги би бил по -
кратък от изпитателния срок, който започва да тече от влизане в сила на
присъдата. Преди всичко, несъмнено пробационната мярка по чл. 67, ал. 3 от НК
се различава от наказанието „пробация”, като основната й цел е да се засили
превантивното въздействие върху дееца, спрямо който съдът е решил, че може да
постави под условие изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода”. Това
условие, по силата на чл.68, ал.1 от НК, се явява изискването в рамките на
изпитателния срок той да се въздържа от извършване на умишлено престъпление от
общ характер. „Условното осъждане” следователно притежава „предупредителен
момент” – запазва се възможността за привеждане в изпълнение на наказанието –
„…нещо, което безспорно оказва върху него съществено положително мотивационно
въздействие”(проф. И. Н., Наказателно право на РБ, Обща част, кн. 2,
изд.1992г., с. 301). Следователно фиксираният размер на изпитателния срок сам
по себе си също има възпиращ, предупредителен и превантивен ефект.
Същевременно, без да се отрича същността на мярката като такава по контрол и
въздействие върху осъдения и съпровождаща основното наказание, тя притежава
редица характеристики, които позволяват обсъждането й като „наказание” по
смисъла на чл. 6 и чл. 7 от ЕКЗПЧОС, предвид критерия Engel и разясненията му в
ТР № 3/2015г. по тълк.д. № 3/2015г. на ОСНК на ВКС. Те се изразяват в това, че:
а) тя се налага за извършено престъпление от съд; б) представлява мярка за
държавна принуда; в) мярката е с репресивна цел (доколкото засяга конкретно
благо/право на осъденото лице); г) с превантивна насоченост е срещу извършване
на други неправомерни деяния; д) нейното неизпълнение може да доведе до
трансформацията й в друг вид или до привеждане в изпълнение на основното
наказание „лишаване от свобода”(чл. 68, ал. 3 от НК) – т.е. подлежи на
изпълнение под угрозата да се изпълни наказание „лишаване от свобода”. Няма
съмнение, че когато неизпълнението на една мярка може да предизвика изтърпяване
на наказание „лишаване от свобода”, по необходимост с тази мярка се преследват
целите на наказанието (вж. Решение на ЕСПЧ от 25.05.1995г. по дело Jamil
v.France, Решение на ЕСПЧ от 21.02.1984г. по дело Engel and Others v.the
Netherlands]. Изводите за същността на мярката по чл. 67, ал. 3 от НК като
допълнителна санкция с елементи на наказание по смисъла на ЕКЗПЧОС,
предпоставят преосмисляне на въпроса за какъв срок е допустимо тя да бъде
налагана, още повече когато срокът й се явява решаващ за тежестта й. За
правната същност и срока на мерките по чл. 67, ал. 3 от НК вж. доц. д-р И. П. -
„Мерки за пробационен надзор в контекста на понятието за наказание”, сп. Теза,
бр. 6/2013г.; гл. ас. д - р С. А., доклад от 28.10.2016г. „Мерките за
пробационен надзор в българската наказателноправна система”. /виж решение № 116/04.12.2020 г. по н.д. №
424/2020 г. по описа на ВКС/.
Още
повече, че съгласно чл.42а, ал.3 НК, пробационната мярка /която е част от
наказанието пробация/ е с продължителност – за мерките по ал.2, т.1-4 НК – от 6
/шест/ месеца до 3 /три/ години, което е още един аргумент, затова че при
изпитателен срок от 4 /четири/ години, какъвто е настоящият случай, за целия
този срок от четири години пробационната мярка не може да бъде реализирана.
Водим
от горното и на основание чл.414, ал.1, т.1 от НПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
тълкуване на определение от 25.02.2021 г., постановено по НОХД № 275/2021 г. по
описа на СпНС в следния смисъл:
по
пункт 1 /първи/ на обвинението за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2
от подс. Д.Н.Д., ЕГН **********, вместо:
„На
основание чл.67, ал.3, вр. чл.42а, ал.2, т.1 НК, в рамките на изпитателния срок
на подсъдимия се налага и ПРОБАЦИОННАТА МЯРКА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА, с периодичност два пъти седмично“
и
при
приложението на чл.23 от НК, вместо:
„На
основание чл.67, ал.3, вр. чл.42а, ал.2, т.2 НК, в рамките на изпитателния срок
на подсъдимия се налага и ПРОБАЦИОННАТА МЯРКА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
НАСТОЯЩ АДРЕС ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА, с периодичност два пъти седмично“
окончателният
вариант на спорната част от наказанието на Д.Н.Д. следва да бъде в следния вид:
-
по пункт 1 /първи/ на обвинението за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.
ал.2 от подс. Д.Н.Д., ЕГН **********:
„На основание чл.67, ал.3, вр. чл.42а, ал.2,
т.1 НК, в рамките на изпитателния срок на подсъдимия се налага и ПРОБАЦИОННАТА
МЯРКА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, с периодичност два пъти
седмично“ и
- при приложението на чл.23 от НК:
„На основание чл.67, ал.3, вр. чл.42а,
ал.2, т.1 НК, в рамките на изпитателния срок на подсъдимия се налага и
ПРОБАЦИОННАТА МЯРКА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, с периодичност
два пъти седмично“
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Копие
от същото да се изпрати на Специализираната прокуратура, на Бюро съдимост по
месторождение на подсъдимия и незабавно на ВКС, ведно с искането на Главния
прокурор на РБ за възобновяване на наказателно дело и НОХД № 275/2021 г. по
описа на Специализирания наказателен съд.
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1…………………
2…………………