РЕШЕНИЕ
№ 292
гр. Петрич, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200327 по описа за 2023
година
Образувано е по жалба от М. С. К., ЕГН ********** от гр. С., ул. „П.б.а." № *, с адрес за
призоваване и връчване на съобщения гр. П., ул. „Ц. Б. III" № **, чрез а. В. К., АК -
Благоевград, против Наказателно постановление № 23-0314-000181 от 04.04.2023 г. на
Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ - Петрич.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно, незаконосъобразно и издадено в противоречие с
процесуалните правила. Потвърждава се обстоятелството, че на инкриминираните дата и час
жалбоподателят е управлявал процесния автомобил, като се навежда, че същият е
управляван със съобразена с обстановката скорост, но тъй като е бил с гуми, неподходящи
за сезона, автомобилът поднесъл и се ударил в знака на бензиностанцията. Излагат се
съждения касателно преценката за маловажен случай и приложението на чл. 28 ЗАНН. Иска
се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно
и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, на изложените в същата
съображения и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган - Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ - Петрич,
редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена
административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното
постановление и потвърждаването му.
Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Петрич не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 22.06.2023 г. Разпитани са свидетелите Б. К. И. и К. Г. Д..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
1
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Установи се в процеса, че за времето от 20.30 часа на 20.03.2023 г. до 08.30 часа на
21.03.2023 г. свидетелят Б. К. И. и колегата му И. Б.ов Д. изпълнявали служебните си
задължения по пътния контрол в Община Петрич и били позиционирани на ул. „Цар Б. III" в
гр. Петрич, в района на хотел „Бац", когато чули шум от загуба на сцепление на
автомобилни гуми с настилката /"свирене" и „въртене" на гуми/ и в последствие чули шум,
наподобяващ удар между два предмета. Полицейските служители веднага се отправили към
мястото на инцидента - в гр. Петрич по ул. „Цар Б. III" в зоната на кръстовището между ул.
„Цар Б. III" и ул. „Долна Джумая", в района на бензиностанция „ОМВ". На място
установили жалбоподателя и управлявания от него автомобил, който се блъснал в знак на
бензиностанцията и се намирал на тротоара. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0699, който уред отчел 0
промила алкохол. На място се съставил протокол за ПТП № 1585422 от 21.03.2023 г.,
обективиращ участието на МПС с рег. № ****, управлявано от М. С. К., в ПТП, настъпило
на 21.03.2023 г. в 00.20 часа в гр. Петрич, ул. „Цар Б. III" в района на бензиностанция
„ОМВ", при което са нанесени материални щети.
При тези фактически данни, свидетелят Б. К. И. възприел, че на 21.03.2023 г. в 00.20 часа в
гр. Петрич по ул. „Цар Б. III" в района на бензиностанция „ОМВ", в посока ж.п. прелеза,
жалбоподателят управлява лек автомобил БМВ с рег. № ****, собственост на И.Д.П. от с. К.,
като в зоната на кръстовището между ул. „Цар Б. III" и ул. „Долна Джумая" извършва
опасни маневри, изразяващи се в кръгови движения и преминаване в лентите за движение и
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение изразяващо се в „дрифт", вследствие на което губи контрол над
автомобила и се блъска в пътен знак на бензиностанция „ОМВ" и реализира ПТП с
материални щети. За това, че като водач на МПС, жалбоподателят не избира скоростта на
движение съобразно атомсферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността
на движението и др., с което реализира ПТП, на 21.03.2023 г., в присъствието на свидетеля
И. Г. Д., посочен като очевидец, актосъставителят Б. И. - мл. автоконтрольор при РУ Петрич,
ОДМВР Благоевград, съставил АУАН Серия АД № 103004 против жалбоподателя за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Непосредствено след съставянето, АУАН е предявен на
жалбоподателя, като същият го разписал без възражения. В законоустановения срок, на
27.03.2023 г. срещу така съставения акт е постъпило писмено възражение от жалбоподателя,
с което се иска отмяната му, по съображения, идентични на част от изложените в жалбата,
инициирала настоящото производство - че на инкриминираните дата и час жалбоподателят е
управлявал процесния автомобил със съобразена с обстановката скорост, но тъй като е бил с
гуми, неподходящи за сезона, автомобилът поднесъл и се ударил в знака на
бензиностанцията. С Докладна записка с рег. № 314р-6082 от 28.03.2023 г., инсп. В.Г. е
отправил предложение до Началника на РУ Петрич, процесното възражение да се остави без
уважение и да бъде издадено наказателно постановление срещу нарушителя, като се е
мотивирал, че последният като водач е извършил описаното в акта нарушение, управлявал е
автомобила агресивно, изразяващо се в превъртане и свирене на автомобилните гуми и
въртене на автомобила в кръгове в двете платна за движение. Въз основа на така съставения
акт, на 04.04.2023 г. Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич издал и обжалваното
НП № 23-0314-000181, в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и
за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя наказание глоба в размер на 200 лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя М. С. К. на 24.04.2023 г., в
законоустановения срок - 27.04.2023 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Б. К. И.,
както и К. Г. Д., пътувал заедно с К..
Свид. Б. И. изнася, че на инкриминираната дата с колегата си - свид. Д. изпълнявали
служебните си задължения, като били позиционирани на установъчен пункт, в района на
хотел „Бац". Късно вечерта забелязали автомобил с въртене на гуми, който автомобил се
намирал в далечината, до бензиностанция „ОМВ" и след като чули удар, който наподобявал
ПТП, се отправили веднага към местопроизшествието. На място установили
2
самокатастрофирал автомобил, който бил върху тротоара и блъснат в пътен знак, намиращ
се до бензиностанцията. Установили и водача - жалбоподателят, който обяснил, че
автомобилът е занесъл. Свидетелят посочва посоката на движение на автомобила - от ж.п.
прелеза към гр. Петрич и допълва, че са били съставени два акта – за дрифт и за ПТП заради
несъобразена скорост.
Свид. И. Д. е заличен от списъка за призоваване, защото за същите обстоятелства е разпитан
и актосъставителят. Тези обстоятелства не се оспорват и от защитата.
Водачът на автомобила е тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества, като
пробите били отрицателни, като за процесния случай е съставен протокол за ПТП. Свид. Б.
И. е прегледал изискани от Община Петрич видеозаписи от охранителна камера на Община
Петрич, позиционирана на стълб на кръстовището на ул. „Цар Б. III" и ул. „Долна Джумая".
Свидетелят уточнява, че на видеозаписа се вижда автомобилът, който се движи в посока от
борсата на с. К. към гр. Петрич, идвайки отдолу се завърта два-три пъти със задните гуми и
се удря в знака.
Свид. К. Д. установява, че познава жалбоподателя, с който са от една компания и били
заедно при процесния случай. Свидетелят изнася, че заедно с жалбоподателя се придвижили
до бензиностанция „Еко" за среща с техни приятели. След около час телефонът на
жалбоподателя звъннал и последният го помолил да го придружи до град Петрич, за да
закупи медикаменти за детето си, тъй като вдигнало температура. Жалбоподателят взел
автомобила на негов приятел и заедно със свидетеля тръгнали в посока гр. Петрич, като на
бензиностанцията жалбоподателят се сетил, че парите му останали на масата на
бензиностанция „Еко" и предприел маневра за обръщане към отправната точка, когато
автомобилът се качил на тротоара и се ударил в знак. Свидетелят твърди, че жалбоподателят
не е управлявал автомобила с висока скорост, както и че последният искал да обърне
посоката на движение на автомобила, защото си забравил парите.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира следното:
Съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се
съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.
189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните
работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е
съставен от компетентен актосъставител - мл. автоконтрольор при ОДМВР Благоевград, РУ
- Петрич, а НП е издадено от компетентен АНО - Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ -
Петрич, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на
двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, чл. 57 и чл. 58 ЗАНН. Административнонаказателното
производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от
извършване на нарушението, респективно от открИ.е на нарушителя. От своя страна
обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са
спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
В настоящия казус административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М. К. е
ангажирана за това, че на 21.03.2023 г. в 00.20 часа в гр. Петрич по ул. „Цар Б. III" в района
на бензиностанция „ОМВ", в посока ж.п. прелеза, управлява лек автомобил БМВ с рег. №
****, собственост на И.Д.П. от с. К., като в зоната на кръстовището между ул. „Цар Б. III" и
ул. „Долна Джумая" извършва опасни маневри, изразяващи се в кръгови движения и
преминаване в лентите за движение и използва пътищата, отворени за обществено ползване,
3
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение изразяващо се в „дрифт",
вследствие на което губи контрол над автомобила и се блъска в пътен знак на
бензиностанция „ОМВ" и реализира ПТП с материални щети - нарушение по чл. 20, ал.2 от
ЗДвП. Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Съдът намира, че от съвкупния анализ на приобщените по делото и събраните в хода на
съдебното следствие доказателства, се доказва по категоричен начин извършеното от страна
на жалбоподателя административно нарушение.
По делото не се спори, че на инкриминираните дата и час - 21.03.2023 г. в 00.20 часа,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил БМВ с рег. № ****, собственост на И.Д.П. от с.
К., като жалбоподателят потвърждава това обстоятелство в жалбата, с която е сезирал
настоящия съдебен състав.
Безспорно е, че жалбоподателят е привлякъл вниманието на полицейските служители чрез
извършените от него техники свързани с вдигане на шум от загуба на сцепление на
автомобилните гуми на управлявания от него автомобил с настилката, или т.нар. "свирене" и
„въртене" на автомобилните гуми. По категоричен начин, се установява, че жалбоподателят
е извършил опасни маневри, изразяващи се в кръгови движения и преминаване в лентите за
движение. Тези обстоятелства се установяват от свидетелските показания на полицейския
служител, установил нарушението - свид. И..
Ето защо, движейки се с избраната от К. скорост, с която е извършвал маневрите – кръгови
движения и преминаване в лентите за движение, в идеална съвкупност жалбоподателят е
осъществил и нарушението движение с несъобразена скорост. Това е така, защото пътният
знак на бензиностанция „ОМВ“ е бил предвидимо препятствие и ако К. се е движил със
съобразена с наличието на интензивно движение, тъмнина, бензиностанция, пътен знак и
тротоар скорост, то не би настъпило описаното ПТП с материални щети.
Според Решение 493/2000 г. 1 НО на ВКС движение с несъобразена скорост е движение със
скорост в рамките на максимално допустимите граници, но несъобразена с пътната
обстановка.
Съобразяването с пътната обстановка е отчитане на известни, видими и съществуващи
отпреди фактори, които представляват опасност за движението, като задължително тези
обстоятелства трябва да бъдат отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт /в
настоящия случай на АУАН, което е сторено, описано е, че в зона на кръстовище извършва
опасни маневри – т.нар. дрифтиране/. Дрифтът се характеризира със задържането на задните
гуми на автомобила възможно най-дълго, докато в същото време страничното приплъзване
се придържа към максимален „слип“ (англ. „slip“ – хлъзгам, нося се) ъгъл. Необходимо е
поддържането на висока и постоянна скорост, както и шофиране с повишено внимание,
тъй като дори малка грешка, например подаването на повече газ, би могла да доведе до
неуспешен опит и в някои случаи – неблагоприятни ситуации. Т.е. в случая, за да осъществи
дрифт, водачът е подал повече газ, увеличил е скоростта, вместо да я намали,
приближавайки бензиностанцията, при което е допуснал ПТП.
Налице е и субективният елемент от състава на вмененото административно нарушение,
като коментираните техники и маневри не се дължат на случайно деяние или събитие, а са
предприети преднамерено от страна на жалбоподателя. Този извод следва от показанията на
разпитаният свидетел И. , че не е имало условия за случайно деяние или спасителна
маневра. Жалбоподателят не е предприел еднократна маневра за завИ.е и смяна на посоката
на движение на автомобила, както сочи в показанията си Д. /за да обърне автомобила и да се
върне да си вземе парите/, а съзнателно е правил въртеливи движения. От субективна страна
деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване.
4
Дори да се приеме за достоверна версията на защитата, а именно, че жалбоподателят под
въздействието на стрес, защото детето му е било болно и бързайки да намери аптека
импулсивно е решил да направи обратен завой, тъй като е забравил парите си на
бензиностанцията, отново води на извода, че се е движил с несъобразена скорост. В случая
обаче съдът приема, че се установява не едно завъртане на автомобила в обратна посока, а
няколко въртеливи, приплъзващи и преминаващи в лентите движения.
При безспорно установеното административно нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, извършено
от жалбоподателя, правилно административнонаказващият орган е приложил санкционната
разпоредба на чл. 179, ал. 2 пр. 1 ЗДВП, предвиждаща наказание глоба в размер на 200 лева
за водач, който се движи с несъобразена скорост и допусне ПТП. Наложеното на
нарушителя наказание е определено от закона във фиксиран размер и не предполага
преценка от страна на наказващия орган за индивидуализация на наказанието.
Съдът намира, че настоящият случай не може да се квалифицира като маловажен по смисъла
на чл. 28 ЗАНН, тъй като изрично разпоредбата на чл. 189з ЗДвП забранява приложението
на „маловажния случай" по чл. 28 ЗАНН за нарушения по ЗДвП, поради което и на това
основание не следва случаят да се приеме за такъв.
За прецизност на изложението, следва да се посочи, че деянието, извършено от
жалбоподателя не само, че не носи белезите на по-ниската обществена опасност, а напротив
- с действията си жалбоподателят е изложил на риск, както себе си и спътника си свид. Д.,
така и останалите участници в движението, за които е съществувала реалната опасност да
бъдат засегнати от предприетите от страна на жалбоподателя маневри. Същевременно, с
оглед обстоятелството, че автомобилът управляван от жалбоподателя се е ударил в пътен
знак, който е бил в непосредствена близост до бензиностанция, нарушителят е създал и
предпоставка за възникването на по-мащабен инцидент, с потенциални жертви и материални
щети.
В заключение, настоящият състав счита, че в конкретния случай отговорността на
жалбоподателя е била правилно и законосъобразно ангажирана, поради което и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, Петричкият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0314-000181 от 04.04.2023 г. на
Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ - Петрич, с което на М. С. К., ЕГН ********** от
гр. С., ул. „П.б.а." № ***, за нарушение по чл. 20, ал 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2
пр. 1 ЗДВП, му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. Благоевград
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5