РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Бургас , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100501109 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалбата на Столична Община, чрез юрисконсулт Павел
Тодоров - длъжник по изпълнително дело № 20217050400201 на ЧСИ Илко
Бакалов , с рег.№ 705 на КЧСИ срещу разпореждане с изх. № 3457 от 31.05.2021
г. с което е отказано намаляване на определените в изпълнителното производство
разноски за адвокатско възнаграждение, платими на взискателя, поради
прекомерност на същите по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК до минималния размер от
200лв. и съответно таксата по т.26 по ТТР към ЗЧСИ, съобразно тези
разноски. Жалбоподателят излага, че адвокатското възнаграждение е прекомерно,
като единствените извършени действия от пълномощника на взискателя са
подаване на молба за образуване на изп.дело, като смята, че и не се дължи
възнаграждение и за водене на изп.дело и след като вземането е удовлетворено и
не се е налагало извършването на каквито и да последващи правни действия.
Моли да се отмени постановлението на ЧСИ, с което е отказал да намали
адвокатското възнаграждение по изп.дело на 200лв. само за образуване на
изпълнителното дело, както и с оглед на вземането да се редуцира таксата по т.26
1
от ТТР към ЗЧСИ.
Постъпило е възражение от взискателя по изпълнението К. С. К. , чрез
неговия пълномощник адв. Семова, осъществяващ представителство по договор
за правна помощ от 21.05.2021год..
По делото са депозирани мотиви на ЧСИ Илко Бакалов ,рег.№ 705 на КЧСИ,
в които е посочено, че не следва да се намаляват разноските за адвокатско
възнаграждение и таксите по изп.дело.
Бургаският окръжен съд , след като обсъди доводите на страните и взе в
предвид приложените по изп.дело доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирана страна, в срок и срещу подлежащ на
обжалване акт съгласно чл.435, ал.2, т.7 ГПК, поради което е процесуално
допустима, а по същество- основателна.
Изпълнителното производство е образувано по молба от 25.05.2021год. на
взискателя К. С. К. , чрез неговия пълномощник адв. Семова, осъществяващ
представителство по договор за правна помощ от 21.05.2021год., въз основа на
издаден по адм.дело№/2231/2019г., Адм.С-Бургас изпълнителен лист, с който е
осъдена Столична Община да заплати на взискателя сумата от 600лв.
представляваща адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция. В
молбата за образуване на изп.дело е възложено на ЧСИ да образува
изпълнително дело и наложи запор на банковата сметка на длъжника
,евентуално-да се насрочи публична продан на собствен на взискателя имот в
гр.Созопол.
Към молбата е приложено копие от договор за правна защита и съдействие,
пълномощно от 21.05.2021год. от които се установява, че между взискателя и
адвокат Семова, е уговорено представителство за образуване и водене на изп.дело
срещу Столична Община за получаване на сумите по негова сметка ,като за
образуването и защитата по изпълнителното дело взискателят е заплатил в брой
на адвоката си сумата от 300 лв..
На 25.05.2021год.. на длъжника е изпратена покана за доброволно
изпълнение в двуседмичен срок, съдържаща покана за плащане на горепосочената
сума от 6 00лв.,заедно с 2,5 лв. – допълнителни разноски по изп.дело ,такса по т.
26 от ТТР по ЗЧСИ с вкл.ДДС в размер на 108,90 лв. в полза на ЧСИ Бакалов
,както и др. суми в общ размер от 305 лв./в т.ч. адв.възнаграждение /,като общото
задължение е посочено в размер на 1088,40 лв. На 26.05.2021год. поканата за
доброволно изпълнение е получена от СО. Няма спор, че е постъпило плащане
на сумата от 638,50 лв. по изп.дело от сметката на СО на 04.06.2021год../без
оспореното адвокатско възнаграждение/
На 31.05.02.2021год. длъжникът по изпълнително дело е
депозирал възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение по
изп.дело по чл.78, ал.5 ГПК. Направил е искане размерът на адвокатския хонорар
в изпълнителното производство да бъде намален до 200лв., в съответствие с
Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
2
възнаграждения, както и да се ревизира таксата по т.26 в тази връзка и след като е
постъпило плащане на сумите и не се е налагало извършване на други
изпълнителни действия.
С разпореждане от 31.05.2021г. на ЧСИ е отказано да се редуцира
адвокатския хонорар по изпълнителното дело с мотив, че нямало основание за
намаляване, че е дори по-малък от предвидения по НМРАВ-както се отбелязва в
писменото становище на ЧСИ по чл. 436 ГПК..
Актът на ЧСИ по разноските от 31.05.2021г. с оглед на разпоредбата на
чл.78, ал.5 от ГПК и при преценка на представените доказателства по изп.дело е
неправилен и следва да бъде отменен по следните съображения:
Въпросът за съдебните разноски в изпълнителното производство не е
свързан със защита срещу незаконосъобразни изпълнителни действия, а с общия
принцип за отговорността за разноски. Отговорността за разноски е уредена в
общата част на ГПК, като в чл.79 ГПК е посочено от кого се понася тази
отговорност в изпълнителното производство. Поради това и правната възможност
за намаляване на адвокатското възнаграждение е приложима не само в исковото, а
и в изпълнителното производство /в този смисъл- Определение № 403 от
01.12.2008 г. по гр.д. № 1762/ 2008 г. на ВКС, V ГО/. Компетентен да се произнесе
по искането в случая е ЧСИ, като отказът му да стори това подлежи на обжалване
по реда на чл.435, ал.2, т.7 ГПК.
В настоящия случай изпълнителното дело, за което са определени разноски
за адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело, не налага издирване на
имущество на длъжника и да се предприемат изпълнителни действия за събиране
на сумата по изпълнителния лист и не се отличава нито с фактическа, нито с
правна сложност.
С оглед разпоредбата на чл.10, ал.2, т.1 от НМРАВ за образуване на
изпълнително дело минималния размер на адвокатското възнаграждение е от
200лв., а с оглед на т.2 за процесуално представителство, защита и съдействие на
страните по изпълнителното дело и извършване на действия с цел
удовлетворяване на парични вземания минималния размер е ½ от съответните
възнаграждения, предвидени в чл.7, ал.2. В случая процесуалния представител на
взискателя адв.С. е подал молба за образуване на изпълнително дело срещу
длъжника въз основа на издаден изпълнителен лист, поради което на адвоката,
осъществил адвокатска помощ следва да се определят и присъдят разноски само
за образуване на изп.дело. Сумата по изп. лист е изцяло преведена още в срока на
доброволно изпълнение, като не са извършвани други изпълнителни действия/
3
каквито не са посочване на изпънителен способ/ и не се налага предприемане на
други такива, тъй като е събрана изцяло сумата за която е образувано изп.дело.
Поради което след като взискателят е удовлетворен и от представителят му не са
извършвани други действия освен за образуване на изпълнителното дело,
направеното от длъжника възражение по чл.78, ал.5 ГПК се
явява основателно след като изпълнителното дело за което са заплатени разноски
за адвокатско възнаграждение не се отличава с фактическа и правна сложност,
освен подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело от адвоката
пълномощник, не са предприети други процесуални действия, насочени към
удовлетворяване на паричното вземане, още повече, че длъжникът е Столична
Община и не само, че разполага с имущество да заплати сумата по изп. лист, но
са и известни сметки в банки, включително и в Общинска банка, по които се
заплащат и данъци и такси, като изцяло от длъжника е заплатена посочената в
изпълнителния лист сума, поради което и необосновано се явява определянето на
разноски в посочения от ЧСИ размер от 300лв. с ДДС.
Предвид гореизложеното направеното от страна на длъжника възражение по
чл.78, ал.5 ГПК като основателно следва да бъде уважено, а определените от ЧСИ
разноски за адвокатско възнаграждение от 300лева следва да бъдат намалени до
минималния размер, определен съгласно чл.10, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.,
а именно до размер на сумата 200 лв.
По евентуалното искане за редуциране и на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ, с
оглед на посоченото от ЧСИ, че същата е определена на база паричното вземане
за главница ,такси и разноски от общо 1088,40 лв. и при определянето й е
включено като вземане и адвокатското възнаграждение, то действително таксата
следва да бъде редуцирана предвид намаляване на адвокатското възнаграждение
до размер от 81 лв. .
Воден от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане с изх. № 3457 от 31.05.2021 г. по изпълнително
дело № 20217050400201 на ЧСИ Илко Бакалов , с рег.№ 705 на КЧСИ ,с което е
отказано намаляване на определените в изпълнителното производство разноски за
адвокатско възнаграждение, платими на взискателя, поради прекомерност на
същите по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК , събирани от длъжника и вместо това
4
ПОСТАНОВЯВА :
НАМАЛЯВА на основание чл.78, ал.5 ГПК разноските за адвокатско
възнаграждение в полза на взискателя К. С. К. ,ЕГН **********,съдебен адрес –
Бургас ,пл.“Баба Ганка „ № 8-чрез адв. Кристина Семова , по изп.
дело №20188390400385 на ЧСИ Илко Бакалов, с рег.№705 на КЧСИ от 300
лева на 200лв.,както и присъдената в тежест на длъжника Столична Община –
гр.София такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ от 108,90 лв. с вкл. ДДС на 84,60 лв. с
вкл.ДДС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5