Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 20.09.2021г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, в
публично заседание на втори юли две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа
докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 2890 по описа за 2019г. и като обсъди:
Предявен иск с правно основание чл.
432 КЗ.
Б.Б.Т. ЕГН**********, лично и със съгласието на майка си П.Г.Т.,
и П.Г.Т. , и двамата с постоянен адрес *** молят да бъде постановено решение, с което да
бъде осъдено ЗАД Далбог Живот и Здраве
АД , със седалище и адрес на управление гр София район Изгрев жк Дианабад бул „Г
М Д.“ № 1, представлявано от Б. Г. И., Р. В. М. и Ж. С. К. да заплати , както следва:
на Б.Б.Т. лично и със съгласието на майка му и негов законен
представител П.Г.Т. сумата от 5000лв обезщетение за понесените от ищеца болки и
страдания - неимуществени вреди, причинени при настъпване
на ПТП на 15.07.2019г около 16,30ч в гр Асеновград ул „Цар Иван Асен 2“ на входа на бензиностанция Шел, възникнало между
л а Мерцедес МЛ 270 ЦИ с ДКН РВ 3247 КМ управлявано от С.Г.Б. и л а Рено Лагуна
с ДКН РВ 2846 РН, управляван от Б. Л. Т., в който е пътувал като пътник, а на П.Г.Т. – сумата от 17500лв представляваща
обезщетение за понесените болки и страдания неимуществени вреди, причинени при настъпване на ПТП на
15,07,2019г около 16,30ч в гр Асеновград ул „Цар Иван Асен 2“ на входа на
бензиностанция Шел, възникнало между л а Мерцедес МЛ 270 ЦДИ с ДКН РВ 3247 КМ управлявано от С.Г.Б. и л а
Рено Лагуна с ДКН РВ 2546 РН, управляван
от Б. Л. Т., в който е пътувала като
пътник, ведно със законната лихва от предявяване на застрахователната претенция
до окончателното изплащане на задължението. Твърдят, че при ПТП на стъпило на
15.07.2019г в гр Асеновград на входа на бензиностанция Шел възникнало между л а
Мерцедес МЛ 270 ЦДИ с ДКН РВ 3247 КМ, управлявано от виновния водач С.Г.Б. и л
а Рено Лагуна с ДКН РВ 2846 РН, управляван от Б. Л. Т.,
в който са пътували като пътници ищците. П.Т. е била на предна дясна седалка до шофьора, а Б.Т. – на задна дясна
седалка. За настъпилото ПТП е подаден сигнал на тел 112 и изпратен екип на РУ
Асеновград, който е съставил протокол за ПТП с пострадали лица № 42/2019г. Вследствие
настъпилото ПТП П.Т. е получила контузия на гръдния кош, повърхностна травма на подбедрицата неуточнена, охлузване по
дясната буза, оток на дясната буза, травматичен оток по горната част на гръдния
кош, кръвонасядане по дясната подбедрица и лявата колянна става,
окскурация с размери ¾ см , хематом областта на супключична ямка с размери 7/5 см
хематом в областта на ляво коляно с размери 5/6 см, болки и оток в областта на клона
на долната челюст в дясно иретромиоларната ложа, затруднено отваряне на устата,
болка в ставата и всички зъби в дясната
половина на горна и долна челюст. Извършена й е лицево челюстна операция вследствие
на уврежданията, получи при ПТП. В момента на настъпване на ПТП П.Т. има
злокачествено заболяване на млечната жлеза и антирезурбтивна терапия на костни
месастази. Изпитала е шок и силно притеснение за здравето си и опасения от влошаване на злокачественото
си заболяване, което продължава и до момента. След настъпилото ПТП изпитва
страх при пътуване с автомобил, периодични смушения в съня, загуба на апетит,
засилена тревожност, чести плачове. Б.Т.
е получил повърхностна рана на дясна мишница с наличие на чуждо тяло- стъкълце,
на дясна подбедрица повърхностни охлузвания, стрес, тревожно разстройство,
загубил съня си и апетита, страх от оставане сам, страхови прояви. За да
преодолее емоционалните и психически травми от претърпения инцидент започнал да
посещава психолог. Страховете и притесненията от претърпяното ПТП не са
отминали и към момента, продължава да изпитва страх при пътуване с автомобил,
периодични смущения в съня, загуба на апетит, плашливост при внезапни шумове,
липса на самочувствие и периоди на потиснатост. Автомобилът, управляван от С.Г.Б.
с ДКН РВ 3247 КМ е имал сключена ЗЗ“ГО“ при ответника с полица № 73615812 за
срока 05/06/2019 до 05/06/2020г. Втората
ищца е отправила до ответника застрахователна претенция на 15.08.2019г, по
която е образувана при ответника Щета № 0801-003016/2019-2. Първият ищец е
отправил до ответника, със съгласието на законния си представител и негова
майка застрахователна претенция на 30.09.2019г,
по която е образувана шета № 0801-003016/2019-3. След представяне от страна на
двамата ищци всички документи, с които разполагат изискани от застрахователя,
до П.Т. е определено и изплатено застрахователно
обезщетение за причинените й неимуществени вреди в размер на 500лв, а на ищеца Б.Т.
е отказано уважаване на застрахователната претенция, поради липса на пълно
доказване наличието на противоправно деяние и виновно поведение у причинителя
на увреждането. Определеното и изплатено от застрахователя обезщетение на
втората ищца е несправедливо ниско и обидно, не покрива всички неимуществени
вреди, които е търпяла и продължава да търпи вследствие на настъпилото
застрахователно събитие, което обуславя интереса от предявяване н иска. Ангажира събиране на доказателства, претендира
разноски.
Ответникът
счита исковете допустими. По същество ги оспорва като неоснователни и недоказани и моли да се
отхвърлят. В случай на уважаването им
моли да бъде намален размера на обезщетенията, като
прекомерно завишени и несъотвестващи на
характера и степента на причинените
телесни увреждания, интензитета и продължителността на търпените
страдания от ищците. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищците за
настъпване на последиците от ПТП, изразяваш се в непоставяне на обезопасителен
колан от страна на тях. Признава съществуването
на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и
ползването на л а Мерцедес модел МЛ 270
ЦДИ с ДКН РВ 3247 КМ по силата на
застрахователна полица № BG
№ BG0/119001566064 , валидна до 22.08.2019г. Прави искане да бъде отделено като безспорно
изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 500лв на ищцата П.Т. с платежно
нареждане от 19.11.2019г. Оспорва твърдените с исковата молба травми,
получени от ищците като вид и характер,
както и твърденията за тяхната
продължителност, като твърди че липсват медицински документи, свързани с проследяване здравословното съС.ие на
ищците, както и такива относно възстановителните процеси. Оспорва твърдението,
че и към настоящия момент и двамата ищци търпят. Твърди, че по делото няма обективни
данни за настоящото състояние на ищците, дали са търсили допълнително
медицинска помощ за продължаващите болки, както и че са провели последващо
лечение и консултации със специалисти. Оспорва вида на вредите, описани в
исковата молба и за двамата ищци, както и че е налице причинно следствена
връзка между описаните при ищцата П.Т. нарушения в никненето на зъбите констатирано при
извършен преглед на 22.07.2019г и процесното ПТП. Твърди, че ищцата не е
положила грижи за собственото си здраве и не е приела предписания й антибиотик
Уназин 3х1, както и насочване към специалист стоматолог, като счита че в
причинно следствена връзка с настъпилите усложнения при ищцата е именно двуседмичното нелекуване на възпалението на
меките тъкани в устната кухина, както и че същото е в причинно следствена
връзка с диагностицираните костни метастази от карцином на млечна жлеза. Оспорва
и твърдените от ищцата психически травми и сътресения, безсъние, тревожност и
страх от пътуване в автомобил. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
пострадалите, в резултат на неизползването на предпазен колан. По отношение сочени увреди за ищеца Б.Т.
сочи, че същите се изразяват в натъртвания на тялото, констатирани при преглед
на 15.07.2019г като няма данни ищецът да
е посещавал контролни прегледи относно описаните травми, а твърденията за
усложнения в психическото му състояние намира безпочвени, няма данни
ищецът да е отсъствал от занятия, нито пък да е налице промяна в успеха
му. Счита, че е налице неглижиране състоянието на ищеца от страна на неговите
родители, които не са потърсили своевременно специализирана помощ на психолог,
в периода от 15.07.2019г до 28.08.2019г на ищеца не му е оказана подкрепа, не е
наблюдаван адекватно и не е контролирано неговото емоционално и психическо
състояние. Оспорва вината на С.Г.Б. за настъпилото ПТП на 15.07.2019г, прави възражение за съпричиняване на ПТП от
страна на водача на ПТП Б. Л. Т.. Твърди,
че същият е карал с несъобразена за участъка скорост, неовладявайки контрола
над МПС и не е успял да реагира адекватно
на ситуацията и да предотврати настъпването на ПТП, не е спазил разпоредбите на ЗДвП и Правилника за неговото
прилагане при движението на водача при наличие на две пътни ленти в неговото
платно да се движи в
най дясната пътна лента за него , както и да се движи със скорост, съобразена с
интензивността на трафика, както и че не
се е движил със задължителни включени светлини. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че не отговаря на
описания в ИМ, както и представения констативен протокол с пострадали лица.
Твърди, че протоколът е официален удостоверителен документ, но не се ползва с
материална доказателствена сила относно механизма на ПТП, тъй като съставилият
го орган не е присъствал на самото ПТП, а само е отразил изявлението на
страната. Ангажира
доказателства, претендира разноски,
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: Детето Б.Б.Т. ЕГН ********** е с родители П.Г.Т. и Б. Л. Т.. Съставен е констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 42/2019г , с участник 1 с ППС с ДКН РВ 3247КМ Мерцедес МЛ 270 ЦДИ управлявано от С.Г.Б. , застраховка ГО в ЗАД Дал Бог живот и здраве
валидна до 05.06.2020г, участник 2 ППС с ДКН
РВ2846 РН Рено Лагуна, управлявано от Б. Л. Т., ЗГО в ДЗИ
валидна до 22.08.2019г. Като видими щети по ППС в протокола е посочено: уч № 1
предна лява част, уч № 2 предна част изнесено в дясно и странична дясна част,
както и пострадали пътници в л а Рено - П.Г.Т. с натъртвания по тялото и Б.Б.Т.
с натъртвания по тялото. Като причини за ПТП е посочено уч № 1 при маневра за излизане от крайпътен обект
Бензиностанция не пропуска праводвижещия се уч № 2. На уч. № 1 е съставен АУАН №
440913/15.07.2019г. Въз основа издадения АУАН е съставено НП 19-0239-001058,
връчено на 18.06.2019г, платено
на същата дата в 11,37ч/л.86,88/. Втората ищца е била отведена от
мястото на ПТП от екип на ЦСМП, при
извършения преглед на П.Г.Т. на 15.07.2019г
е установено: ударена в областта на
главата дясна буза и шията ,няма загуба на съзнание, доведена заедно с Б.Т.,
който има повърхностна рана на дясна мишница с наличие на чуждо тяло стъкълце
на дясна подбердица повърхностни охлузвания. При извършения преглед е установено
наличието на оток,
затруднено отваряне на устата, болка в ставата
и всички зъби в дясната половина на горна и долна челюст. На 17.07.2019г
е извършен преглед на П.Т., при който е установено наличие на контузия на
гръдния кош, повърхностна травма на подбедрицата. Издадено е медицинско
свидетелство за получените и констатирани травми/л.14/. При извършеният преглед
в ОСМ УМБАЛ Св Георги ЕАД гр Пловдив
на 15.07.2019г на П.Т. е установено наличие на контузия на гръдния кош, повърхностна травма пана
подбедрицата неуточнена, охлузване по дясната буза, оток по дясната буза, травматичен оток по горната
част на гръдния кош, кръвонасядане по дясната подбедрица и лявата колянна
става. П.Т. е постъпила в УМБАЛ ПЪЛМЕД ООД гр Пловдив на 05/08/2019тг и е била
изписана на 08/08/2019г с поставена окончателна диагноза – флегмон и абсцес в
устната кухина. Не 30.09.2019г ищците
са предявили пред ответното дружество искане за заплащане обезщетение за вреди
от настъпило на 15.07.2019г ПТП /л.128-145вкл, 147-152вкл,155-165вкл/. Ищците
са били уведомени във връзка с подадени от тях уведомления за щета и по образуваната
щета №№ 0801-003016/2019-3, 0801-003016/2019-2, съответно на 30.09.2019г и 11.11.2019г,
че за Б.Т. не са налице основания за на
обезщетение, поради което претенцията е отказана, а до П.Т. е предложено
изплащане на обезщетение в размер на 500лв/л.18-24 вкл/. При извършен прегледна
22.07.2019г на П.Т. е установено нормално отваряне на устата, болка при
отваряне на устата в дясна част, болки в областта на пробиваш 48 зъб, възпалителен
процес в меките тъкани над мъдреца. На
23.08.2019г е извършен контролен преглед, при който е констатирано наличието на алвеолит на
челюстите, контузия на гръдния кош и повърхностна травма на
подбедрицата. Представените и приети по делото справки от психолог при Пълмед гр Пловдив М. С. /л.25,29/ не се коментират. При извършен
преглед на 27.08.2019г на Б.Т., е констатирано тревожно разстройство и е
проведено лечение с невробекс и алора, като
е посочено че е без особен ефект/л.30/ Ответникът е изплатил по щета № 0801-003016/2019-2 сумата от 500лв
застрахователно обезщетение на 19.11.2019г/л.44/. П.Т. е постъпила на 10.02.2020г в отделение
УНГ при УМБАЛ „Пълмед“ ООД гр Пловдив и е изписана на 13.02.2020г с диагноза
флегмон и абцес в устната кухина. Във връзка с предявените претенции по
щета №
0801-003016/2019-2 ответното дружество е поискало от Началника на РУ Асеновград представяне на преписи от всички книжа по повод настъпилото
ПТП на 15.07.2019т/л.106-113 вкл/. Във връзка със заявената от П.Т. претенция
за изплащане на застрахователно обезщетение и по образуваната шета №
0801-003016/2019-2, от последната е изискано представяне на цялата първична
медицинска документация, проследяваща история и развитие на заболяването/л.113,114/.
Така поисканите книжа са били представени от последната на 30.09.2019г/л.117-126вкл/. Горното се установи от представените и приети
по делото в заверени преписи: У-ние за раждане, изд въз основа АР № 81/10.03.2005г
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 42/2019г , лист за преглед на
пациент № 004464/15.07.2019г, амбулаторен лист № 1552/17.07.2019г , СМУ №
844/2019г, Епикриза отделение УНГ УМБАЛ
Пълмед ООД гр Пловдив, Епикриза УМБАЛ Пълмед ООД л-89, НП
19-0239-001058/12.08.2019г, АУАН № 1138/15.07.2019г.
Съгласно
приетото заключение по АТЕ, неоспорено
от страните, което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно
изготвено, дистанцията на която се е намирал л а Рено
Лагуна в момента на потегляне на л а Мерцедес МЛ 270 и навлизане на платното за движение пред него
е била около 21-22м, от момента на потегляне до удара л а Мерцедес МЛ 270 е
изминал път около 5,28м. Вещото лице е посочило, че в момента на потегляне на л
а Мерцедес МЛ 2270 и двамата водачи са имали пряка видимост един към друг.
Счита, че в анализираната пътна ситуация водачът на л а Рено лагуна е нямал
техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да
избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Сочи, че би имал
техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако се е
движел със скорост по-малка от 35 км/ч .
Съгласно заключението, няма данни за
пътни знаци за ограничение скоростта за движение в участъка на ПТП. Сочи, че в случая няма технически условия, които да са
налагали движение на л а Рено Лагуна със скорост, по-ниска от установената. Експертът посочва, че в момента
на удара ударния импулс е насочен назад и на ляво спрямо л а Рено лагуна,
тялото на пътника в момента на удара се стреми да запази равномерното си и
праволинейно движение, и поради изместването на автомобила напред с по -ниска
скорост и на ляво, тялото на пътника ще се насочи напред и на дясно спрямо
купето, като със и без колан, посоката на силата действаща на тялото в момента
на удара е една и съща, а предпазният колан може да ограничи движението, т е колко ще се премести тялото
вътре в купено. Сочи, че съгласно данните по делото л а Рено Лагуна има деформация
в предната дясна част и дясната страна т е около мястото, където се намира
пътника на предна дясна седалка, а с оглед данните по делото дори и предпазния
колан да ограничи движението на тялото, то деформациите които навлизат в купето
пак ще ударят пътника.
Видно
от заключението на СМЕ, което
съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, вещото лице не е установило аналитичен
документ, касаещ травматичните
увреждания получени и евентуално регистрирани на името на Б.Б.Т.. При
запознаване с материалите по делото вещото лице е констатирало, че в амбулаторен
лист 4464/15.07.2019г е записано че П.Т. е прегледана от 16,56ч до 17,55ч в Спешното
отделение а МБАЛ Асеновград, от описаното в цитирания амбулаторен лист счита,
че може да се направи извод, че на Б.Б. Т.
са били причинени повърхностна рана на кожата на дясната мишница с налично
чужда тяло – малко стъкло в раната, и повърхностно охлузване на кожата на дясна
подбедрица, описаните наранявания са причинени по механизма
на удар с или върху твърд тъп предмет
по отношение охлузванията на подбедрицата, и действието на предмет с режещи ръбове и
остри ъгли в областта на мишницата, като
счита че е напълно възможно тези травми
да са причинени при описаното ПТП като травма в купето на автомобила. Вещото
лице сочи, че оздравителните процеси са протекли нормално и са продължили в
рамките на 10-15 дни, в който период пациентът е понесъл умерени до слаби болки
със затихваш характер, без налични усложнения или остатъчни явления от
травмата. Касателно причинените на П.Г.Т. травми при ПТП на 15.07.2019г сочи,
че от представените по делото множество документи са налице такива относими
към причинената травма и такива, които касаят лечението на несвързани с причинено
с травмата състояние на пострадалата. Сочи, че се касае до получена травма при ПТП от млада
жена, която към момента на инцидента е била
процес на лечение по повод онкологично заболяване и макар това да
обективизира факта, че е било провеждано лечение по повод костни метастази, без от документите да става ясно каква е
тяхната локализация. По отношение описаните
в представените и приети по делото амбулаторни листове от 17.07,18.07 и
23.07.2019г травматични увреждания на П.Т.
заявява, че са причинени по най общ механизъм на удар или притискане с или върху
твърд тъп предмет и е възможно по начин и време да са получени по начин, описан
в документите поделото, а именно: при ПТП като пътник на предна дясна седалка на лек
автомобил, претърпял ПТП. Заявява, че получените травматични увреждания са
отшумели в рамките на 20-25дни, не е била необходима рехабилитация, претърпени
са умерени до слаби болки и страдания със затихващ характер. По повод представените
по делото документи, които удостоверяват прегледи на П.Т. по повод проблеми с
прорязващ 48 ми зъб - долен десен мъдрец,
която явно е екстрахиран на 29.08.2019г е констатиран наличен авлеолит на
челюстта в областта на екстракционната рана на долния мъдрец в дясно счита, че
тези документи касаят лечението на проблем, който няма отношение и връзка с установените
травматични увреждания на 15.07.2019г. Касае се за възпалителни процеси в устната
кухина при прорязване и екстракция на мъдрец, които не са от травматично
естество и не са провокирани от минималната травма на главата. Счита, че възпалителния
процес на лигавицата на венеца в областта на 48 ми прорязваш зъб са свързани с
процеса на разкъсване на венеца и при
екстракцията, те са обичайни , лекуват се с промивки с дезинфектанти и прием на
антибиотици, каквото в случая е сторено. Сочи, че понякога инфекцията се разпространява
по съседство и се формират инфрилтративни възпалителни изменения, които се лекуват с дрениране, промиване и антибиотична терапия.
Сочи, че никъде в документите по делото не е описано, че се касае за местастази
в лицево челюстната област, поради което и описания възпалителен процес не е
свързан с тях, а със съвпадналото по време
стоматологично страдание, свързано с прорастването на долния десен мъдрец. По
отношение лечението на налично преди процесното
ПТП онкологично заболяване и провежданата антирезорбтивна терапия сочи, че по делото съществуват оскъдни
документи, но те са достатъчни да се
определи, че това лечение няма отношение към
установените травматични увреждания след
ПТП. В заключение посочва, че несъмнено това лечение оказва влияние върху общото
състояние на пациентката, както и върху снижаване на имунните й сили, което
може да има отношение към сравнително по лесно развитие на възпалителни
изменения, поради снижените защитни сили на организма. Изслушано в с з заявява, че
от причинените в резултат на ПТП охлузване, оток на дясната буза , на
меките тъкани, контузия на гръдния кои, травматичен оток по горната част на
гръдния кош, повърхностна травма на подбедрицата неуточнена, кръвонасядане по дясната подбедрица и лявата колянна става,
всички те са в графата на лекостепенни травматични увреждания, и претърпеите болки и страдания в резултат на
тях са умерени до слаби . Заявява, че няма вероятност, нито по време нито по
характеристика на процеса, нито по локализация
настъпилия възпалителен процес в устната кухина да бъде причинена от
самото ПТП и е да е в резултат на настъпило усложнение. Съгласно допълнителното
заключение на СМЕ няма никаква причинно
следствена връзка между възпалителния процес в устната кухина и настъпилото ПТП.
Вещото лице е посочило, че по никакъв механизъм травмата не може да причини
възпалителен процес в областта на екстрахирания значително по-късно долен десен
мъдрец /48 зъб/ от доц Владимиров в болница Пълмед на 29.08.2019г. Сочи,
че е възможно антирезорбтивната терапия/прием на бисфосфонати/ за превенция или
лечение на костни метастази от основното заболяване да е причина за удължен и
усложнен заздравителен процес след оперативната екстракция на описания мъдрец, но
това няма никаква връзка с претърпяното ПТП. Изслушано в с з заявява, че възпалението не може да бъде вследствие на
удар в на челюстта ако няма фрактура, не
може да се получи и вследствие на нерви.
Видно
от заключението на СПЕ, неоспорено от
страните, което съдът кредитира като пълно, компететно и безпристрастно
изготвено, преживяното ПТП на 15.07.2019г
е причинило реакция на остър стрес при Б.Т. и П.Т., преживяното стресово
събитие и към момента на експертизата при
Б.Т. и П.Т. водят до неудоволствени изживявания, които се засилват при
коментира не на събитието. При Б.Т. непосредствено след ПТП се е развила остра
стресова реакция с последващо разстройство на адаптацията с негативни симтпоми
– тревожност, негативни реакции, страхове. Вещото лице сочи, че към момента на
експертизата повече от година след травмата са налице данни остатъчна
тревожност, емоционална лабилност и чувствителност при П.Т. непосредствено след ПТП е настъпила
остра стресова реакция и разстройство на адаптацията около три месеца, последвалите
оперативни интервенции са субективно и емоционално травматично преживяни като
свързани с травматичното събитие. Преживяното стресово събитие и към момента на
експертизата при П.Т. води до неудовоствени изживявания, които се засилват при
коментиране на събитието. Твърди в заключение , че при Б.Т. и П.Т. са били
налице тревожност, страхове за здравето
и безпокойство от бъдещи усложнения след
настъпване на ПТП, които се дължат както на внезапното събитие, така и на базовото
здравословно състояние на майката П.Т.. Сочи, че независимо от леките
травматични нарушения при Б.Т. същият е в умбиликална връзка с майката и това
прави преживяното като събитие с дълбочина на тревогата и страх от последствията.
Експертът сочи, че към момента на експертизата е налице възстановяване
състоянието на подекспертните, както и техните функционални способности за
училище и работа. И двамата не са приемали и не приемат психотропна терапия.
В
хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св Б. Л. Т.
баща на първия ищец и съпруг на втората, твърди че съпругата му е с
раково заболяване, има метастази, и по тази причина когато ги вози със сина им
винаги кара бавно, тай като при травма фактура с нея положението става много
лошо, от лекар знае че не може да заздравее. Връщали се от морето, свидетелят
спирал 4-5 пъти заради съпругата си , тъй като искала да почива и не бързали. На
влизане в града от с Болярци, свидетелят карал в дясната лента с 45
км/ч, видял че от бензиностанция Шел се подава
един джип, сребриста кола, помислил че ще излезе напред и е погледне
платното за движени, включил левия мигач и погледнал вляво да се пристрои за да
му освободи дясната лента, видял че няма никого зад него, пристроил
се и обръщайки си главата към лентата
видял джипа пред него на 3-4 метра. Нямал
време да реагира и да удари спирачки, само успял да завърти пълен ляв за да не
се ударят челно, джипът го засякъл и го ударил . Съпругата му стояла на предна
дясна седалка и вратата отишла до задната врата, калници броня фарове, дясната
страна цялата била „потрошена“. Свидетелят
се шокирал и не можел нищо да направи, бил
много шокиран. Твърди , че всички в колата са имали поставени предпазни колани, като счита че ако съпругата
му не е била с предпазен колан е щяла“ да излети“ през прозореца. В първия
момент психически били много зле, съпругата
му охкала синът му се развикал, изпаднал в шок, свидетелят видял че от ръката му тече кръв,
едно стъкло се било забило. Съпругата му
плачела, държала се за главата в дясно. Била ударена в главата, ключицата,
рамото, подбедрицата долу, но това видели по-късно, а в момента след удара тя
само се държала за главата и рамото и казвала, че много я боли. Синът му се
държал за ръката и треперел целия. Извикали линейка, наложило се да изкарат сина му и съпругата му от колата през другата врата,
откопчали коланите и я извадили много трудно, седнали на тротоара , хората от
бензиностанцията се притекли на помощ, донесли вода, донесли и кърпа на жена му
и тя си я сложила на главата. Линейката
дошла, качили съпругата и сина му и ги закарали в болницата, а свидетелят
останал с полицията. На следващия ден
след удара – на 16-ти - болките се усилили, свидетелят дал на съпругата си аналгин,
след това друго обезболяващо, но нямало подобрение. На 17-ти започнали да ходят
по прегледи, тъй като болките се усилили, отишли при хирург, били насочени към
невролог, тъй като троичния нерв бил
засегнат от удара. Съпругата му чувствала силни болки в дясното слепоочие, пулсирала
й главата, всичките зъби я болели, болки имала и в гърдите, не можела да се
храни. На следващия ден не можела и вода да пие. Свидетелят и съпругата му отишли при
стоматолог д р К., който ги изпратил при хирург, започнали лечение, но не се
повлиявало от нищо. Когато станала катастрофата съпругата на свидетеля била на
терапия и затова не трябвало да се правят манипулации, тъй като не зараства от лекарствата, които взима от
терапията. Повече от месец не можела да се храни, само със сламка. Когато
видели че болките не минават мускулно се наложило да бият инжекции трамадо, за да
може да се успокои, но болките не минавали.
Идвал момент, в които казвала че болките не се издържат. След това отишли при
друг стоматолог - доц В. в Пълмед, при прегледа казал че травмираното от удара
върви към зъба и че трябва да се следи, започнали всеки ден да ходят при него
на консултации прегледи, наложило се операция. След операцията не се повлияло, болките продължавали денонощно,
след няколко месеца се наложила още една операция. Болките продължили осем
месеца, втората операция била сполучлива и след няколко дни болките отшумели.
Втората операция била месец февруари 2020г.,
от юли 2019г до февруари 2020г съпругата му изпитвала много силни болки,
не можела да спи, била в болнични след това в отпуск. Твърди, че съпругата му
постоянно плачела, викала, казвала че не може да издържа болките, наложило се
да искат от приятели да им пращат от Италия и Германия болкоуспокояващи. Твърди
освен това, че съпругата му изпитва страх при возене в кола, като постоянно го
карала да намали, за да не ги удари някой.
На сина му също много му се
отразила катастрофата, първия ден бил весел , връща се от морето, а след тази
ситуация се затворил в себе си, спрял да
говори, да излиза, не искал а се храни, стоял си само в стаята, били му
изписани лекарства, които не му повлияли. Наложило се да го заведат при
психолог, тъй като не искал да излиза от дома. Вечер скачал,
докато спи, в съня си започвал да вика и
скачал от леглото. След това два месеца спял при свидетеля, скачал, говорел на
сън, напоследък е по-добре. През
пролетта на 2020г синът му спял да посещава
психолога. Св С. П. познава ищците, живее в една къща с тях,
твърди че П.Т. има заболяване, метастази на костите, имала и друго предхождащо
онкологично заболяване и трябва много да се пази, има фактури на таза и на
други места, постоянно е на лечение, терапии вече осем години. Когато станала катастрофата ищцата й се обадила
по телефона, била в шок, казала „блъснаха ни“ и на кой път се намират, след което поискала
свидетеля да отиде да я вземе. Св П. отишла, видяла смачканата кола, когато приближила
видяла че са седнали на бордюра, ищцата била с мокри кърпи, в шок, плачела ,
тогава дошла спешната помощ . Детето Б. също бил ожулен. Същата вечер започнали
болките на ищцата, започнал оток на лицето и зачервяване към слепоочието, след
това се наложили две операции в Пълмед, лечението приключило февруари 2020г, а
за да може да бъде проведено се наложило спиране на другите й терапии. През
цялото време ищцата се хранела със сламка, свидетелят я чувала как плаче вечер,
травмата не зараствала, появили се
некрози. Твърди, че преди втората операция ищцата всеки ден била на зъболекар,
правела си промивки три пъти на ден и това било много болезнено. Детето се
затворило в себе си, спрял да се храни, наложили се консултации с
психолог. Ищцата нямала сили да се качи
при свидетеля, пред свидетеля е изпаднала
в паник атака, получила схващане на всички крайници, сковала се на леглото и се наложило поставяне
на инжекции. Казвала, че всичко я боли. Детето имало кошмари, спял при баща си .
Св С.Бакърждиев твърди , че времето било слънчево, колата била скрита,
свидетелят излизал от бензиностанция, а колата се движела веднага след друга
кола и нямал видимост, не знае как се е случило. Счита, че преди произшествието не се е
огледал както трябва, от бензиностанцията се включвал в движението, не можал да
прецени скростта, с която се движел
автомобила Рено Лагуна, не го видял изобщо, видял го след това. Твърди , че не
е имал възможност да предприеме маневра за спиране, след удара видял жената,
всички били много стресирани, жената била пострадала. Взела я линейка, по-късно
свидетелят разбрал че не е пострадала много, не е сигурен дали мъжът и момчето
са имали наранявания. Твърди, че платното е еднопосочно с по две ленти във всяко
платно, включил е в посока на движението, удара настъпил в лявата лента,
свидетелят прекосил едната лента и удара настъпил във втората, съставен бил акт
който е платен и влязъл в сила.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявените искове по чл. 432 КЗ – за
заплащане обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на ПТП на 15.07.2019г.
Исковете се допустими, с оглед
твърденията за претърпени вреди, и депозирано извънсъдебно искане до застрахователя за изплащането им.
Разгледани по същество. Съгласно текста на чл. 432 ал .1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.
380. Ответникът признава наличието на действаща застраховка „ГО“ при
ответника на л а Мерцедес МЛ 270 шофиран
от С.Б. към датата на настъпване на ПТП. Не се спори и относно обстоятелството, че ищците
са предявили пред ответното застрахователно
дружество искане за възстановяване причинените щети на 30.09.2019г, по което са
образувани щети № № 0801-003016/2019-2, 0801-003016/2019-3. Оспорва
се от ответника посоченият механизъм на настъпване на ПТП, виновността на водача на
л а Мерцедес С.Б. и наличието на причинно-следствена връзка с уврежданията. Първото
възражение е неоснователно. Посоченият в
съставения протокол за ПТП механизъм на ПТП се установява както от
неоспореното заключение на АТЕ, така и от показанията на св Бакърждиев, който
заявява че ПТП е настъпило, тъй като е
навлязъл в лентата на движение на л а Рено Лагуна. Показанията на св Б. в
частта, в която твърди, че не е имал видимост към идващия л а рено Лагуна се опровергават от
неоспореното заключение на АТЕ, поради което в тази им част съдът не ги
кредитира. Или съдът намира за установен по делото механизма на ПТП, настъпило
на 15.07.2019г, както и че е настъпило по вина на водача на л а Мерцедес МЛ
270 С.Б.. Възражението на ответника за съпричиняване,
поради това че водачът на л а Рено Лагуна е шофирал с несъобразена скорост е
неоснователно/АТЕ/. Неоснователно е и възражението за съпричиняване, поради
това че към момента на настъпване на ПТП, ищците са били без поставени
предпазни колани. От безпротиворечивите показания на св Т.,
които съдът прецени във връзка с всички останали събрани по делото доказателства
и като кореспондиращи с тях кредитира, се установява че всички лица в автомобила са били с поставени предпазни колани. Възражението на ответника, че твърдените
болки и страдания не са в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП е
частично основателно. От заключението на
СПЕ, както и от показанията на св Т. и св П. се установява по безспорен начин,
че в резултат на ПТП ищците са търпели
негативни изживявания, първият ищец е
имал нарушения на съня, не е можел да спи, получил е остър стрес/СПЕ/, не е
искал да излиза, и е посещавал психолог в продължение на осем девет месеца, а втората ищца е изпитвала страх дълго
време, изпитала е шок от настъпилото ПТП. По отношение на втората ищца съдът
намира за установено по делото, че същата е търпяла негативни изживявания в
резултат на ПТП – стрес, уплаха, страх от возене автомобил/СПЕ/. Що се касае
твърдените травматични
увреждания, безспорно се установи по делото, че при ПТП
на 15.07.2019г на П.Т. са причинени охлузване, оток на дясната буза , на меките
тъкани, контузия на гръдния кои, травматичен оток по горната част на гръдния
кош, повърхностна травма на подбедрицата неуточнена, кръвонасядане по дясната
подбедрица и лявата колянна става, всичките лекостепенни травматични уврежания, и претърпените болки и страдания в резултат на
тях са умерени до слаби , които според вещото лице са отшумели в рамките на 20-25дни/СМЕ/. По отношение
твърденията за търпени болки и страдания в резултат на възпаление в устата
кухина, продължили осем месеца, по делото се установи, че липсва причинно
следствена връзка между травмите, получени в
резултат на ПТП и този възпалителен процес. В тази насока са както
първочаналното, така и повторното заключение на СМЕ. Установи се в хода на
производството, че на Б.Т., при ПТП на 15.07.2019г са
причинени повърхностна рана на кожата на дясната мишница с налично чужда тяло –
малко стъкло в раната, и повърхностно охлузване на кожата на дясна подбедрица ,
оздравителните процеси по които са продължили 15 дни/СМЕ/. Ето защо съдът намира,
че са налице основанията за ангажиране отговорността на ответното дружество. Съдът,
при определяне справедливото обезщетение за причинените неимуществени вреди по
реда на чл. 52 ЗЗД, взе предвид
обстоятелството, че на първия ищец в
резултат на получения остър стрес е наложило посещение при психолог в
продължение на осем – девет месеца, имал е нарушения в съня, ищецът е в
тийнеджърска възраст, а е претърпял загубата на социален живот поради това че не е
искал да излиза от дома. Поради това, и като взе предвид и търпените
болки в резултат на получените травми продължили 15 дни, намира че справедливият му размер е от 4000лв.
По отношение на втората ищца съдът взе предвид установеното й влошено
здравословно състояние във връзка с констатирано онкологично заболяване,
възрастта й, причинените травматични увреждания, обстоятелството че болките и
страданията са отшумели в рамките на 20-25дни/при липса на причинно следствена
връзка с възникналия възпалителен процес/, както и обстоятелството, че същата в
резултат на получения стрес изпитва неудоволствени изживявания при пътуване с
автомобил, изпитания шок от настъпилото ПТП, намира че справедливото
обезщетение е в размер на 10000лв. Ето защо и като взе предвид доказателствата
за изплатено от ответника обезщетение в размер на 500лв на 09.11.2019г, намира
че следва да бъде осъден ответникът да заплати на П.Т. обезщетение за
причинените й неимуществени вреди в размер на 9500лв. До пълните предявени размери исковете ще се
отхвърлят като неоснователни
По
предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД. Съгласно чл. 497 ал. 1 т. 1 и т. 2 КЗ, застрахователят дължи
законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако
не го е определил и изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати: 1.
изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства
по чл. 106 ал. 3; 2. изтичането на срока по чл. 496 ал. 1 освен в случаите,
когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя
по реда на чл. 106, ал. 3. В настоящия
случай ищцата П.Т. е предявила претенцията за заплащане на обезщетение на 19.08.2019г,
а поисканите от застрахователя
доказателства по реда на чл. 106 ал.3 КЗ
са били представени на 30.09.2019г. Ето
защо 15-дневния срок по чл.497 КЗ е изтекъл към 03.09.2019г., от който ден
следва да бъде присъдено обезщетение за
забава. Ищецът Б.Т. е предявил застрахователната претенция
до ответното дружество на 30.09.2019г, поради което срокът по чл. 497 КЗ е
изтекъл към 16.10.2019г, от който момент следва да се присъди обезщетението за
забава.
Съобразно с изхода на делото, направеното
искане и на основание чл.78 ал.1 ГПК, следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца Б.Т. разноски по производството съобразно уважената част на иска и
представените доказателства за направени такива в размер на 720лв, а на ищцата П.Т.
- в размер на 1080лв. На
основание чл. 78 ал.3 ГПК и направеното искане следва да бъде осъден ищеца Б.Т.
да заплати на ответника разноски по производството съобразно отхвърлената част
на иска в размер на 223лв, а ищцата П.Т. - в размер на 512,90лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД
ЕИК200299615 , със седалище и адрес на управление гр София район Изгрев жк Дианабад
бул „Г М Димитров“ № 1, представлявано от Б. Г. И., Р. В. М. и Ж. С. К. да
заплати на Б.Б.Т. ЕГН**********, лично и
със съгласието на майка му П.Г.Т., и
двамата с постоянен адрес *** сумата от 4000/четири хиляди/лв обезщетение за
понесените от ищеца болки и страдания
- неимуществени вреди, причинени
при настъпване на ПТП на 15.07.2019г около 16,30ч в гр Асеновград ул „Цар Иван
Асен 2“ на входа на бензиностанция Шел, възникнало между л а Мерцедес МЛ 270 ЦИ
с ДКН РВ 3247 КМ управлявано от С.Г.Б. и л а Рено Лагуна
с ДКН РВ 2846 РН, управляван от Б. Любенов Т., в който е пътувал като пътник, ведно със законната лихва от 16.10.2019г,
както и разноски по производството в размер на 720/седемстотин и
двадесет/лв, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска до
пълния предявен размер от 5000/пет хиляди/лв.
ОСЪЖДА
ЗАД ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД ЕИК200299615 , със седалище и адрес на управление
гр София район Изгрев жк Дианабад бул „Г М Димитров“ № 1, представлявано от Б. Г.
И., Р. В. М. и Ж. С. К. да заплати на П.Г.Т. ЕГН **********,*** сумата
от 9500/девет хиляди и петстотин/лв обезщетение за понесените неимуществени вреди - болки и страдания - причинени при
настъпване на ПТП на 15.07.2019г около 16,30ч в гр Асеновград ул „Цар Иван Асен
2“ на входа на бензиностанция Шел, възникнало между л а Мерцедес МЛ 270
ЦДИ с ДКН РВ 3247 КМ управлявано от
Стоян Г.Б. и л а Рено Лагуна с ДКН РВ 2546 РН управляван от Б. Л. Т.,
в който е пътувала като пътник, ведно
със законната лихва от 03.09.2019г, както и разноски по производството в размер
на 1080/хиляда и осемдесет/лв, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 17500/седемнадесет хиляди и петстотин/лв.
ОСЪЖДА
П.Г.Т. ЕГН **********,*** да заплати на
ЗАД ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД ЕИК200299615 , със седалище и адрес на
управление гр София район Изгрев жк Дианабад бул „Г М Димитров“ № 1,
представлявано от Б. Г. И., Р. В. М. и Ж. С. К. разноски по производството в размер на 512,90
(петстотин и дванадесет лв и деветдесет ст)лв.
ОСЪЖДА
Б.Б.Т. ЕГН**********, лично и със съгласието на майка му П.Г.Т., и двамата с постоянен адрес *** да заплати на ЗАД ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД ЕИК200299615 ,
със седалище и адрес на управление гр София район Изгрев жк Дианабад бул „Г М
Димитров“ № 1, представлявано от Б. Г. И., Р.В. М. и Ж. С. К.
разноски по производството в размер на 223/двеста двадесет и три/лв
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: