Решение по дело №971/2024 на Административен съд - Велико Търново

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. От АПК във вр. С чл. 45, ал. 8 и чл. 45,ал.12 от ЗМСМА.

 

Същото е образувано по жалба на Областен управител Велико Търново против Решение №436 и Решение № 437 по Протокол № 17 от проведено на 31.10.2024г. редовно заседание на Общински съвет Горна Оряховица, с които на основание чл. 21, ал.1 т. 23 от ЗМСМА и Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственост в търговските дружества, участието в граждански дружества и сключването на договори за съвместна дейност – НУРУПСТДУГДСДСД за краткост и на основание чл. 26, ал. 1, т.3 и чл. 26, ал.2 , т.1 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия се дава съгласие както следва:1. С Решение № 436 , за подписване на Меморандум за сътрудничество между Индустриален парк Раховец ЕАД и КЛИО КОМЕРС ТБ ЕООД за безвъзмездно учредяване на право на строеж върху поземлени имоти на Индустриален парк Раховец ЕАД в размер на 12 дка при съобразяване изискванията на ЗС и ЗУТ за реализиране правото на строеж. В този случай инвеститорът следва да въведе обектите в експлоатация в срок от пет години от откриване на строителната площадка, както и да изпълни задълженията по т.3.5 и т. 3.6 от Приложения Меморандум за сътрудничество в същия срок, като в противен случай следва да заплати правото на строеж, възлага на Съвета на Директорите на Индустриален парк Раховец ЕАД изпълнение на решението 2. С Решение № 437 за подписване на Меморандум за сътрудничество между Индустриален парк Раховец ЕАД и Соларен дом ООД, за безвъзмездно учредяване право на строеж върху поземлени имоти на Индустриален парк Раховец ЕАД в размер до 12 дка, при съобразяване разпоредбите на ЗС и ЗУТ. Инвеститорът следва да въведе обектите в експлоатация в срок до пет години от откриване на строителната площадка и следва да изпълни задълженията си по т. 3.5 и т. 3.6 от приложения Меморандум за сътрудничество в същия срок, в противен случай следва да заплати правото на строеж. Възлага на Съвета на директорите на Индустриален парк Раховец ЕАД изпълнението на решението.

Счита, че посочените решения на Общински съвет са незаконосъобразни постановени в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила за това, при съществен порок на изискването за форма по чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК. По конкретно намира, че от ответника е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като въпреки законоустановения 14 дневен срок от получаване на акта, с който Областен управител връща двете Решения за ново обсъждане, съгласно чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА, такова действие не е предприето. В този смисъл се позовава на Тълкувателно решение № 3/25.7.2023г. по т.д.5/2022г. на ВАС , с което се уеднаквява противоречивата практика по чл. 45 от ЗМСМА. Областният управител е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА върнатият за ново обсъждане акт може да бъде оспорен пред съответния административен съд респ. от него в 7 дневен срок от изтичане на срока по ал. 7, ако в този срок Общинският съвет не се произнесе по него, какъвто е настоящия казус. С оглед на така изложеното намира, че подадената жалба е редовна и допустима. По приложението на материалния закон намира следното: Съгласно чл. 1, ал. 3 от Устава на еднолично акционерно дружество Индустриален парк Раховец ЕАД същото е еднолична собственост на Община Г. Оряховица, като съгласно чл. 14 от Устава то се управлява от Общо събрание – едноличен собственик на капитала и Съвет на директорите, а чл. 20 от Устава сочи, че Съветът на директорите възлага управлението на дружеството на Изпълнителния директор. Съгласно нормата на чл. 219, ал. 2 от ТЗ, в ЕАД, собственикът на капитала решава въпросите относно компетентността на общото събрание, поради което уведомленията за инвестиционни намерения е следвало да бъдат адресирани до Общински съвет Г. Оряховица, в качеството му на Общо събрание на ЕАД, а не до Председателя на Индустриален парк Раховец ЕАД. Въпреки, че Председателят на Общински съвет Г. Оряховица е посочил, че са налице Предложения за инвестиционни намерения от 21.10.2024г. и за двете Решения, но липсват доказателства същите да са входирани в деловодната система на Общински съвет. С оглед на така изложеното не става ясно, административното производство как е започнало т.е. как е уведомен Общинския съвет за тези инвестиционни намерения. Правното основание за приемане на оспорените Решения е чл. 21, ал.1 т. 23 от ЗМСМА, която има следното съдържание : Общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, вкл. За обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на Кмета на Общината , съгласувано с Областен управител. Освен това бланкетно е посочена Наредба за условията и реда за упражняване правата на собственост в търговските дружества, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност от Община Г. Оряховица НУРУПСТДУГДСДСД – Община Г. Оряховица, без да е конкретизиран текста, на който се позовава Общинският съвет. Съгласно разпоредбата на чл. 51а, ал. 4 от ЗОС условията и редът за упражняване правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала и за участието на Общината в граждански дружества и за сключване договори за съвместна дейност се определят с Наредба на Общинския съвет, където в т. 3 е посочено, че в нея се определят правилата за сключване на договори за наем и разпореждане с дълготрайни активи и за задължително застраховане на имуществото. С оглед на това чл. 51а, ал. 4 от ЗОС задължава Общинският съвет да приеме Наредба по съответния разписан ред в ЗНА. От извършена служебно справка на официалната интернет страница на Общината, тази Наредба е ситуирана в раздел Архив, а не в действащи Наредби и Правилници, поради което е налице спор, дали същата е действаща. Ако се приеме, че е така, то съгласно чл. 3, ал. 4 от Наредбата, с нея се определят правилата за сключване на договори за наем и разпореждане с дълготрайни активи на дружествата по чл. 1, а съгласно чл. 24 от Наредбата, сключването на договори от посочения вид се извършва след провеждане на търг или конкурс при условията и реда на Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Г. Оряховица. От това може да се направи извод, че в Наредбата е разписан само редът за възмездно разпореждане с имущество на ЕАД, но липсва такъв за сключване на договори, с които се учредява право на строеж- възмездно или безвъзмездно, било с търг или без търг, с конкурс или без конкурс. С тези разсъждения се мотивира съществено нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал.2 т. 4 от АПК , тъй като процесните актове не съдържат фактически основания за издаването им. Освен това в Наредбата не е посочено какво мнозинство е необходимо за приемане на решения относно сключване на договори – продажба, дарение, право на строеж и др. касаещи дълготрайните активи в общинските еднолични дружества. В чл. 2, ал.2 от ЗОС законодателят е предвидил, че не са общинска собственост, имотите и вещите в търговските дружествата и ЮЛ с нестопанска цел, дори Общината да е едноличен собственик на прехвърленото в тях имущество. В тази връзка, с оглед защита на обществения интерес, е предвидено, че приемането на решенията става с квалифицирано мнозинство от 2/3 от общия брой членове на Общински съвет. Такива са и разпоредбите на чл. 51б, ал.1 от ЗОС, когато се внасят вещи частна общинска собственост като непарична вноска в капитал на търговски дружества, чл. 37, ал. 5 от ЗОС – за безвъзмездно учредяване на право на строеж без конкурс, чл. 37, ал. 4 от ЗОС – правото на строеж се учредява без търг и конкурс но само за определени лица: такива на бюджетна издръжка, религиозни и други с мнозинство повече от половината общински съветници. От съда се иска да се отменят двете Решения на ГО ОбС и преписката се върне със задължителна указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В о.з. се представлява от ...Й. , който поддържа жалбата с направените в нея оплаквания.

 

Ответник жалба Общински съвет Горна Оряховица чрез упълномощения ... Ч. оспорва така подадената жалба. Заема становище, че се касае за междинен акт - част от процедурата по издаване на индивидуален административен акт, поради което на основание чл. 21, ал. 5 от АПК същият не подлежи на самостоятелно обжалване. Общинският съвет не е посочил в атакуваните Решения правната норма и законово основание за приемането им, тъй като не е издал административен акт, а е дал само едно принципно съгласие за започване на процедура по безвъзмездно учредяване право на строеж по реда на ЗОС и Наредбата. С други думи твърдението на Областен управител, че липсват фактическо и правно основание за издаването им, което е нарушение на чл. 59, ал.2 ,т. 4 от АПК е невярно, тъй като не се касае за актове, с които се учредява безвъзмездно право на строеж. Допълнителни аргументи развива в подробна писмена защита. Претендира направените по делото разноски.

 

Представителят на ВТОП заема становище аз основателност на подадената жалба на Областен управител по изложените в нея основания за незаконосъобразност.

 

Съдът, след като се запозна с жалбата, със становищата на страните, съдържащите се в административната преписка доказателства и тези събрани в хода на съдебното производство, от фактическа страна намира за установено следното:

Видно от представената по делото административна преписка е, че до представляващия Индустриален парк Раховец ЕАД са подадени Уведомления за инвестиционно намерение както следва:

1. От К. К. ТБ ЕООД [населено място] от 21.10.2024г. за разширяване на дистрибуторски, логистични способности за извършване на доставки чрез инвестиране в Индустриален парк Раховец ЕАД , за което им е необходимо да им се предостави площадка с площ около 12 дка, до изградена пътна инфраструктура, в рамките на парка, като следва да има достъп и до изградената газова инфраструктура. Към предложението е представен и меморандум за сътрудничество, както и писмо вх. № 804/21.10.2024г. до Председател на ОбС Г. Оряховица от Управител на ЕАД.

 

2. От Соларен дом ООД от 21.10.2024г. за разширяване на производството в сектора на възобновяемите енергийни източници, като се инвестира в Индустриален парк Раховец ЕАД, за което им е необходимо около 12 дка площ, със съществуваща или новоизградена пътна структура, като са посочени и индентификационни номера на парцелите, съответно [рег. номер]. м. и от 5 789 кв.м. Към предложението е представен Меморандум за сътрудничество и писмо вх. № 805/21.10.2024г. до Председател на ОбС Г. Оряховица от Управител на ЕАД.

 

Въз основа на тези писма от Председател на ОбС Г. Оряховица са изготвени две предложения за обсъждане на направените уведомления на инвестиционни намерения стр.19 и стр.27 от делото, които са внесени за разглеждане от Общински съвет Г. Оряховица на обявеното заседание на 31.10.2024г. За същото е съставен Протокол № 17/31.10.2024г., в който са отразени направените обсъждания и взети Решения. Същите са издадени на основание чл. 21, ал.1 т. 23 от ЗМСМА и Наредбата за условията и реда за упражняване правата на собственост в търговските дружества, участието в граждански дружества и сключването на договори за съвместна дейност – НУРУПСТДУГДСДСД за краткост и на основание чл. 26, ал. 1, т.3 и чл. 26, ал.2 , т.1 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия.

 

С Решение № 436 ОбС Г. О. дава съгласие:

1.за подписване на Меморандум за сътрудничество между Индустриален парк Раховец ЕАД и КЛИО КОМЕРС ТБ ЕОООД

2.за безвъзмездно учредяване на право на строеж върху поземлени имоти на Индустриален парк Раховец ЕАД в размер на 12 дка при съобразяване изискванията на ЗС и ЗУТ за реализиране правото на строеж. В този случай инвеститорът следва да въведе обектите в експлоатация в срок от пет години от откриване на строителната площадка, както и да изпълни задълженията по т.3.5 и т. 3.6 от Приложения Меморандум за сътрудничество в същия срок, като в противен случай следва да заплати правото на строеж,

3.Възлага на Съвета на Директорите на Индустриален парк Раховец ЕАД изпълнение на решението

 

С Решение № 437 ОбС Г. О. дава съгласие:

1.за подписване на Меморандум за сътрудничество между Индустриален парк Раховец ЕАД и Соларен дом ООД ,

2.за безвъзмездно учредяване право на строеж върху поземлени имоти на Индустриален парк Раховец ЕАД в размер до 12 дка, при съобразяване разпоредбите на ЗС и ЗУТ. Инвеститорът следва да въведе обектите в експлоатация в срок до пет години от откриване на строителната площадка и следва да изпълни задълженията си по т. 3.5 и т. 3.6 от приложения Меморандум за сътрудничество в същия срок, в противен случай следва да заплати правото на строеж.

3.Възлага на Съвета на директорите на Индустриален парк Раховец ЕАД изпълнението на решението.

 

 

При откриване на заседанието на Общински съвет Г. Оряховица са присъствали 27 общински съветници от общо 29, поради което същото е прието за законно съгласно нормата на чл. 27, ал.2 от ЗМСМА. Гласували за Решение № 436/31.10.2024г. по Протокол № 17 са 17 общински съветника, против 4 и един въздържал се. За Решение №437/31.20.2024г. по Протокол № 17 са гласували 17 общински съветника против 3, въздържал се -1

По делото е представен и Правилник за организацията, ползване и поддръжка на вътрешната инфраструктура и съоръженията на територията на Индустриален парк Раховец ЕАД.

С писмо вх. № ДА 04-10027/7.11.2024г. от Общински съвет Г. Оряховица е уведомен Областен управител за взетите Решения, като е изпратен препис от Протокол № 17 от проведеното редовно заседание на ОбС Г. Оряховица на 31.10.2024г.

 

В срок със Заповед № ОА 04-10270/14.11.2024г. Областен управител на основание чл. 32, ал.1 и ал.2 , чл. 31, ал.1, т. 5 от ЗА и чл. 45, ал. 4 и ал. 6 от ЗМСМА във вр. С чл. 59, ал. 2 т,. 4 от АПК и чл. 29а от ЗМСМА е върнал горепосочените решения на Общински съвет Г. О. за прегласуване от Общинския съвет. Заповедта е връчена на Председател на ОбС Г. Оряховица на 14.11.2024г., поради което съгласно чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА е следвало в 14 дневен срок от тази дата да насрочи ново обсъждане на направените предложения и да се вземат нови решения от ОбС. Срокът е изтекъл на 28.11.2024г., като на проведеното на същата дата редовно заседание на ОбС Г. Оряховица не е извършено преразглеждане на върнатите за ново обсъждане актове – Решение № 436 и № 437/31.10.2024г., което се установява от архив на заседанията, публикуван на интернет страницата на Общински съвет Г. Оряховица. Съгласно чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА върнатият акт за ново обсъждане може да бъде оспорен от Областен управител пред съответния Административен съд в 7 дневен срок от изтичане на срока по ал. 7- 28.11.2024г. или до 5.12.2024г. На 3.12. с изх. № ОА 04-10904/3.12.2024г. Областен управител е подал жалба чрез АО, който го е изпратил на АСВТ с вх. № 5268/11.12.2024г., по която жалба е образувано и настоящото дело.

 

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими писмени доказателства, приложени по преписката, които не са оспорени от страните по предвидения в закона ред.

 

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

 

Жалбата е подадена от Областен управител, който с горепосочената заповед е върнал за ново разглеждане решения 436 и 437 по Протокол № 17 от редовно заседание на Общински съвет Г. Оряховица на 31.10.2024г. на основание чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, като последният е следвало да разгледа отново тези решения в срок до 28.11.2024г. на основание чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА. След като не е сторил това в предвидения преклузивен срок, то за Областен управител възниква възможността да оспорва върнатите решения пред съответния административен съд в 7 дневен срок от посочената дата 28.11.2024г. на основание чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА. Този срок в настоящия казус изтича на 5.12.2024, г. като видно от вх. № на ОбС Г. Оряховица жалбата е била подадена на 3.12.2024г. С оглед на това, жалбата се явява подадена от материално компетентен орган, което обуславя неговата активна легитимация. Оспорването е направено в предвидения за това срок, поради горното настоящата инстанция намира,че жалбата се явява процесуално допустима.

 

Съдът съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК след като е сезиран с жалба, следва да извърши служебно цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания акт. Това произтича и от принципа на служебното начало в административния процес, въведен в нормата на чл. 9 от АПК и това на истинност по чл. 7 от АПК.

 

Съгласно чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, Областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. В чл. 45, ал. 6 от ЗМСМА е регламентирано, че върнатият за ново обсъждане акт заедно с мотивите за връщането му се изпраща на Председателя на общинския съвет в 7-дневен срок от получаването му. Според чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА , върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила и се разглежда от общинския съвет в 14-дневен срок от получаването му. Чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА съответно постановява, че върнатият за ново обсъждане акт може да бъде оспорен пред съответния административен съд от Кмета на общината или Областен управител в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 7, ако в този срок общинският съвет не се произнесе по него. В настоящия случай е реализирана именно последната хипотеза. Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г. Областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА, която сочи, че ОбС приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на Кмета на общината и Кметовете на райони и кметства.

 

Настоящата инстанция не споделя доводите в жалбата, че намира приложение Тълкувателно решение № 3 от 25.07.2023 г. на ВАС по т. д. № 5/2022 г., , което има следното съдържание, по т.1. В производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал.11 във вр. С ал. 8 от ЗМСМА предмет на съдебен контрол е второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение. По т.2. В производството по Раздел три римско на АПК „Оспорване на подзаконови нормативни актове“, включително и при оспорване по реда на чл. 45, ал. 8 и/ или ал.11 от ЗМСМА на решение на общински съвет, с което се приема подзаконов нормативен акт, предмет на делото пред компетентния съд е подзаконовият нормативен акт. Т.1 не са прилага, тъй като реално няма постановено второ решение на Общински съвет в предвидения 14 дневен срок, а т.2 също е неотносима, тъй като с обжалваните Решения не са приети подзаконови нормативни актове.

Основното възражение на защитата е, че жалбата е недопустима, тъй като не се касае за издаване на индивидуален административен акт, а на междинен такъв по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, който не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Това становище е неоснователно, тъй като на първо място, редът по чл. 45 от ЗМСМА се явява специален, който изключва приложението на общия такъв по АПК. С други думи всяко едно решение на ОбС може да бъде оспорвано от Областен управител в хипотезата на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА. В подкрепа на това становище на съда е както цитираното по- горе Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г., в което е посочено, че Областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСМА. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 2/16.04.2013г. по т.д. 4/2011г. на ВАС ,в което е посочено, че съдебен контрол на решенията на Общинските съвети по чл. 21, ал.1, т. 6 от ЗМСМА е допустим. С други думи този ред на оспорване от страна на Областен управител не касае само Решения на ОбС, които могат да се квалифицират като индивидуални административни актове, а всички такива съобразно правомощията по чл. 21, ал.1 от ЗМСМА. Но дори да не бъде приета горната аргументация, следва да се посочи, че и двете решения по т. 1 и т.2 не могат да се приемат, че представляват междинни актове по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, тъй като след тяхното вземане веднага се подписва и съответния приложен в преписката меморандум. Единствено такова възражение може да се обсъжда във връзка с учредяване правото на строеж, което е предвидено в чл. 50, ал. 1 т. 3 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, където изрично е посочено, че това може да стане възмездно или безвъзмездно. Съгласно чл. 59, ал.1 от същата Наредба правото на строеж върху частна общинска собственост се учредява след решение на Общински съвет от Кмета на Общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Нормата съответно на чл. 59, ал. 4 от Наредбата дава възможност за учредяване на право на строеж без търг или конкурс, но само на изрично изброени лица, измежду които не се явяват подалите уведомление за сключване на меморандум. Съответно разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от Наредбата посочва, че в тези случаи решението се взема с квалифицирано мнозинство от 2/3 от общинските съветници, а досежно лицата по чл. 59, ал. 4 от Наредбата с мнозинство повече от ½. Посочен е в чл. 59, ал.1 от Наредбата и сложния фактически състав за възникване на субективното право на строеж: 1. Решение на ОбС 2. Заповед на Кмета на Общината и 3. Сключване на писмен договор за учредяване на такова право. Изрично обаче е посочено, че право на строеж върху имот - частна общинска собственост, се учредява след решение на общинския съвет от Кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен план. Изрично обаче в Наредбата е посочено, че Заповедта се издава и договорът се сключва след влизане в сила на решението на ОбС Г. Оряховица, което може да се обжалва от Областен управител по предвидения в чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА начин. Наистина в практиката си ВАС приема, че решението на ОбС представлява междинен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК например в процедура по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ – Решение № 12129/26.11.2021г., но в този случай се касае за жалба на подалите молбите трети лица, а не за правомощия на Областен управител по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА.

 

По основателността на жалбата съдът намира следното :

Съгласно чл. 20, ал.1 от горепосочената Наредба, издадена на основание чл. 51а, ал. 4 от ЗОС : НУРУПСТДУГДСДСД – Община Г. Оряховица, Общински съвет Горна Оряховица, като упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в едноличните акционерни дружества, има правомощия, по т. 7- придобиването и разпореждането с вещи общинска собственост, както и учредяване в полза на трети лица на вещни права върху тях вкл. право на строеж. В чл. 24 от Наредбата изрично е посочено, че сключването на договори за разпореждане или за отдаване под наем на дълготрайни активи на общински еднолични търговски дружества се извършва след провеждане на търг или конкурс при условията и по реда на Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Горна Оряховица. Разпоредбата на чл. 25, ал.1 от тази Наредба има следното съдържание Обектите за разпореждане или за отдаване под наем, възлизащи на повече от 5 процента от балансовата стойност на дълготрайните активи на дружеството към 31-ви декември на предходната година, се одобряват с решение от Общински съвет Горна Оряховица, ал.2- Обектите за разпореждане или за отдаване под наем, възлизащи на по- малко от 5 процента от балансовата стойност на дълготрайните активи на дружеството към 31-ви декември на предходната година, се одобряват от Кмета на Община Горна Оряховица в писмена форма, ал.3 Сключените договори по реда на ал. 1 и ал.2 се предоставят за сведение на Кмета на Община Горна Оряховица в 7-дневен срок, ал. 4 Срокът на договорите за наем не може да бъде по-дълъг от 10 години. В чл. 26, ал.1 от Наредбата е посочено, че договорите по този раздел се сключват от представляващия съответното търговско дружество.

Съответно приложими са и следните текстове от ЗОС:Чл. 2, ал.2, който посочва, че не са общинска собственост имотите и вещите на търговските дружества и ЮЛ с нестопанска цел, дори ако общината е едноличен собственик на прехвърленото в тях имущество, чл. 51б, ал.1 от ЗОС Общината може да внася свободни имоти и вещи или вещни права върху имоти, частна общинска собственост като непарична вноска в търговски дружества по ред и условия, определени с Наредбата по чл. 51а, ал.4 след решение на Общински съвет, прието с квалифицирано мнозинство от 2/3, чл. 37, ал. 5 от ЗОС безвъзмездно право на строеж се учредява без търг или конкурс след решение на Общински съвет с квалифицирано мнозинство от 2/3 , чл. 37, ал. 4 от ЗОС – право на строеж безвъзмездно се учредява без търг или конкурс само на определени лица, в които не са включените двете дружества, направили инвестиционни предложения.

Следователно при така очертаната правна рамка, съдът намира, че Решенията на ОбС Г. Оряховица са взети с квалифицирано мнозинство от 2/ 3 от общия брой общински съветници, които са 29, следователно гласувалите следва да са повече от 13 , а в конкретния казус са гласували 15. Наистина съдът споделя становището на жалбоподателя, че от гореизложената правна рамка е видно, че не е уредено изрично в тази Наредба изискуемото мнозинство за вземане на решение при безвъзмездно учредяване право на строеж, извън посочените ограничени субекти, но след като е налице квалифицирано такова, най- голямото нормативно установено, то не е налице порок досежно гласуването на предложенията на Кмета на Община Г. Оряховица.

Въпреки така изложеното, по делото липсват каквито и да било доказателства, които да установяват дали обектите на разпореждане, представляват повече или по- малко от 5% от капитала на дружеството, тъй като в Наредбата е предвиден различен ред за вземане на решение. С оглед факта, че Кметът на Общината е внесъл предложение в ОбС Г. Оряховица може да се предполага, че се касае за повече от 5% от активите на дружеството. Въпреки това, този факт не може да почива на презумпции , доколкото Областен управител следва да извърши проверка на законосъобразността на това решение, следователно и на приложимата съответно процедура. След като Наредбата предвижда две различни производства, извършвани от различни органи- ОбС или Кмет на Общината, то този факт следва да бъде доказан в производството с помощта на всички допустими доказателствени средства.

Не се споделя от съда направеното оплакване, че е следвало предложението за инвестиционно намерение да бъде адресирано до ОбС Г. Оряховица, тъй като видно от посочения текст на чл. 26, ал.1 от приложимата Наредба за упражняване на правото на собственост, реално договорът за отчуждаване на недвижими имоти, в които се включва и учредяване право на строеж върху тях става от представляващия дружеството. В тази Наредба за разлика от Наредбите напр. на О. В. Т. не е разписан редът, по който това предложение се обсъжда от всички комисии в ОбС и съответни отдели на Общината напр. отдел Управление на собствеността, които изготвят доклад, който трябва да има определено нормативно съдържание. С оглед на горното съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение при вземане на процесните решения, доколкото процедурата не съответства на чл. 26, ал. 2 от Правилник за организацията и дейността на ОбС Г. Оряховица, неговите комисии и взаимодействието му с Общинска администрация, действащ към настоящия период 2023-2027г., в който изрично е предвидено всеки въпрос да бъде проучван от постоянните комисии, съобразно неговия предмет, в случая управление на собствеността, които да изготвят становище. Видно от приложената по делото преписка е, че предложението на Председател на ОбС Г. Оряховица не е обсъждано от нито една от постоянните комисии. С оглед на така изложеното съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение при вземане на процесните решения, което се явява самостоятелен порок за отмяна на актовете.

Споделя се оплакването в жалбата, че решенията не отговарят на изискването за форма по чл. 59, ал. 2 ,т. 4 от АПК, тъй като в тях няма фактически установявани, нито правно основание за вземането им. Не може да се сподели становището на ответник жалба, че в случая, след като се касае за междинен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, не следва да се посочва правното основание за издаването му. Законодателят изрично в чл. 21, ал. 5 от АПК е посочил, че тези междинни актове, не подлежат на самостоятелен съдебен контрол, но тяхната законосъобразност се преценява при оспорване на окончателния акт. С оглед на горното е ясно, че всеки един акт, част от процедура по издаване на окончателен ИАА следва да е законосъобразен, т.е. в него да са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Както се посочи по- горе съдът не споделя възражението, че в този случай е недопустим съдебния контрол касателно решенията на ОбС , но дори да се приеме становището на ответник жалба, то решенията следва да са мотивирани съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

 

По приложението на материалния закон, съдът намира следното: Становището на жалбоподателя е, че е налице празнота в Наредбата за упражняване на правото на собственост в дружествата, тъй като липсва разписан ред за вземане на решение за безвъзмездно учредяване право на строеж, поради което следва да се приложи редът по Наредбата за придобиване и разпореждане с общинско имущество т.е. следва да се приложи правна норма по аналогия съгласно ЗНА. Целта на всяко едно търговско дружество, което се учредява е постигане на печалба. Наистина Наредбата за упражняване правото на собственост в търговските дружества препраща към Наредбата за придобиване и разпореждане с имоти общинска собственост само досежно процедурата за провеждане на търг или конкурс т.е. само при възмездно учредяване право на строеж. Съгласно ЗНА прилагане по аналогия може да има само досежно материално- правни норми, но не и за процесуални. От всичко така изложено може да се направи единственият верен извод, че в конкретния казус нормативната уредба не допуска учредяване на безвъзмездно право на строеж върху недвижими имоти, включени в капитала на общинско ЕАД. След като е взел такива решения, ОбС Г. Оряховица е издал материално- незаконосъобразни актове, които следва да се отменят от настоящата инстанция

Характерна особеност на административните актове е, че при постановяването им конкретен порок, в зависимост от тежестта на нарушението, води или направо до нищожност, или само до унищожаемост. Материална незаконосъобразност от степен, водеща до нищожност, ще бъде налице само когато сме изправени пред пълна липса на условията (предпоставките), визирани в хипотеза на приложима материално-правна норма, когато актът е изцяло лишен от законово основание, когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон. В конкретния случай общинският съвет е приел решенията, които не отговарят на изискванията на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК, което води до тяхната незаконосъобразност поради съществен процедурен недостатък. Непосочването на конкретната норма, регламентираща материалното правомощие и обуславяща компетентността за приемането му, както и непосочването на фактическото основание водят задължително до отмяната на административния акт, тъй като не отговаря на изискванията на закона. Допуснато е и съществено процесуално нарушение на Правилника за организацията на работа на ОбС, тъй като предложенията не са обсъждани в нито една от постоянните комисии.

 

При този изход на спора, с оглед претенцията за разноски от Областен управител, следва да се присъдят разноски в размер на 200- двеста – лева, определени по чл. 24 от Наредбата към Закона за правната помощ за юрисконсултско възнаграждение и 30- тридесет - лева за обявление за ДВ.

 

С оглед изложеното и на основание чл. 173 от АПК във вр. С чл. 45, ал.11 от ЗМСМА осми състав на Административен съд Велико Търново

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ по жалба на Областен управител Велико Търново, Решение №436 и Решение № 437 по Протокол № 17 от проведено на 31.10.2024г. редовно заседание на Общински съвет Г. О..

 

ВРЪЩА преписката на Общински съвет Г. О. за постановяване на законосъобразни актове, съобразно мотивите на настоящото решение.

 

ОСЪЖДА Общински съвет Горна Оряховица да заплати на Областен управител В. Търново разноски в производството в размер на 230- двеста и тридесет - лева

 

Решението, подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.