Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

Гр.Плевен, 08.11.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Плевенски районен съд, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание на първи ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОРИСЛАВА  ЯКИМОВА

 

Секретар: Валя Стоянова

като разгледа докладваното от съдия ЯКИМОВА АНД №2249 по описа за 2018 – та година и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. І ЗАНН

 

       Образувано е по жалба на Я.С.М., ЕГН********** подадена срещу наказателно постановление № 15-032/10.08.2018г. на ****ИАРА, с което на жалбоподателя е наложено на основание чл. 64 ЗРА наказание глоба - в размер на 100 лв. за извършено  административно нарушение по чл. 22, ал. 1 от ЗРА.

На основание чл. 90 ал.1 от ЗРА е отнет  телескоп „HOLIDY“ -4м -1бр.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на наказателното постановление и се иска неговата отмяна.

Жалбоподателят Я.С.М. взема участие в съдебното производство лично, поддържа жалбата си.

Административно-наказващият орган не взема участие в съдебното заседание.

Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от санкционираното лице, за което е налице правен интерес от обжалване, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и срещу подлежащо на съдебен контрол наказателно постановление. Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, тъй като същата е подадена  чрез  административно  наказващия орган на 17.08.2018г. Наказателното постановление е получено от жалбоподателя на 16.08.2018г., видно от разписката към него /л.7/. Предвид изводите за допустимост на жалбата, същата следва да бъде разгледана по същество.

От приетата по делото Заповед №ЧР 214/19.05.2015г. се установява, ****е преназначен от ****ентрален ****От същата заповед се установява, че на процесната дата  е заемал длъжността „****“.  Със заповед № РД-09-25/21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните е наредено служителите на длъжност „началник сектор „**** да издават наказателни постановления за нарушения, извършвани на територията на поверения им район, а служителите, работещи на длъжност „****и контрол” към ИАРА, са определени да съставят А.У.А.Н. за извършени нарушение по Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/. Предвид това НП и предхождащият го АУАН са издадени от надлежен орган- упълномощени за това длъжностни лице в кръга на службата им.

От фактическа страна несъмнено се установява по делото, че на 17.06.2018г., около 12:00 часа, жалбоподателя и малолетната му дъщеря се намирали на  язовир ****, срещу малката дига и басейн 2, където извършвали любителски риболов с 1бр. въдица - тип телескоп, без макара, въведена в действие и поставена в работно положение във водата към момента на  проверката. Пускането на устройството/въдица в действие било възприето зрително от свидетелите С.Г.С.- актосъставител и Х.И.И. – свидетел. Жалбоподателят М. не представил  при проверката билет за любителски риболов, валиден към датата на проверката, което представлява административно нарушение по чл.22 ал.1 от ЗРА, за което му е наложено на основание чл. 64 от с.закон  адм. наказание- глоба в  размер на 100 лева. След като С. и И.  изискали  за проверката  билета за любителски  риболов на  жалбоподателя Я.М.,последният го представил за проверка,но се установило,че  билетът бил изтекъл.

За извършената проверка и констатираното нарушение бил съставен АУАН № 0013103/17.06.2018г. и на основание чл. 90 ал.1 от ЗРА  бил  отнет  телескоп „HOLIDY“ -4м -1бр. собственост на  жалбоподателя Я.М..

Жалбоподателят подписал акта с възражение.

Въз основа на АУАН-а Началникът на сектор „****издал наказателно постановление № 15-032/10.08.2018г.

Жалбоподателят не оспорва в съдебно заседание обстоятелство,че билетът му е бил изтекал. Още на следващият ден той си извадил нов,валиден билет,който представил и пред АНО ведно с възражението си срещу АУАН-а. Твърди, че ако е знаел, че билетът му е изтекъл, не би отишъл на  язовира. Отделно от това сочи, че четиригодишната му дъщеря  била с валиден билет и това била нейната въдица за забавление.  

Тази фактическа обстоятелства съдът изведе след анализ на събраните по делото гласни доказателства -чрез показанията на свидетелите С.С. и Х.И., както и от писмените доказателства - билет за любителски риболов до навършване на 14-годишна възраст,  билет за  любителски риболов, Заповед №РД 09-25/21.01.2014г., Заповед №214/19.05.2015г.

Деятелността по пускане на въдицата в работно положение е възприета зрително от двамата свидетели, чиито показания са последователни, подробни и детайлни и затова се кредитират изцяло. Жалбоподателят не отрича това, обяснявайки, че е бил с  четиригодишната си дъщеря и хвърлил въдицата, която била само с  корда, за  да се забавлява детето, а не за да лови риба. От свидетелските показания се установяви, че в живарника не е имало уловена риба,че други въдици поставени в работно положение не е имало, както и че за детето бил представен валиден  риболовен билет.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, тъй като актът за установяване на административното нарушение е съставен на 20.07.2013г., а постановлението е издадено на 29.07.2013г. Наред с това, към момента на издаване на наказателното постановление не е изтекъл и срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.

Актът за установяване на административното нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от съответните компетентни лица. Актосъставителят е длъжностно лице по смисъла на чл. 91 ЗРА, тъй като към момента на съставяне на АУАН актосъставителят С.Г.С. е заемал длъжността „главен инспектор“, а със заповед № РД-09-25/21.01.2014г. Министъра на земеделието и храните е определил служителите, работещи на длъжност „****и контрол” към ИАРА, да съставят АУАН за извършени нарушение по ЗРА. Наказващият орган е разполагал с правомощие да издаде наказателното постановление, тъй като към момента на издаването му е налице заповед на министъра за оправомощаване по чл. 91 ЗРА със санкционната компетентност по същия закон, а от друга страна, към същия момент ****е заемал длъжността Началник сектор ****, т.е. налице е и персонална компетентност.

При ангажиране на административнонаказателната отговорност на Я.  С. ****обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на атакуваното наказателно постановление.   Още пред АНО били направени твърдения, че въдицата била ползвана от дъщерята на жалбоподателя, което беше заявено от него и в съдебна заседание и не беше отречено от свидетелите С. и И. в показанията ми.

Както АУАН, така и издаденото въз основа на него наказателно постановление се съдържа ясно и конкретно словесно и цифрово описание на извършеното административно нарушение – Я.М. извършва любителски риболов във водите на язовир ****,  срещу малката дига и басейн 2, с една въдица тип-телескоп, без макара, не представя билет за любителски риболов валиден към датата на проверката,с което нарушил чл.22 ал.1 от ЗРА,който предвижда, че любителски риболов извършват физически лица, които притежават билет за любителски риболов. 

Поведението на жалбоподателя,обаче не попада в тази хипотеза- на чл.22 ал.1 от ЗРА,а в хипотезата на чл. 23 ал.5 от ЗРА ,който гласи: ” Лицата под 14-годишна възраст извършват любителски риболов само с придружител, притежаващ билет за любителски риболов”. В настоящият случай М. е имал качеството на „придружител” и като такъв е следвало да бъде санкциониран.

Налице е несъответствие между извършеното деяние и неговото описание, следователно неотносими на деянието се явяват и неговата правна квалификация, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и основание за отмяна на НП. Същевременно АНО е приложил неправилно и материалния закон, като е наложил наказание за деяние, което нарушителят не е извършил, т.е. налице е несъответствие между  деянието на нарушителя и състава на нарушението.

Предвид горните противоречия при деяние,описание, квалификация и санкциониране на нарушението, наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

Освен посоченото, което е основанието,налагащо извода да отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, имат резон и възраженията на жалбоподателя, че нарушението не е следвало да бъде санкционирано с глоба,т.к. е маловажно и е можело нарушителят да бъде само предупреден.

За пълнота следва да се отбележи,че Съдът споделя тези възражения  и ако не беше допуснато посоченото вече в настоящото решение процесуално нарушение,обосноваващо извода за отмяна на НП, то настоящата инстанция би отменила обжалваното НП на това основание. Видно е,че жалбоподателят не е имал др. нарушения по  ЗРА, респ. на същия да са налагани наказания за др. предходни нарушения по с.закон. Същевременно,всички установени фактически данни изводими от еднопосочните доказателства, разкриват добросъвестно процесуално поведение от страна на Я.М., който не е правил опити да се укрива, да осуети проверката или препятства по др. начин контролните органи, точно обратно, още пред тях е изразил съжаление за това че билетът му е изтекъл,което не бил забелязал и това именно била причината да не си извади валиден билет, оказал е пълно съдействие при установяване на нарушението, което също е релевантно за определяне характера и тежестта на нарушението. Още на следващият ден си е извадил нов риболовен билет. Освен това, безспорно установено от гласните доказателства е, че в момента на проверката жалбоподателят не е имал уловена риба. Всички изброени до тук обстоятелства, следва да се ценят за  смекчаващи отговорността, съотв. определящи за тежестта на процесното нарушение и обуславят по –ниска степен на обществена опасност на същото, от типичната за този род. Иначе казано, в конкретиката на казуса, и без да се отрича неточно спазване на правилата за отговорен риболов,  налице са били основания АНО да приеме, че реално не са съществено нарушени тези правила, от тук и липсва сериозно накърнен обществен интерес, съобразно целите на закона, прогласени в чл.1,ал.2 ЗРА.

С наказателното постановление е постановено и отнемане на един бр. телескоп „HOLIDY“ - 4м.

Съгласно чл. 90, ал. 1 ЗРА предметът и средството на нарушенията по чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 от същия закон, се отнемат в полза на държавата. За да постанови законосъобразно отнемане на средството на извършване на нарушението наказващият орган следва не само да установи, че е извършено административно нарушение по някоя от посочените в чл. 90, ал. 1 ЗРА разпоредби, но и да установи, че правото на собственост върху същото средство принадлежи на нарушителя. В чл. 20, ал. 1 ЗАНН са установени два принципа – законоустановеност на отнемането на вещите, послужили за извършване на нарушението и правото на собственост върху същите вещи да принадлежи на нарушителя. Разпоредбата на чл. 90, ал. 1 ЗРА не установява отклонение от общото правило на чл. 20, ал. 1 ЗАНН. Напротив, тя е конкретно проявление на тези два принципа, защото от една страна повелява отнемане на вещта, средство на престъплението, а от друга – не въвежда изрично изключение от правилото в чл. 20 ЗАНН за принадлежност на същата вещ на нарушителя. След като чл. 90, ал. 1 ЗРА не установява такова отклонение от общото правило на чл. 20, ал. 1 ЗАНН, за да постанови законосъобразно отнемане в полза на държавата на вещта, средство на административното нарушение, наказващият орган следва да установи, че правото на собственост върху същата вещ принадлежи на нарушителя. В случая жалбоподателят не отрича въдицата да е негова собственост, поради което съдът приема, че отнемането на един бр. телескоп „HOLIDY“ - 4м.е постановено в съответствие с чл. 90, ал. 1 ЗРА и чл. 20, ал. 1 ЗАНН, а обжалваното постановление е законосъобразно в тази му част.

 

 

 

 

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,  съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 15-032/10.08.2018г. на ****ИАРА, с което на Я.С.М., ЕГН********** е наложено на основание чл. 64 ЗРА наказание глоба - в размер на 100 лв. за извършено  административно нарушение по чл. 22, ал. 1 от ЗРА, като незаконосъобразно.

ПОТВЪРЖДАВА НП в частта,в която е постановено отнемане на един бр. телескоп „HOLIDY“ - 4м.

Решението подлежи на обжалване пред АС-ПЛЕВЕН, с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: