Р Е Ш Е Н
И Е
№ ………………
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
районен съд, СЕДМИ наказателен състав в публично заседание на осми март, през
две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:
Мирослав Йорданов
при секретаря Н.Т., като разгледа докладваното от
съдията АНДело № 58 / 2016г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от адвокат Г.В., в качеството му на упълномощен процесуален
представител на „ЕНЕРГО - ПРО МРЕЖИ” АД против
Наказателно постановление № 201 от 30.01.2015г. на председателя на Държавната
Комисия за енергийно и водно регулиране гр.София (понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране), с което на дружеството на осн. чл.206, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ) е наложена имуществена санкция в размер на
20 000 лв. Излагат се доводи за незаконосъобразност и неправилност на
обжалваното наказателно постановление, поради което се иска неговата отмяна.
В проведеното съдебно заседание,
редовно призовани, изпращат процесуален представител, който поддържа жалбата и
моли съда да я уважи.
Ответникът по делото изпраща
представител, който поддържа наказателното постановление и моли съда да го
потвърди, като правилно и законосъобразно.
Русенската районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като се запозна с материалите
по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок от процесуално легитимирано лице и при наличие на правен интерес, поради
което е допустима.
Подлежи на разглеждане по същество и е
неоснователна.
От фактическа страна, въз основа на
извършена на 26.03.2014г. от свид. Г.В.П. – главен експерт в Главна дирекция
“КРС” при ДКЕВР, проверка на адрес гр.Русе, ж.к.”Дружба
В главното разпределително табло на
входа се намирали няколко електромера, които не били преминали последваща
метрологична проверка. Сред тях бил и електромер с аб. № **********, фабр. № 9671020,
производство
В тази връзка, свид. Г.П. преценил, че
за този електромер „Енерго - Про Мрежи” АД е допуснало нарушение на по т.3.5.2
от издадената му от ДКЕВР Лицензия № Л-138-07/13.08.2004г., тъй като не поддържало
средството за търговско измерване на електрическата енергия в състояние,
съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол
върху тях. За това нарушение съставил против „Енерго - Про Мрежи” АД гр.Варна
АУАН № КРС – 1194 / 30.07.2014 г. Впоследствие, въз основа на този акт,
председателят на Държавната Комисия за енергийно и водно регулиране гр.София
издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 206, ал.1
от ЗЕ наложил на „Енерго - Про Мрежи” АД
имуществена санкция в размер на 20 000 лв.
Изложената релевантна по делото фактическа
обстановка, съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото съдебно производство гласни и писмени доказателства.
Съгласно т.3 “Специални условия”, т.
3.5 “Измерване на електрическата енергия”
и т.3.5.2 от Лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г., лицензиантът е длъжен
да п о д - д ъ р ж а средствата за търговско измерване на
електрическата енергия, доставяна на потребителите, в състояние, съответстващо
на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях.
Според чл.41 от Правилата всички
средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и
последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.
Съгласно чл.26, ал.1 от Закона за измерванията, контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка. Според чл.43, ал.4 от Закона за измерванията, периодичността
на последващите проверки се определя със заповед на председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН),
която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния
бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед № А-412 от 16.08.2004 г. на председателя
на ДАМТН, Заповед № А-102 от 05.03.2010г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ,
бр. 22 от 2010г.) и съгласно Заповед № А-441 / 13.10.2011 г. на председателя на
ДАМТН (обн. ДВ, бр. 85 от 2011г.), последваща проверка на еднофазни електромери,
какъвто е и процесния, се извършва на период от шест години.
Най – сетне, нормата на чл.206, ал.1
от ЗЕ (в редакцията към момента на нарушението) предвижда имуществена санкция
от 20 000 до 1 000 000 лв. за енергийно предприятие, което наруши разпоредби на
този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за
изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални
административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или
условията на издадената му лицензия.
При така изложеното от фактическа и
правна страна се налага категоричния извод, че „Енерго - Про Мрежи” АД е
осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по
чл.206, ал.1 от ЗЕС, за което е ангажирана отговорността му, тъй като е нарушил
изискването на т.3.5.2. от Лицензия № Л – 135 – 07 / 13.08.2004г. вр. с чл.41
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Изпълнителното
деяние на нарушението по чл.206, ал.1 от ЗЕ, в случая, се изразява в нарушаване
на условията на лицензията, енергийното предприятие да поддържа средствата за
търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите, в
състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, според които се извършва контрол на
средствата за измерване чрез одобряване на типа първоначална проверка и
последваща проверка, като периодичността на последващите проверки, определена
със Заповед на председателя на ДАМТН е шест години за еднофазни електромери.
Такова е и словесното описание на изпълнителното деяние в обжалваното
наказателно постановление, където е отразено: „Следователно, като н е
е п о д - д ъ р ж а л о средството за търговско измерване (СТИ,
електромер) ..... „Енерго - Про Мрежи” АД е
н а р у ш и л о т.3.5.2 от издадената му лицензия, с което е
осъществило състава на чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката”. Нарушението е
извършено към момента на констатирането при извършената проверката, тъй като
тогава дружеството не е спазило това изискване. Задължението за спазване на
условията на лицензията е във всеки момент и при неизпълнението му, дружеството
продължава да е в нарушение (по аргумент от Решение от 21 март 2016 год., по
к.н.а.х.д. № 77 / 2016 година по описа на Русенски административен съд). В
случая изпълнителното деяние се изразява в бездействие и след като дължимото
действие не е изпълнено, то датата, на която е установено нарушението следва да
се счита и за дата на извършването му (Решение № 35 / 11.02.2016 г. по к.н.а.д.
№ 289 /
При така изложеното се налага и
извода, че не са изтекли давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и чл. 81, ал. 3,
във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН, поради което съда
не споделя наведените в жалбата доводи в тази насока.
Административнонаказаващият орган
правилно е преценил, че „Енерго - Про Мрежи” АД е извършил вмененото му
нарушение и законосъобразно е определил наказанието в предвидения законов
минимум.
Предвид
задължението на съда служебно да следи както за материалната, така и за
процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
настоящият съдебен състав намира, че в производството по издаването му не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го
опорочава до такава степен, че да води до неговата отмяна.
Налице е
пълно описание на нарушението и на релевантните към него фактически
обстоятелства и не се възприемат
изложените съображения в съдебно заседание за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН поради липса на дата на извършване на нарушението. Предвид изложените
по-горе мотиви от съда, стана ясно, че датата, на която е установено
нарушението следва да се счита и за дата на извършването му.
Неоснователно е твърдението, че
дружеството е санкционирано за непредставяне на доказателства за извършена
последваща метрологична проверка на СТИ – процесния електромер, тъй като то е
подведено под административнонаказателна отговорност за нарушаване на условията
по издадената лицензия да поддържа средствата за търговско измерване на
електрическата енергия, доставяна на потребителите, в състояние, съответстващо
на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
Неоснователни са изведените от това
твърдение изводи за липса на компетентност на наказващия орган. Нарушението, за
което е ангажирана отговорността на дружеството е за неизпълнение на условие на
лицензията – т.3.5.2. от същата, а не за нарушение по Закона за измерванията. Посоченото условие на лицензията препраща към
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, които са приети от
ДКЕВР. Според чл.55 от Правилата, контролът за спазването им е част от контрола
за изпълнение на издадените от ДКЕВР лицензии. Разпоредбата на чл.41 от
Правилата препраща към реда за измерване на средствата за търговско и контролно
измерване, който е регламентиран от Закона за измерванията, но това в никакъв
случай не променя компетентността на органите за контрол, които според чл.55 от
Правилата са служителите на ДКЕВР.
Няма нарушение на правилата на ЗАНН с
това, че за всяко неподдържано според условията на лицензията СТИ наказващият
орган е наложил отделни санкции, тъй като са налице отделни нарушения, касаещи
отделните електромери, а не едно общо. Предвиденото в лицензията задължение за
поддържане на всеки един електромер в състояние, съответстващо на изискванията
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия следва да бъде
изпълнявано досежно всяко средство за търговско измерване и несъблюдаването му
спрямо всяко конкретно СТИ представлява отделно и самостоятелно нарушение на
чл.3.5.2 от лицензията. В случая правилно наказващият орган е издал отделни
наказателни постановление като е съобразил разпоредбата на чл.18, пр.2 от ЗАНН,
според която, когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Не е налице маловажен случай по чл.28
от ЗАНН, тъй като периодът, в който е следвало да се изпълни задължението по
лицензията за поддържане на процесното СТИ в състоянието изискуемо от
Правилата, е достатъчно дълъг.
С оглед изложеното наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран така и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 201 от 30.01.2015г. на
Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране гр.София.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.
Районен съдия: