№ 117
гр. Тетевен, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Х.
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Гражданско дело №
20224330100403 по описа за 2022 година
Предявен е иск за разпределение на ползване върху съсобствен поземлен имот.
Ищецът твърди,че с ответника са братя и наследници на х
С Решение по гр.д. №231/2008г по описа на РС-Тетевен е допусната съдебна делба на
останалия им в наследство недвижим имот,,представляващ парцела четвърта за имот пл.№х
на село хЛов.обл.,заедно с изградената върху този имот двуетажна жилищна сграда.
Този имот въпреки постановеното решение останал в съсобственост на страните и
същият по кадастралната карта на землището е заснет като имот с идентификатор х.
Ищецът притежава имот с жилищна сграда в съседство на този съсобствен
имот,ответникът също притежава собствен имот.И двамата не желаят друг да е собственик
на имота,поради което същият останал в съсобственост между тях.
По доброволно споразумение жилищната сграда и имота се ползват и от двамата
братя.
Споразумението било нарушено от ответника,който започнал да ползва и владее
повече от неговия дял.Ответникът пренебрегва правата на ищеца.
Моли да бъде постановено решение,с което се разпредели ползването на поземлен
имот с идентификатор х по КККР на село хЛов.обл.,при равни права между
съсобствениците.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника,който заявява,че искът е допустим,неоснователен е в частта досежно
твърденията,че ползва по-голяма част от имота.Не възразява да се назначи вещо лице,което
1
да разпредели ползването върху имота,съгласен е да уредят отношенията си доброволно.
От представените по делото писмени доказателства и заключенията-основно и
допълнително,на назначената и проведена съд.-техническа експертиза,изготвени
добросъвестно и компетентно от вещото лице инж.К. К.,съдът приема за установена
Следната фактическа обстановка:
Страните в производството са братя.С Решение по гражданско дело №231/2008г по
описа на РС-Тетевен е допусната съдебна делба между тях,на съсобствен поземлен
имот,представляващ х кв.м.,заедно с изградената в имота двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 62 кв.м.
С решение във втората фаза на делбения имот№309/08.10.2009г по цитираното
дело,имотът е изнесен на публична продан.
Публична продан на имота не е била реализирана ,като съдът приема за доказан
факта,че съсобствеността между страните в производството по отношение на този имот не е
била ликвидирана,и същият понастоящем продължава да е съсобствен на страните.В
подкрепа на този факт са приложените два нотариални акта-№13/2018г на нотариус с рег.
№392 на НК и нотариален акт №60/2018г на същия нотариус,с който страните са признати за
съсобственици ,по наследство и давностно владение на имота,застроен с жилищна сграда.
От представената скица на поземлен имот №1х2г ,издадена от СГКК-Ловеч е
видно,че този имот по КККР на село хЛов.обл. е заснет като имот с идентификатор
х,последно изменение на кадастралната карта и регистри засягащо имота е от
11.02.2021г,адрес на поземления имот:село хЛов.обл.,х,площ 1446 кв.м.,трайно
предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско
застрояване/до 10м/,предишен идентификатор-няма,номер по предходен план
хсъседи:х,като в имота попада сграда с идентификатор х.1,застроена площ от 72 кв.м.,брой
етажи 2,предназначение-жилищна сграда,еднофамилна.
Вещото лице е представило четири варианта за разпределение ползването на
съсобствения между страните имот,при всеки от коитко всяка от страните получава еднаква
площ за ползване,съответстваща на правата между тях,посочени и в решението по
допускане на делбата и изнисането на имота на публична продан-по ½ ид.ч. за всяка от
страните,както и по всеки от вариантите е предвидена площ ,респ.сградата за общо ползване
между съсобствениците.
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗС, при определени условия (липсващо мнозинство,
невъзможност за образуването на такова или при вредно за общата вещ решение на
мнозинството), спорът относно управляването и използването на общ имот може да бъде
разглеждан от районния съд, по отношение на всички съсобственици и носители на
ограниченото право на ползване, и при задължителното им участие в съдебното
производство (при условията на задължително необходимо другарство). Основната цел на
производството е да се окаже съдействие на съсобствениците, заместващо липсващото
2
съгласие на мнозинството относно целесъобразното и законосъобразно използване на
съсобствения имот, а не да се разрешава вещноправен спор.
Установи се от гореописаните писмени доказателства, а и не е спорно между страните
по делото, че ищцът и ответникът са съсобственици на процесния недвижим имот, като
участието им в съсобствеността е при равни права-по ½ ид.ч. от имота.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗС, всеки от съсобствениците има право да си служи с
общата вещ съобразно нейното предназначение и според правата си в съсобствеността. В
настоящия случай е налице спор за начина, по който да се използва общия поземлен имот,
поради което намесата на съда в управлението му е допустимо.Въпреки няколкократно
предоставената възможност на страните/двама братя/ за доброволно разрешаване на спора
им досежно ползването на имота,в т.ч. и чрез спиране на производството по
делото,споразумение между тях не се постигна в хода на делото,като съдът се увери лично в
техните изострени и конфликтни отношения.
Настоящият състав намира, че разпределението на използването на имота следва да
бъде извършено съобразно предложения от вещото лице ЧЕТВЪРТИ вариант (отразен в
приложената обяснителна скица „Вариант 4”) от заключението по допълнителната съдебно-
техническа експертиза от 17.08.2023 година, който приема за най-целесъобразен,
включително съответстващ на установеното участие на страните в съсобствеността, при
съобразяване на следното: На първо място няма доказателства по делото в подкрепа на
твърденията на пълномощника на ответника,че същият е ползвал част от имота откъм
улицата,както и че същият в тази част на имота е извършвал подобрения,които биха дали
основание за бъдещи негови облигационни претенции срещу ищеца.На следващо място: при
този вариант/както и при останалите/ страните,двамата братя,получават за ползване
свободна незастроена част от имота в еднакъв размер-по 665 кв.м.,както и за общо
ползване жилищната сграда и изградена до нея външна тоалетна.Също така,при този
вариант ищецът получава площта,в която попадат изградени именно от него основи за
гараж.И на последно място,при този вариант всяка от страните има осигурен достъп до
улицата пред имота.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че ползването на съсобствения недвижим
имот, представляващ поземлен имот с идентификатор х по кадастралната карта на село
хЛов.обл. следва да бъде разпределено именно по този начин, като приложената
обяснителна скица „Вариант 4” към заключението по допълнителната съдебно-техническа
експертиза от 17.08.20223г.,приподписана от настоящия съдебен състав, следва да се счита
за неразделна част от настоящото решение.
По разпределението на разноските по делото:
В производството по разпределение използването на съсобствен имот, поради
характера му – спорна съдебна администрация, решението по която ползва всички страни
независимо от конкретните им процесуални качества на ищци или ответници и при която
разпоредбата на чл. 78 от ГПК е неприложима страните следва да понесат такава част от
3
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за вещи лица по назначени от
съда технически експертизи, съответстваща на размера на дела им в съсобствеността, а
относно заплатените възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка от
страните така, както са направени.
Искане за присъждане на направените по делото разноски се прави единствено от
страна на ищеца.
Предвид гореизложеното и съответно на установеното по делото участие на всяка от
страните в съсобствеността, ответникът В. К. следва да бъде осъден да заплати на ищеца О.
К. разноски по делото, направени за държавна такса и възнаграждения по назначените
технически експертизи, в общ съответен размер на 75.00 лева.
Направените от всяка от страните разноски, представляващи платено възнаграждение
за адвокат, следва да останат в тежест така, както са направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
На основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността, РАЗПРЕДЕЛЯ
ИЗПОЛЗВАНЕТО на поземлен имот с идентификатор х,последно изменение на
кадастралната карта и регистри засягащо имота е от 11.02.2021г,адрес на поземления
имот:село хЛов.обл.,х,площ 1446 кв.м.,трайно предназначение на територията-
урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м/,предишен
идентификатор-няма,номер по предходен план хсъседи:х,като в имота попада сграда с
идентификатор х.1,застроена площ от 72 кв.м.,брой етажи 2,предназначение-жилищна
сграда,еднофамилна. между съсобствениците му О. А. К.,ЕГН:********** от село
хЛов.обл. и В. А. К.,ЕГН:********** от село хЛов.обл., КАКТО СЛЕДВА:
-О. А. К. от село хЛов.обл. ще ползва свободна,незастроена площ от имота в размер
от 665 кв.м.,заключаваща се между имоти с идентификатори х и частта от имота,която ще
ползва В. А. К., в която част попадат и изградени основи за гараж и която част от оцветена
с розов цвят на обяснителната скица ВАРИАНТ 4 за разпределение на ползване на ПИ х по
КККР на село хЛов.обл.
-В. А. К. от село хЛов.обл. ще ползва свободна,незастроена площ от имота в размер
на 665 кв.м.,заключаваща се между имоти с идентификатори х,която част от оцветена със
зелен цвят на обянснителната скица ВАРИАНТ 4 за разпределение на ползването на ПИ х
по КККР на село хЛов.обл.
-За ОБЩО ПОЛЗВАНЕ се предоставя на О. А. К. и В. А. К.,двамата от село
хЛов.обл.,площ от 116 кв.м.,включваща изградената върху поземления имот сграда и
външна тоалетна,оцветена с бял цвят на обяснителната скица ВАРИАНТ 4 за разпределение
на ползване на ПИ х по КККР на село хЛов.обл.
Обяснителната скица „Вариант № 4” към заключението на вещото лице инж. К. К. по
4
допълнителната съдебно-техническа експертиза от 17.08.2023г., приподписана от настоящия
съдебен състав, СЕ СЧИТА за неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА х А. К. от село хЛов.обл.,да заплати на О. А. К. от село хЛов.обл.,сумата
от 75.00/седемдесет и пет/лева, представляваща общ съответен размер на направени
разноски по делото, съответно на размера на участието на В. К. в съсобствеността.
Решението подлежи на въззино обжалване,пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5