№ 16667
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110171701 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. Г. И. срещу Т. С. Ф..
Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
На основание чл. 211, ал. 1 ГПК Т. С. Ф. е предявила насрещен иск срещу ищеца,
който в срок е депозирал отговор, с който оспорва насрещната претенция.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъдат допуснати до разпит двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществени вреди, което
искане съдът намира за относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба и с насрещната исковата молба Т. Ф. е поискала да бъде
допуснат до разпит по един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените от нея обстоятелства, което искане съдът намира за относимо и необходимо,
поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.05.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, на ищеца по насрещния иск- препис от отговора на
насрещния иск.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване
на фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба и насрещната исковата
молба.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД от И. Г. И. срещу Т. С. Ф. за
осъждане на ответника да му заплати сумата в размер на 1000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди - болки и страдания, засе.а психическа
сфера, намалена работоспособност, уронване на доброто му име, чест и достойнство,
психоемоционален стрес, претърпени от него вследствие на противоправно поведение на Т.
С. Ф., изразяващо се в нанесени обиди на 09.11.2024г., а именно „Ти си циганин, защо си се
родил, по- добре да не си се раждал, до 6 м ти ще умреш, аз съм бяла, ти си черен,
малоумник, без ценз и образование“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 03.12.2024г., до окончателното изплащане на сумите.
Предявен е от Т. С. Ф. насрещен осъдителен иск срещу И. Г. И. с правно основание
чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 3000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от претърпени болки и страдания, причинени
вследствие на неправомерни бездействия от страна на И. Г. И., изразяващи се в бездействие
и неизпълнение на задълженията му да упражнява контрол по отношение на наетите от
представляваното от него дружество „ТехНо-Стил - Инженеринг Груп“ ООД работници/
служители при извършване на СМР - ремонт на скатен покрив по Договор от 09.08.2024г. за
периода на извършвания ремонт от м.08 до м.10.2024г., ведно със законната лихва върху
сумата от 17.01.2025г. до окончателното изплащане на същата.
Ищецът И. И. твърди, че на 09.11.2024г. около обяд посетил с цел инспекция и
осъществяване на контрол по изпълнение на качеството и етапността на завършване на
обекта, на който бил изпълнител по силата на сключен договор между „ТехНо-Стил-
Инженеринг Груп“ ООД и Етажната Собственост, представлявана от председателя на
управителния съвет- К., на сграда, находяща се на ****. Дружеството следвало да извърши
ремонт на скатен покрив с керамични керемиди на жилищната сграда. Сочи, че при
пристигането му на обекта в присъствието на колегата му М. и няколко души от бригадата,
която извършвала ремонта, показвайки се от прозореца ответницата - Т. С. Ф., която живеела
в сградата на първия етаж и била част от Етажната собственост, явяваща се възложител на
строежа, отправила обидни думи, заплахи и клевети по негов адрес. Поддържа, че
ответницата се е обърнала към него със следните думи: „ти си циганин, защо си се родил, по-
добре да не си се раждал, до 6м ти ще умреш, аз съм бяла, а ти си черен, малоумник, без
ценз и образование и пр.“. Сочи, че не му се било случвало в професионалната му кариера да
бъде обиждан по такъв груб и безобразен начин, в присъствието на други хора и още повече
пред хора, които работят за него, поради което се почувствал засе. и притеснен, че по този
начин ще бъде накърнен авторитета и добрата му професионална репутация. Твърди, че
близо месец, след обидните думи и клевети по отношение на произход, цвят на кожата и
професионална некомпетентност отправени по негов адрес от ответницата, се чувствал
напре., притеснен, нервен, на моменти избухлив. Навежда твърдения, че отправените обиди
и клеветнически твърдения от страна на Ф. към него, а именно, че е циганин, че е
необразован и непрофесионалист, били факти, които били позорни-неприемливи от гледна
точка на общоприетите морални норми и предизвикващи еднозначна негативна оценка на
обществото, освен това били неистински и позорни. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който
се оспорва предявения иск. Не оспорва, че на процесния адрес от лятото до края на есента,
представляваното от ищеца дружество, извършвало ремонт на покрив на сградата.
Изложени са твърдения, че не живеела в имота, тъй като бил собственост на родителите й,
но през този период обитавала същия. Навежда твърдения, че жилището се намирало на
първия етаж, с оглед на което били непосредствени потърпевши от всички извършвани от
работниците действия, а именно: струпване на хора, боклуци и материали. Във връзка с
извършваните работи търпели несгоди от мръсотия, прах и шум, тъй като контейнерите за
строителен отпадък били поставяни под тяхната тераса, съоръжението за пренасяне на
2
материали от и до покрива било монтирано от тяхната страна, като същото било закрепено и
на плочата на техния етаж от северната страна под прозорците им. Твърди, че се обръщала
към ищеца нееднократно с молба да контролира работниците си и не била имала проблем в
общуването си с него. Сочи, че никога не била влизала в конфликт с ищеца, а когато имала
забележки, то те били свързани с работата на неговите работници, но никога с неговата
личност. Допълва, че такива думи не присъствали в речника й и разяснява, че на 09.11.2024г.
поискала от ищеца отново съдействие, касаещо наетите от него лица. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба Т. С. Ф., предявява насрещен осъдителен иск
срещу И. Г. И. за заплащане на сумата в размер на 3000 лева, представляваща обезщетение
за причинените неимуществени вреди на ищеца - болки, страдания и засе.о физическо
здраве, претърпени от нея вследствие на противоправно поведение на И. Г. И., изразяващо
се в липсата на контрол от негова страна по отношение на наетите от представляваното от
него дружество „ТехНо-Стил - Инженеринг Груп“ ООД работници/ служители за
извършване на СМР - ремонт на скатен покрив по Договор от 09.08.2024г. за целия период
на извършвания ремонт от м.08 до м.10. 2024г., ведно със законната лихва върху сумата от
17.01.2025г. до окончателното изплащане на сумата. Поддържа, че жилището, в което тогава
живеела, се намирало на първия етаж, с оглед на което били непосредствени потърпевши от
всички извършвани от работниците действия, а именно: струпване на хора, боклуци и
материали. Във връзка с извършваните работи търпели несгоди от мръсотия, прах и шум,
тъй като контейнерите за строителен отпадък били поставяни под тяхната тераса,
съоръжението за пренасяне на материали от и до покрива било монтирано от тяхната страна,
като същото било закрепено и на плочата на техния етаж от северната страна под
прозорците им. Твърди, че се обръщала към ищеца нееднократно с молба да контролира
работниците си. Сочи, че етажната собственост страдала от непрофесионалното отношение
на работниците, наети от И. Г. И., изразяващо се във викове, крясъци, тътен от често падащи
тежки предмети от покрива. Сочи, че имало непрекъснат прах и мръсотия, което ги
препятстваше да отварят прозорците. Поддържа, че на 05.11.2024г. в дома им влязъл човек с
взлом и откраднал от дома им вещи на неголяма материална стойност, но с изключително
голяма сантиментална такава. Навежда твърдения, че в резултат на мръсотията, шума,
стреса и тормоза отключила в края на м.09.2024г. заболяване херпес - зостер, както и тежка
форма на алергичен дерматит. Сочи, че първото заболяване преживявала три месеца,
изключително болезнено, като в периода на лечение и възстановяване била в невъзможност
да се обслужва сама и била зависима изцяло от грижите на родителите си. Поддържа, че не
била в състояние да си намери работа. С оглед на изложеното поддържа, че ответникът по
насрещния иск следвало да отговаря за вредите причинени й от наетите от него работници.
Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещните искове И. Г. И. е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения насрещен иск по основание и размер.
Поддържа, че не бил пасивно материално правнолегитимиран да отговаря по иск с правна
квалификация по чл. 49 ЗЗД. Излага съображения, че възложител на конкретните СМР по
ремонт на покрива бил „ТехНо- Стил- Инженеринг“ ООД, а не физическото лице срещу
което бил насочен иска. Поддържа, че доколкото не бил възложител на работата, от
изпълнението на която се твърдяло да са причинени процесните неимуществени вреди на Т.
Ф., то искът бил неоснователен като насочен срещу лице, което не разполагало с пасивна
материалноправна легитимация да отговаря по него. Твърди, че липсвал елемента
противоправно поведение като твърденията на ищцата по насрещния иск били
необосновани и недоказани. Счита, че не били доказани конкретните причинители на
увреждането, същите да са били работници/служители по възлагане от физическото лице И.
И. и не доказва те да са нарушили дадените им указания или надлежните правила за
извършване на възложената работа при СМР по ремонт на покрива на сградата. Оспорва да
е налице причинна връзка между поведението на изпълнителя и твърдените неимуществени
вреди. Поддържа, че изложените в исковата молба претенции на ищцата за претърпени
неимуществени вреди били голословни и недоказани. Твърди, че всички заболявания и
3
състояния при ищцата, описани в исковата молба, не били в причинно-следствена връзка с
извършения в сграда ремонт. Искането към съда е да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието
на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответницата, т.е. че е автор на
изявленията, посочени в исковата молба, както и че огласените твърдения са обидни, фактът
на претърпените неимуществени вреди, наличието на причинно-следствена връзка между
вредите и деянието.
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже възраженията си.
В доказателствена тежест по предявения насрещен иск по чл. 49 във връзка с чл. 45,
ал. 1 ЗЗД на ищцата е да установи осъществяване на описаното в исковата молба
бездействие - липсата на контрол по отношение на наетите от дружеството „ТехНо-Стил -
Инженеринг Груп“ ООД работници/ служители за извършване на СМР - ремонт на скатен
покрив по Договор от 09.08.2024г. за целия период на извършвания ремонт от м.08 до
м.10.2024г, чието изпълнение ответникът следвало да организира и контролира, и
обуславящо отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД правоотношение по възлагане на
работа на лица, при или по повод извършването на която последните са станали причина за
вредоносното деяние.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца по насрещния иск, че не сочи
доказателства, че на И. И. /в лично качество/ е било възложено упражняването на контрол
върху извършването на СМР - ремонт на скатен покрив на сграда, находяща се на ****.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
между „ТехНо-Стил - Инженеринг Груп“ ООД и Етажната Собственост, представлявана от
председателя на управителния съвет К. на сграда, находяща се на **** е бил сключен
Договор от 09.08.2024г. за извършване на СМР - ремонт на скатен покрив с керамични
керемиди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4