ПРОТОКОЛ
№ 455
гр. Пловдив, 10.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Станислав П. Георгиев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600449 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Обвиняемата З. А. К. се явява лично и със служебния си защитник адв.
Р..
За Апелативна прокуратура се явява прокурорът Иван Даскалов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемата К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи и нови доказателства.
Адв. Р.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи и нови
доказателства.
Обвиняемата К.: Поддържам жалбата. Нямам отводи и
доказателствени искания.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
жалбата, с която сте сезирани, е неоснователна и да оставите същата без
уважение, като потвърдите изцяло определението на първоинстанционния
съд, с което спрямо обвиняемата З. К., е взета мярка за неотклонение
Задържане под стража. Съображенията ми в тази насока са следните:
Считам, че са налице всички изискуеми от закона, както тези, свързани
с наличието на обосновано предположение за извършено престъпление, така
и тези, свързани с наличието на опасност от укрИ.е или извършване на друго
престъпление. Първоинстанционният съд се е мотивирал добре и по двете
налични предпоставки. Необосновано е твърдението, изложено в жалбата, че
в проведеното до момента разследване не е установено по безспорен и
категоричен начин дали обвиняемата е автор на престъплението, дотолкова,
доколкото има съмнения за това дали тя е лицето, което се подвизава между
местните с името Г. или Г.. Според мен са налични абсолютно убедителни
доказателства за това, че обвиняемата е известна като Г. или Г.. На първо
място това са доказателствата, събрани по делото за това, че въпросната Г., в
случая обвиняемата, е жена на Б., който е друг човек, осъден и към настоящия
момент излежаващ присъда за аналогичен вид деяние.
По отношение на опасността от укрИ.е или извършване на
престъпление считам, че са налице и двете хипотези, предвид нейното
минало, а именно осъждана е за аналогично престъпление – чл. 354 ал. 3 НК
само за държане. А настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на
наказанието, наложено за това престъпление.
Всичко това ми дава основание да твърдя, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки и адекватната в случая мярка за
неотклонение е Задържане под стража.
Относно искането за Домашен арест – считам, че тази мярка за
неотклонение не би била обоснована, доколкото по делото са налични
доказателства, че именно в къщата, в която тя иска да изтърпява този
Домашен арест, именно в нея са извършвани продажбите на наркотични
вещества.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, в допълнение на подадената
жалба искам да обърна внимание на обстоятелството, че твърдението ни
липса на достатъчно доказателства, сочещи на съпричастност на моята
подзащитна към престъплението, за което й е повдигнато обвинение, не се
обосновава единствено и само с липсата на идентичност между лицето,
посочено от свидетелските показания, като жената на Б., или от другите
показания като Г.. Твърдение, че това лице, жената на Б., Г. и З., са едно и
също лице има единствено само от органите на ДП, на разпитаните
полицаите. Нямаме обективни данни, че се касае за едно и също лице. Не
2
само това, но ние твърдим, че липсва съпричастност.
Лицето Г. или по-точно жената на Б., е посочено от едно лице, в което е
установено наличие на наркотични вещества и което е задържано, и това е
лицето Я.К.. Единствено той твърди, че си е закупил наркотично вещество от
жената на Б.. Това е негова нормална защитна теза, която не може да бъде
единствено доказателство, сочещо, че жената на Б., ако това е подзащитната
ми, има съпричастност към разпространението на наркотични вещества.
Считам, че не е установено обстоятелството, че от дома си З. К. е
разпространявала наркотични вещества. Тя живее наистина живее на ул. В.
102, но в нейния дом при претърсването и изземването на са открити
наркотични вещества. Такива има открити извън дома, които са между други
жилищни сгради и дворове. Няма как да се твърди, че е съпричастна
единствено и само З. К. или изобщо З. К. към съхранението на тези
наркотични вещества. Ами ако те са били оставени именно от Я.К. там,
изграждайки своята защитна теза, натопявайки друг човек?
Моля също така да имате предвид обстоятелството, че считам, че не са
налице основания да се твърди, че обвиняемата би могла да извърши и друго
престъпление. Разпитите, приложени към ДП, които касаят твърдението, че
жената на Б. е осъществявала опит да принуди някого да си промени
показанията, се базират единствено и само на казал-рекъл, но никой директно
не съобщава, че спрямо него е осъществен такъв разговор, със стремеж на
убеждението да промени своите показания.
Прави впечатление, че има един единствен разпит на лицето на Д.Г.,
който е оперативен работник във 02 РУ, който казва, че на него, на личния му
телефон, се е обадило лицето С. /С./ А., което познаваме от Л. и той е посочил
З. /Г./, че същата е искала да убеди сина си И. да промени показанията си.
Какво прави впечатление: Първо това е оперативен работник във 02 РУ
на МВР, който казва, че някой от кв. Л. му се е обадил на личния телефон.
Няма житейска логика някой обикновен гражданин да притежава личния
телефон на непознат полицай. Това говори за някаква връзка или за
подставено лице. Я. не твърди, че е била лично при него да си променя
показанията.
Що се отнася до хипотезата дали има опасност да се укрие, считам, че
такава не е налице.
В този смисъл моля да отмените обжалваното определение. Ако счетете,
че мярка за неотклонение Гаранция, каквато предлагаме, не би била
достатъчно адекватна, то моля на подзащитната ми да се наложи Домашен
арест.
Обвиняемата З. А. К. /за лична защита/: Съгласна съм с адвоката ми.
Моля съдът, прокурорът да виждат нещата, наистина съм невинна в това
нещо.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
Обвиняемата К.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът намира за установено следното:
Окръжният съд правилно е преценил, че са налице всички изискуеми
предпоставки на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК да бъде постановена мярка
за неотклонение Задържане под старжа спрямо обв. З. К., обвинена за
разпространение на наркотични вещества, за престъпление по чл. 354а ал. 1
НК. В насока на обоснованото подозрение за авторството на деянието в
лицето на З. К. са не само показанията на свидетеля Я.К., на когото е продала
наркотичното вещество, но и на множество останали свидетели, които съдът
подробно е цитирал в обжалваното определение, а включително са налице и
свидетелски показания относно идентичността на обвиняемата К., известна в
квартала, в който живее, с прякора Г., както и жената на Б.. По-нататък съдът
правилно е преценил, че при по-лека мярка за неотклонение З. К. може да
извърши друго престъпление и този извод за такава реална опасност е
изводим от съдебното й минало, като настоящото деяние се явява
реализирано в изпитателния срок на последното й осъждане също за подобно
престъпление, но по чл. 354а, ал. 3 т. 1 НК, което осъждане е в сила от
17.02.2022 г. Относно искането на защитата за мярка за неотклонение
Домашен арест въззивната инстанция също намира, че е неоснователно,
предвид установеното по делото обстоятелство, че обвиняемата К.
разпространява наркотични вещества именно и или в близост до дома, където
живее, а именно незаконна постройка на ул. В. №*** в гр. С.З.. При тези
данни обосновано съдът е счел, че по отношение на тази обвиняема и за
нуждите на конкретното наказателно производство целите на мерките за
неотклонение по чл. 57 НПК към настоящия момент могат да се постигнат
именно с мярка Задържане под стража, поради което и предвид на
изложените съображения, обжалваното определение, като правилно и
законосъобразно, следва да се потвърди, поради което Пловдивският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 845/05.10.2023 г., постановено по
ч.н.д. № 1160/2023 г. по описа на Окръжен съд С.З..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
4
Заседанието се закри в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5