№ 40
гр. Поморие, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър М. Димитров
при участието на секретаря ГАЛИНА АТ. КОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от Димитър М. Димитров Административно
наказателно дело № 20222160200095 по описа за 2022 година
взе предвид следното.
Производството е образувано по жалба от Н. Н. Р. от гр.Поморие против електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № 4709478, издаден от ОДМВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр.с ал.1 от ЗДвП – управление на лек автомобил „Дачия Дъстер“ с рег. № *****, на
06.04.2021 г., 08.18 ч., извън населено място, общ.Поморие, ПП І-9, км.229+470, със скорост
97 км/ч., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение извън
населено място 50 км/ч., на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 2, т.5 от ЗДвП, на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер 400 лева.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично, поддържа подадената жалба, излага
подробни съображения в подкрепа на застъпеното в жалбата становище за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
Издателят на електрония фиш не взема участие в производството.
Жалбата е подадена от лицето, посочено в електронния фиш като нарушител. Електронният
фиш е връчен лично на жалбоподателката на 13.04.2022 г., а жалбата срещу него е подадена
на 27.04.2022 г., в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, като такава е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Съдът, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На посочените в електронния фиш дата и място – 06.04.2021 г., 08.18 ч., общ.Поморие, ПП
1
І-9, км.229+470, в пътен участък в зоната на действие на пътен знак В 26, въвеждащ
ограничение на скоростта на движение на превозните средство от 50 км/ч, посредством
автоматизирано техническо средство (мобилна система за видеоконтрол) TFR-1М с
идентификационен № 503/07, било заснето движението на лек автомобил „Дачия Дъстер“ с
рег. № *****. Техническото средство измерило, фиксирало и записало скоростта на
движение на автомобила на 97 км/ч (при редукция - 3% от действително измерената скорост
от 100 км/ ч. От паметта на техническото средство са разпечатани 4 фотоснимки - клип №
3522, от които е виден посочения автомобил, регистрационния му номер и измерената
скорост на движение.
Не се спори, че заснетото превозно средство е собственост на жалбоподателката, която не е
депозирала декларация, в която да посочи лицето, което е управлявало автомобила, поради
което на същата бил издаден процесния електронен фиш.
При така установената и посочена фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички
предвидени в чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДвП, задължителни реквизити, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния
фиш на това основание.
Посоченото в електронния фиш нарушение е безспорно доказано от представените по
делото доказателства, в това число протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/ рег. № 320р-3351/06.04.2021 г. и посочения снимков материал,
който съдът кредитира изцяло, тъй като изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, като скоростта на
движение на превозното средство е установена с одобрено от БИМ АТС, преминало
последваща техническа проверка, видно от представения по делото протокол от последваща
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М № 1-4-20/29.05.2021 г.
Наложеното на жалбоподателката наказание е съобразено с предписанието на чл.182, ал.2,
т.5 от ЗДвП, като размерът на глобата е точно определен в закона и като такъв не може да
бъде намаляван от съда – чл.27, ал.5 ЗАНН.
Съдът не споделя изтъкнатите от жалбоподателката основания за незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш, поради следното.
Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че мястото за видеоконтрол не е
обозначено със съответен пътен преносим знак.
Предписанията, въведени с разпоредбата на чл.7 от Наредба № 8121з-532/2.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. /Наредбата/, местата за контрол с мобилни и
2
стационарни АТС и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак
Е24 да е поставен преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на АТС и
системи и при указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението
му да се документира със снимка, са отменени с Наредбата за изменение и допълнение на
Наредба № 8121з-532 от 2015 г., обн., ДВ, бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.,
поради което към момента на процесното нарушение за контролните органи не е
съществувало твърдяното от жалбоподателката задължение да обозначават мястото за
видеоконтрол с пътен знак Е 24.
Разпоредбите на горепосочената Наредба не съдържат и твърдяното от жалбоподателката
изискване разположението на служебния автомобил, с който се осъществява контрол с
АТСС, да се удостоверява със снимка.
По силата на чл.10, ал.3 от Наредбата, протоколът за използване на мобилно АТСС се
съпровожда със снимка на разположението на уреда, но в случаите на работа с временно
разположени на участък от пътя АТСС /чл.11, ал.1, предл.трето от Наредбата/,а не и при
работа с АТСС, което не е временно разположено на пътя, а е монтирано в служебен
автомобил, работещ на място за контрол /чл.11, ал.1, предл.второ от Наредбата/.
Неоснователно е и възражението, че липсва посочване на началото и края на участъка за
видеоконтрол.
Съгласно чл.10, ал.2 от Наредбата, началото и краят на контролирания участък се отбелязва
в протокола за използване на мобилно АТСС, но единствено в хипотезата на чл.11, ал.1,
предл.първо от Наредбата, при която за измерване на скоростта от мобилно АТСС се
използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток,
в които случаи при установяване на нарушение електронни фишове не се издават.
Неоснователно е и възражението, че процесното нарушение е от 06.04.2021 г., а снимковият
материал е от 15.04.2021 г.
Видно от представените по делото 4 фотоснимки - клип № 3522, датата на същите е датата
на нарушението – 06.04.2021 г., а датата 15.04.2021 г., е датата на издаване на
административните документи във връзка с установеното нарушение /чл.9, ал.4 от
Наредбата/.
В съвкупност от посоченото съдът приема, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, Районен съд – Поморие
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 4709478, издаден от ОДМВР –
3
Бургас.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
4