№ 169
гр. София , 25.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8 в закрито заседание на двадесет и
пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20211100901116 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и
първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20210611124619, подадена от
“М.Д.” ЕООД, ЕИК ****, срещу посочен в писмото на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, отказ № 20180328231832/14.11.2021 г., постановен по
заявление Г2 с вх. № 20180328231832.
В изпратения отговор на жалбата по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
(доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г.), Агенцията по вписванията оспорва жалбата
като недопустима и при условията на евентуалност като неоснователна.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева.
Съдът приема за установено следното:
В случая е подадено заявление образец Г2 с вх. № 20180328231832 по
партидата на “М.Д.” ЕООД, ЕИК ****.
По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че с посоченото заявление не е
заявен за обявяване акт, не са представени документи, не се установява
плащане на дължима държавна такса, поради което не е налице валидно
сезиране на длъжностното лице по регистрацията.
Съдът намира, че подадената жалба е недопустима по следните
съображения:
Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ (доп. – ДВ, бр. 105 от 2020
г.) предвижда, че отказът на длъжностното лице по регистрацията подлежи на
обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца в 7-дневен срок от
връчването му, като жалбата се подава чрез Агенцията по вписванията.
Агенцията изпраща незабавно на съда подадената жалба заедно с
приложенията към нея, постановения отказ, заявлението и приложенията към
1
него, както и доказателства за връчването му. Агенцията може да подаде
отговор по жалбата с писмени доказателства по нея.
В случая жалбата е подадена от легитимирано лице и срещу акт, който
подлежи на обжалване.
Относно спазването на преклузивния срок за обжалване следва да се
вземе предвид разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която
когато заявителят е посочил в заявлението, че желае да бъде уведомяван по
електронен път, отказът се изпраща на посочения от него електронен адрес,
като потвърждаване на получаването на отказа не се изисква. Следователно за
да започне да тече срока за обжалване, е достатъчно отказът да бъде изпратен
на посочения от заявителя електронен адрес, без да се изисква потвърждение
на получаването му.
В случая постановеният отказ е изпратен на 14.11.2020 г. по електронен
път на посочения от заявителя в заявлението електронен адрес, което се
потвърждава от посоченото от Агенцията по вписванията (лист 10 – 11 от
настоящото дело). Срокът за обжалване на отказа е изтекъл на 23.11.2020 г.
(понеделник – първия работен ден след 21.11.2020 г., събота – неприсъствен
ден).
Жалбата е подадена на 11.06.2021 г., т.е. след изтичане на срока за
обжалване и същата се явява просрочена.
От друга страна, жалбата е адресирана до длъжностното лице по
регистрацията и в нея не се претендира отмяна на отказа, а се заявява
представено ново заявление с приложени необходими документи. Поради
това с жалбата не се търси защита от съда срещу постановения отказ и същата
се явява лишена от предмет.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата се явява
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По разноските:
Агенцията по вписванията е направила искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от
2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда
на Гражданския процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство
е охранително, то от Гражданския процесуален кодекс, към който препраща
горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите касателно
охранителните производства. В Част VI “Охранителни производства”, Глава
49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното
производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на
разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на
производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Характерът на производството следва от субективното материално право,
чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е
засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното
вписване/обявяване/заличаване на заявените обстоятелства/актове в
2
Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна
в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално
удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства/ обявяване на
актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в
охранителното производство по вписване/обявяване, което се развива пред
нея, тъй като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна
дейност (в този смисъл Решение № 117/04.03.2021 г. по т.д. № 169/2021 г. по
описа на Апелативен съд– София, Търговско отделение, 5 състав;
Определение № 181/30.03.2021 г. по т.д. № 284/2021 г. по описа на
Апелативен съд – София, 5 състав).
Поради горното Агенцията по вписванията няма право на разноски в
производството пред СГС, поради което такива не й се присъждат по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 20210611124619,
подадена от “М.Д.” ЕООД, ЕИК ****, срещу посочен в писмото на Агенцията
по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, отказ № 20180328231832/14.11.2021 г., постановен по
заявление Г2 с вх. № 20180328231832.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
След влизане в сила препис от определението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел за сведение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3