№ 197
гр. Враца, 30.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 16.06.2020г.
/ шестнадесети юни две хиляди и
двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА
КАН дело №119 по описа на
АдмС – Враца за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на „К.Б.ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от „К.Б.“ ЕООД с * И.Ч. и М.П., депозирана чрез пълномощника * Л.К.
против РЕШЕНИЕ №414/30.12.2019г., постановено по АНД №1086/2019г. на Районен
съд Враца, с което е потвърдено НП № К-030498/29.10.2019г. на Директора на
РД за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП. Иска се отмяна на
решението, като незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са извършени
съществени нарушения на материалния закон, необосновано е, а потвърдената с
него санкция е явно несправедлива. В условията на евентуалност се прави искане
за изменение на наказ.постановление, като се намали размера на наложената
санкция. Излагат се подробни съображения в тази насока.
Ответникът, чрез представен по делото писмен отговор от
процесуалния си представител * С.Д. оспорва касационната жалба, като
неоснователна и моли да се потвърди решението на РС, като законосъобразно и
правилно, за което се навеждат доводи. Претендират се разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Участващият по делото прокурор от
ОП-Враца дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Твърди се,
че нарушението е доказано и моли за оставяне на решението в сила, като
правилно.
Административен
съд Враца, в настоящият касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок
по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение №414/30.12.2019г., постановено
по АНД №1086/2019г. на Районен съд Враца е потвърдено НП №К-030498/29.10.2019г.
на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца при
КЗП, с което на основание чл.210а от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ на „К.Б.ЕООД
енд КО“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от „К.Б.“ ЕООД, чрез * И.Ч. и М.П. е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.68в, вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68ж, т.5 от
Закон за защита на потребителите/ЗЗП/. В оспореното решение е прието от
въззивния съд, че наказателното постановление е изцяло законосъобразно, поради
което и същото е потвърдено в неговата цялост. Изложени са мотиви за липса на
допуснати съществени процесуални нарушения и по съществото на спора за
извършено от дружеството нарушение на разпоредбата на чл.68ж, т.5 ЗЗП, което е
безспорно доказано, наложеното наказание е правилно определено, предвид тежестта
на нарушението, както и не са налице предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН.
Настоящата съдебна инстанция изцяло
споделя правните изводи на въззивния съд
водещи до потвърждаване на НП в неговата цялост. Същите са правилни и
законосъобразни и се подкрепят от събраните по делото доказателства. От
събраните доказателства безспорно се установиха фактите, относно твърдяното
нарушение на разпоредбата на чл. 68ж, т.5
ЗЗП,
съгласно която нелоялна търговска практика са и заблуждаващи търговски
практики: покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се
посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или
да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на
равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в
разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама
за стоката или услугата и предложената цена. От приетите по делото
доказателства става ясно, че съставът на нарушението по чл. 68в, вр. чл. 68ж, т.5
ЗЗП
е осъществен от обективна страна от дружеството търговец. Налице е нелоялна
търговска практика, изразяваща се в предлагане на стока за определен период,
която липсва и не може да бъде доставена на оферираната от търговеца продажна
цена. Това е формално нарушение, за което отговорността на търговеца е
обективна и безвиновна. Единствено и достатъчно за ангажиране на
административнонаказателната отговорност е установяване на поведение, което да
представлява нарушение на законови задължения. В процесният случай е налице
нарушение на забрана за прилагане на нелоялна търговска практика, в хипотезата
на заблуждаваща търговска практика. При определяне на размера на санкцията
наказващият орган е наложил санкция по чл.210а от ЗЗП, която съответства
на размера предвиден в разпоредбата на закона и същата е правилно определена,
предвид извършеното нарушение. Споделят се и изводите на РС, че не са налице
основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.Нарушението е формално, на просто
извършване и не се изисква настъпването на вредоносни последици. Предвид на
изложеното и възраженията на касатора са неоснователни.
В административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи
основание за отмяна на наказателното постановление, както е приел и РС.
Предвид на изложеното и след
извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията
на чл.218, ал.2 АПК, при която не се констатираха основания за отмяната на
оспореното решение поради невалидност, недопустимост или несъответствие с
материалния закон, извън посочените в касационната жалба, същото следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на спора на ответника
следва да се присъдят разноски по делото, като искането е направено
своевременно на основание чл.143 АПК вр. чл.63, ал.3 ЗАНН за
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 ЗАНН, а именно възнаграждение за юрисконсулт
в размер на 100 лева. В случая Регионална дирекция за областите Видин, Монтана
и Враца не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските
следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващия орган, а именно
Комисия за Защита на потребителите гр.София. Съгласно разпоредбата на чл.2,
ал.2 от Устройствения правилник на КЗП при Министъра на икономиката и нейната
администрация комисията е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище ***
и с регионални звена на територията на страната. Предвид изложеното, касатора следва да заплати сумата от 100.00 лева на
КЗП – юридическото лице, в чиято структура
е органът, издал наказателното постановление.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд
Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила Решение №414/30.12.2019г., постановено
по АНД №1086/2019г. на Районен съд Враца, с което е потвърдено НП № К-030498/29.10.2019г.
на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца
при
КЗП.
ОСЪЖДА „К.Б.ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***
да заплати на Комисията за защита на
потребителите със седалище *** разноски
по делото в размер на 100/сто/ лева.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.