Р Е Ш Е
Н И Е
№84/9.2.2022г.
Гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесета и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Светомир Бабаков
2. Красимир Лесенски
при секретар Тодорка
Стойнова
и с участието на
прокурор Паун Савов,
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1287 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на К.С.В., ЕГН **********,***,
чрез адв. С.М. *** срещу Решение №639 от 19.10.2021г., постановено по а.н.дело
№1031 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021 г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 4861167 от 09.08.2020г.
на Областна Дирекция на МВР, Пазарджик с който на, касатора на основание чл.
189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.
4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21,ал. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание -"глоба" в размер на 400,00лв.
Според
жалбоподателя, първоинстанционния съд е подходил формално към преценка на фактите
касаещи производството по установяване на нарушението. Иска
се отмяна на постановеното съдебно решение, като съответно се отмени процесния
електронен фиш.
Ответник-
Областна дирекция на МВР Пазарджик, не взема становище по основателността и
допустимостта на касационната жалба.
Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна,
като оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
След
като обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни
оплаквания в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на касационната проверка, извършена съгласно чл. 218 от АПК,
Административен съд Пазарджик намира следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят
е санкциониран с ЕФ за това, че на 09.08.2020 г., в 10,36 часа, в гр.
Пазарджик, на бул. „Георги Бенковски“ № 153, с посока на движение към кръстовище
с ул. „Стоян Ангелов“, е управлявал товарен автомобил „Ауди С6 4.2 В8
Авант Куатро“ с рег. № ***, като се е движел с превишена скорост от 85
км/ч, при максимално допустима за движение в населено място 50 км/час.
Скоростта била заснета и установена с автоматизирано техническо средство
(АТТС)- мобилна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb. Системата отчела
движение със скорост именно от 85 км/час, т.е. превишение на скоростта от 35
км/час, но от това превишение били извадени 3 км, каквато е възможната
технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение
със скорост под 100 км/час, което е в полза на жалбоподателя. Така се формирало
превишението от 32 км/час.
Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00лв. Така
съставения електронен фиш е бил връчен на неговия адресат на 01.06.2021г.
За
да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че съвкупната преценка на всички данни по делото, не дават основание да
се констатира каквато и да е порочност на акта от гледна точка на неговото
съдържание като санкционен документ. На първо място следва да се отбележи, че
съгласно чл.189 ал.4 изр. първо от ЗДвП: „При нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Внимателният анализ на разпоредбата налага извода,
че когато е налице нарушение, установено и заснето с техническо
средство, тогава се издава електронен фиш- в отсъствие на контролен
орган и на нарушител. Видно е, че ЕФ е издаден в законоустановените
срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя
издател. Неговото съдържание съответства на изискванията на чл.189 ал.4
изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, което съвпада с данните от техническото
средство, изведени на фотосите.
Според решаващия съд, административното
нарушение е описано по време, място и начин на извършването му, достатъчно ясно и детайлно, за да прави
възможна, в гарантирания от закона обем, защитата против него, а именно на
09.08.2020 г. в 10,36 часа, в гр. Пазарджик, на бул. „Георги Бенковски“ №153, в
посока на движение към кръстовището с ул. „Стоян Ангелов“, заснет с мобилна
радарна система ARH САМ S1 и отчетен толеранс от минус 3 км/час от измерената
скорост, с МПС т.а. автомобил „Ауди С6 4.2
В8 Авант Куатро“ с рег. № *** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство с № 11743bb- установена стойност на скоростта- 82 км/ч.
Посочена е и посоката на движение на лекия автомобил. Разминаване между
скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотосите- 85 км/ч и
възприетата като установена в ЕФ- 82 км/час се отдава на редуцирането й,
предвид възможността за допустима техническа грешка от 3 км/час при засичане на
скорост под 100 км/ч, която е отчетена в полза на нарушителя. Посочена е
нарушената разпоредба на ЗДвП- чл. 21 ал.1, както и наложената глоба по размер,
място, начин и срок на плащане. При анализ на оспорения електронен фиш,
решаващият съд обоснова индивидуализация на нарушението, на техническото средство,
с което е извършено видеозаснемането и заснетата превишена скорост. Съотнасяйки
установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба,
първоинстанционният съд намира, че се касае за осъществен състав на нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
На
следващо място, районният съд, правилно не споделя възражението на касатора, че
липсвало място на извършване на нарушението. Видно от ЕФ е посочено точното
място на нарушението- град, улица, номер и посока на движение. В жалбата се
твърди, че ул. „Г. Бенковски“ се пресичала с ул. „Велико Търново“ и ул. „Братя
Евлоги и Христо Георгиеви“, като нямало кръстовище с ул. „Стефан Ангелов“.
Първо в гр. Пазарджик няма улица с име „Стефан Ангелов“, а както е посочено
по-горе улицата е „Стоян Ангелов“ и кръстовището на тази улица с бул. „Георги
Бенковски“ е именно в близост до посочения № 153 на булеварда, там където се
сочи че е извършено нарушението за скорост. И второ ул. „Велико Търново“ не се
пресича с бул. „Г. Бенковски“, още по-малко номер 153 на булеварда да се намира
на кръстовището с ул. „Велико Търново“. Ул. „Братя Евлоги и Христо Георгиеви“
също не образува кръстовище с бул. „Г. Бенковски“, макар и да има изход на
булеварда, но той е в посока противоположна на тази на извършеното нарушение и
далеч от мястото на нарушението. Всичко това се установява чрез справка в
общодостъпния сайт Гугъл карти.
В
контекста на поддържаният касационен довод, трябва да се отбележи следното, че
макар в ЕФ да не е посочено какво е ограничението на скоростта и по какъв начин
е въведено, но пък от мястото нарушението става ясно, че се касае за засечена
скорост в населено място, където максимално допустимата скорост на движение е
50 км/час. В този смисъл няма съмнение, че ограничението на скоростта е 50
км/час с оглед на това, че движението се извършва в населено място. Работният
режим на АТСС е посочен в изготвения Протокол за използване на АТСС, съгласно
чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. на МВР, видно от който е че АТСС е
работела в режим на измерване стационарен. Следва да се посочи, че и според
самото методическо ръководство за работа с процесното АТСС е указано, че същото
работи в стационарен режим- чрез статив и в автомобил, чрез стационарното му
закрепване. Видно от снимката към протокола, приета като ВДС по делото пред
първоинстанционния съд е, че АТСС е била поставена на статив. Правилно в ЕФ е
посочена стойността на установената скорост, след отчитането на толеранса от
минус 3 км/час и стойността на превишението, като сред реквизитите не е
утвърдения метод на изчисление на същата.
Настоящата
инстанция споделя изводите на районния съд за законосъобразност на процесния
електронен фиш. Не е допуснато нарушение на процесуалните правила. Съдебният
акт е подробно и обстойно мотивиран. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства.
Правилно е приложен материалният закон. Отговорено е на всяко възражение от
жалбата.
Административен
съд Пазарджик, Х състав споделя изводите на първоинстанционния съд и намира
постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Решението на
Районен съд - Пазарджик съответства на установеното по делото от фактическа и
правна страна. В хода на производството пред Районен съд - Пазарджик,
инстанцията, пред която се установяват юридически и доказателствени факти от
значение за законосъобразността на оспорения пред нея електронен фиш, са
проверени констатациите на административнонаказващия орган. Съдебното решение
се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства и при спазване
на съдопроизводствените правила. Решението е постановено след обсъждане на
всички доводи и възражения, направени в хода на съдебния процес, както и на
събраните доказателства, като са изложени аргументи, мотивиращи изводите на
съдебния състав. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под
вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните
доказателства.
С
оглед на горните мотиви съдът намира за неоснователни направените възражения в
касационната жалба за незаконосъобразност на поставеното решение. При разглеждане
на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд
Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като
неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд - Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 639 от 19.10.2021 г., постановено по
НАХД № 1031/2021 г., по описа на Районен съд - гр. Пазарджик.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.