№ / ….2020 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,
Х КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести август през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2. РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря ДОБРИНКА
ДОЛЧИНКОВА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 1491 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба вх. № 2970 от
29.05.2020 година от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор срещу
Решение от 23.03.2020 година, постановено по НАХД 397/2020 година по описа на
Районен съд – Девня, ІІІ състав, с което е отменено Наказателно постановление №
МН-10/25.11.2019 година.
В касационната жалба се поддържа, че решението на ДРС
е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при
неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл.348,
ал.1 от НПК. Сочи се, че неправилно ДРС се е произнесъл по фактическата
обстановка, която е подкрепена с доказателствен материал. Изтъква се, че
доказателствата са ценени неправилно поотделно и в съвкупност, с което е
допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Моли за отмяна на
решението на ДРС и за потвърждаване на НП.
Ответната страна оспорва жалбата.
Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.
След
преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в
срок от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а
разгледана по същество за основателна.
С
обжалваното Наказателно постановление №МН-10/25.11.2019г., издадено от ИД
главен директор на дирекция „Метрологичен надзор” при ДАМТН, на „Грунди технолоджи” гр.Сливен е наложена
имуществена санкция в размер на 5000лв. на основание чл.51 б от ЗТИП за
нарушение по чл.4 ал.1 от ЗТИП.
ДРС
приема от фактическа страна следното: На 22.08.2018г. от служители в ДАМТН била
извършена проверка на зърнобаза намираща се гр.Суворово, стопанисвана от
„Грейнстор България” АД. При проверката служителите на ДАМТН установили , че на
обекта е монтирана и пусната в действие автомобилна везна с неавтоматично
действие , произведена в Китай , която в последствие е била преработена от
„Грунди технолоджи” ЕООД в нов продукт – електронна везна. Преди преработката
везната е била с дължина 12 метра и е била механична , а след преработката
везната е била вече с дължина 18 метра , електронна. Съгласно разпоредбата на
чл.7 от ЗТИП, в изрична наредба е посочено изискване за оценка на съответствие.
При праработката на везната от механична в електронна , „Грунди технолоджи”
ЕООД е пуснало на пазара продукт с маркировка за съответствие и допълнителна
маркировка, без да е оценено съответствието му със съществените изисквания
посочени в наредбата по чл.7 от ЗТИП. За така установеното нарушение бил
съставен АУАН. Административно – наказващият орган- главен директор на дирекция
„Метрологичен надзор” при ДАМТН , след като се запознал със съдържанието на
съставения АУАН , преценил , че в действителност е извършено описаното там
нарушение на ЗТИП и издал атакуваното НП.
За
да отмени наказателното постановление, ДРС приема, че нарушението описано в АУАН не е установено по
безспорен и категоричен начин, като неправилно е била реализирана
административно-наказателната отговорност на „Грунди технолоджи” ЕООД. По
силата на сключен договор между „Грунди технолоджи” ЕООД и „Грейнсторинвест” АД
, санкционираното дружество е следвало да преработи съществуваща механична
везна в електронна, която няма да се ползва за търговски цели. В подкрепа на това
твърдение е и съдържанието т.4 от договора между страните , съгласно която при
използване на везната за търговски цели , възложителят ще заплати всички
държавни такси , дължими на БИМ. Следователно , като е използвал везната за
търговски цели , „Грейнстор България” АД е извършил нарушение на разпоредбите
на ЗТИП. Въз основа на изложеното, ДРС приема, че в случая административно –
наказателната отговорност неправилно е била насочена към „Грунди технолоджи”
ЕООД, тъй като дружеството е преработило везната за използване за лични нужди ,
а не за търговски цели, видно от приложения към АНП договор с „Грейнсторинвест”
АД.
Така
постановеното решение е неправилно. Настоящият
касационен състав не споделя изводите на ДРС.
Събраните
писмени и веществени доказателства в своята съвкупност доказват вмененото на „Грунди
Технолоджи“ЕООД нарушение на чл.4, ал.1
от ЗТИП вр. с т.1 на Раздел 7 „Общи разпоредби“ от Приложение № 2 към чл.10 от
Наредбата за съществени изисквания и оценяване на съответствието на везни с
неавтоматично действие.
Фактът,
че има нанесена маркировка „СЕ“ и допълнителна маркировка „РП7“ от
производителя върху 18 метрова везна недвусмислено сочи, че следва да се оцени
съответствието на везната по смисъла на описаните законови разпоредби и
осемнадесетметрова везна няма как да се използва за лични нужди, т.е. след
наличието на нанесени маркировки СЕ и РП7 от производителя везната задължително
подлежи на оценка на съответствието.
На
везните, които се използват за други
цели - собствени нужди, не се нанася маркировките за съответствие по чл.13 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на везни с
неавтоматично действие (НСИОСВНД). При маркировка за съответствие „СЕ“ и
допълнителна метрологична маркировка „М 17“ на основание чл.2, т.1 от НСИОСВНД
следва да се оцени съответствието на везната.
Имуществената
санкция е наложена на „ГРУНДИ ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД като, лице което по смисъла на
Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) е „пуснало на пазара“ и
„пуснало в действие“ автомобилна 18 метрова везна. Тя е наложена поради липса на оценка на
съответствието на пуснатата на пазара и в действие везна, която има нанесена
маркировка СЕ и допълнителна маркировка РП 7, като законодателят недвусмислено
сочи, че следва задължително да се оцени съответствието на везната, която има
нанесена от производителя СЕ и РИ 7 маркировка. По смисъла на & 1 т.З от
Допълнителните разпоредби на ЗТИП "Пускане на пазара" е
предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба,
безплатно или срещу заплащане, независимо от техниката на продаване, за първи
път на пазара на Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо
пространство, при което той преминава от етапа на производство или внос към
етапа на използване.
По
смисъла на & 1 т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП "Пускане в
действие" е началото на първо ползване на продукт от крайния потребител в
Европейския съюз. Чрез разпоредбите на чл.2, т.1 във връзка с чл.10 и чл.13 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на везни с
неавтоматично действие (НСИОСВНД) законодателят е постановил, че наличието на
маркировка „СЕ“ и допълнителна маркировка „М 17“ означава, че лицето което
сглобява и пуска в действие оценява и съответствието на мястото на употреба на
везната, чието основание препраща към Приложение 2 на чл.10, раздел VII - общи
разпоредби, т.1 (последно изречение), т.е. лицето „Грунди Техноложди“ ЕООД
следва да извърши и оценката на съответствието па везната, т.к. е монтирало и
„пуснало в действие“ и „пуснало на пазара“ везната видно от задължението му по
чл.3 - пуска в действие - експлоатация по Договор от 29.11.2016г. за извършване
на монтаж и пускане в експлоатация на 18 метрова електронна автомобилна везна
(предоставен като доказателство по делото).
Видно
от фактическата обстановка върху процесната автомобилна 18- метрова везна е
нанесена маркировка за съответствие „СЕ“ и допълнителна метрологична маркировка
„М 17“ от производителя, т.е. по смисъла на чл.2, т. 1 от НСИОСВНД следва да се
оцени съответствието от лицето, което е „пуснало на пазара“ и „пуснало в
действие“.
На
основание разпоредбите на чл.2, т.2 във връзка с разпоредбата на чл.7, ал.2 от
НСИОСВНД, законодателят недвусмислено постановява, че везни използвани за други
цели - собствени нужди, не се нанася маркировките за съответствие по чл.13.
маркировка за съответствие „СЕ“ и допълнителна метрологична маркировка „М 17“.
Имуществената
санкция е наложена поради липса на оценка на съответствието на пуснатата на
пазара и в действие везна, чийто китайски производител на електронен блок е
поставил маркировка за съответствие „СЕ“ и допълнителна маркировка „М 17“ и
така е определил предназначението на везната. Тези две маркировки сочат, че
везната е предназначена да се оцени съответствието по смисъла на чл.2. т.1 от
НСИОСВНД и се следва процедурата на избраната от лицето, което монтира на място
и оценява съответствието по разписаните в наредбата модули ( настоящия казус
-модул“0“ ) и на основание чл. 10, Приложение 2 от НСИОСВНД.
Законодателят
е посочил процедурата по оценка на съответствието като е дал основанието и в
разпоредбите на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Според
чл.4, ал.1 всеки продукт, за който са определени съществени изисквания се пуска
на пазара и/или в действие след оценяване на съответствието му с тези
изисквания, като задължението да бъде оценено и удостоверено съответствието на
продукта е на производителя или на други лица, определени в Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на везни с неавтоматично
действие (НСИОСВНД) и/или в мерките по прилагането.
Като
е стигнал до друг правен извод ДРС е постановил неправилно решение, което
следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се потвърди
наказателното постановление.
Водим
от горното, Варненският административен съд, десети касационен състав, на
основание чл.222, ал.1 от АПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение от 23.03.2020 година, постановено по НАХД 397/2020 година по описа на
Районен съд – Девня
и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № МН-10/25.11.2019година, издадено от ИД главен
директор на дирекция „Метрологичен надзор” при ДАМТН, с което на „Грунди технолоджи” гр.Сливен е
наложена имуществена санкция в размер на 5000лв .на основание чл.51 б от ЗТИП
за нарушение по чл.4 ал.1 от ЗТИП.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2………