№ 3597
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110101612 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Счита искането за допускане на един свидетел в полза на ищеца при режим на
довеждане за относимо, необходимо и допустимо, поради което следва да бъде
уважено.
Счита искането за допускане на един свидетел в полза на ответника при режим
на довеждане за относимо, необходимо и допустимо, поради което следва да бъде
уважено.
Съдът намира за необходимо да допусне съдебно-медицинска експертиза по
поставените в исковата молба задачи.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 186 ГПК за изискване на
удостоверение от НАП.
Налице са предпоставките за насрочване на открито съдебно заседание за
разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза по поставените в
исковата молба задачи.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лв., от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С., като вещото лице да се уведоми да работи
по поставените въпроси и да се призове за о.с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от НАП в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи удостоверение, от което да е
видно дали К. Б. А. с ЕГН: **********, има сключени трудови договори, ако да - с кой
работодател и на каква заплата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.02.2025 г., от
10.50 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от писмения отговор и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск от К. Б. А. срещу „Холсим България“ АД с правно
основание чл. 200 КТ за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания, в резултат на
трудова злополука, настъпила на 11.07.2023г., установена с разпореждане №
33458/20.09.2023 г. на ТП на НОИ – София-град, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 11.07.2023г. Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните трудов договор от
21.08.2019г. е работил при ответното дружество на длъжността „машинен оператор
бетонопомпа“.
Твърди, че на 11.07.2023г. при изпълнение на работата си е претърпял трудова
злополука, която е призната за такава по смисъла на чл. 55 и сл. КСО с разпореждане
№ 33458/20.09.2023 г. на ТП на НОИ – София-град съгласно чл. 60, ал.1 КСО. В
следствие на инцидента ищецът е претърпял телесни увреждания, изразяващи се в
пълно разкъсване на дистално сухожилие на бицепса на лявата ръка. Проведено му
било оперативно лечение, ръката му е била обездвижена, след което е бил изписан за
домашно лечение. Ползвал болничен за периода от 12.07.2023г. до 04.12.2023г.
Поддържа, че е търпял и продължава да търпи болки, страдания, психически
дискомфорт и стрес от настъпилата трудова злополука. Сочи, че прогнозите за пълното
му възстановяване са песимистични. Счита, че в бъдеще ще бъде затруднен да
изпълнява ефективно задълженията си на машинен оператор. Навежда доводи за
критериите, които следва да се приложат при определяне размера на обезщетението,
включително такива във връзка с икономическата конюнктура в страната. Претендира
заплащане на сумата от 30 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
11.07.2023г. до окончателното изплащане, както и разноските по делото.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество, с който се взема становище за
неоснователност на предявените искове. Оспорва настъпването на трудова злополука,
счита че не е осъществен фактическият състав. Във връзка с твърденията си
анализира наличните по делото медицински документи. Счита, че болките и
страданията на ищеца не са значителни, тъй като на 11.07.2023г. е завършил работата
си на обекта, вместо да потърси спешна медицинска помощ. Твърди, че ищецът се е
възстановил напълно от травмите си, тъй като към настоящия момент работи като
международен шофьор. Оспорва част от медицинската документация, като издадена от
2
лекари без необходимата, според него, специализация. Оспорва размера на
претенцията по подробни съображения. Моли искът да бъде отхвърлен, претендира
разноски.
По предявения иск в тежест на ищцата е да докаже наличието на трудово
правоотношение с ответното дружество, настъпване по време на действието му на
злополука, която е приета за трудова по установения ред, обстоятелството, че същата е
довела до временна нетрудоспособност или трайно намалена работоспособност,
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, съответно
техния размер.
В тежест на ответника е да докаже твърденията и възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването
на вземането, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3