Р Е Ш
Е Н И
E
гр.Бяла Слатина, 26.04.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря Т. Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Йорданов гр.д. № 1343/2020 год. по описа на РС-Бяла Слатина, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, бул.Бенч Марк, Бизнес център, чрез пълномощника А.И.В. против „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** с която е поискал да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания срещу ответника за сумата от 1367,87 лв. – главница и лихва за периода от 27.10.2017г. до 23.09.2020г. в размер на 387,94 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 01.10.2020г. до окончателното изплащане на вземането, както и да се осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направените разноски по заповедното производство и по исковото производство.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез пълномощника адв.Ц.Й.В. от ВрАК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска на ищеца по основание и размер, като е изложил подробни мотиви.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 993/2020г. по описа на БСлРС.
Съдът, като взе
предвид доводите изложени в исковата молба и писменият отговор, след преценка
на доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 993/2020г. по описа на БСлРС срещу длъжника Длъжникът „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** издадена заповед в полза на кредитора „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, бул.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от К.К.и Леон Връшка, чрез Адвокатско съдружие „Стоянов, Даньовска и партньори”, рег. в САК, БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес ***, представлявано от адв.Ренета Даньовска, за изпълнение по чл.410 от ГПК № 260064/08.10.2020г., за сумата от 1367,87 лв. – главница и лихва за периода от 27.10.2017г. до 23.09.2020г. в размер на 387,94 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 01.10.2020г. /виж пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 35,12 лв. внесена държавна такса и 67,00 лв. адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок срещу заповедта е подадено възражение по чл.414 от ГПК.
На заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като срещу заповедта е подадено възражение по чл.414 от ГПК и такъв е предявен, въз основа на който е образувано настоящето исково.
При
тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане е
предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е доставчик на ел.енергия, а действащите ОУ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” на договора за продажба на ел.енергия обвързват ответника като абонат на ищеца за процесният недвижим имот, без да е необходимо изрично писмено приемане.
Безспорно е, че ищецът и ответника са в облигационна връзка, като ответникът потребява предоставените от ищеца услуги предвидени в общите условия за обекта, присъединен към разпределителната мрежа. Ответника „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД с ЕИК *********, с клиентски номер 210023576885 е клиент на ищеца „ЧЕЗ Електро България” АД, което дружество е обществен доставчик на електрическа енергия на обособената територия, определена в Приложение №1 към лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г.
На 31.08.2017г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към ищеца са извършили проверка на СТИ, обслужващ обекта, като за извършване на проверката чрез позвъняване на телефон 112 е уведомено МВР. В момента на проверката е съставен КП № 3019791/31.08.2017г., като потребителят, ползващ обекта, е потърсен на служителите на ищеца непосредствено преди проверката, но не е открит на адреса. По време на проверката е установено, че абонатът е с прекъснато ел.захранване и след оглед е констатирана промяна на схемата на свързване, състояща се в : от съседен стълб към фазов и нулев проводник МНН на височина има директно присъединение без мерене с проводник ПВ-А1 – 10мм2 . По този начин цялата ел енергия изразходвана от това присъединение не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. На ответника е изпратено писмо с изх. № NTZ76860/01.09.2017г., с което е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения КП. Писмото е получено от ответника, видно от обратната разписка. На база КП е извършено преизчисление на сметката по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода, който е посочен в приложението към фактурата.
За изясняване на делото от фактическа страна на страната на ищеца е допуснат и разпитан свидетелят А.В.А., който потвърждава с показанията си изложените в КП констатации.
От заключението по изготвената СТЕ, което не беше оспорено от страните и което съдът възприема като обективно, всестранно и пълно, е видно, че според фактите описани в КП № 3019791/31.08.2017 г. става ясно , че обекта на ответникът е бил с прекъснато електрозахранване . Извършена е нерегламентирана промяна на схемата на свързване като с помощта на два проводника ПВА1- 10 мм2 е направена директна връзка между уличната мрежа ниско напрежение и ел. инсталацията на обекта на ответника. Така консумираната ел. енергия не преминава през електромера. Целта >на тази промяна е консумираната от ответника ел. енергия да не се отчита и да не се заплаща . Този факт са потвърдили с подписите си двамата независими свидетели от ФП и представител на МВР. Преизчисляването на сметката правилно е извършено по чл. 48, ал. 1 , т. 2 , буква „б" на ПИКЕЕ /отм./, тъй като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумирана в обекта на ответника ел. енергия. Корекцията правилно е извършена по формулата U.I.t. 10/2.1000 квтч. и фактурата напълно отговаря на предложението за корекция на сметката. Преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката. В материалите по делото няма данни за извършена друга техническа проверка на СТИ от служители на ЧЕЗ през периода от 90 дни преди датата на констативния протокол /31.08.2017 г./, поради което корекцията на сметката е извършена за 'максимално разрешения от ПИКЕЕ срок - 90 дни.
От заключението по изготвената ССчЕ, което не беше оспорено от страните и което съдът възприема като обективно, всестранно и пълно, е видно, че лихва за забава върху неплатената сума по фактура № **********/ 05.09.2017г. на стойност 1367,87 лева за периода от 27.10.2017г. до 23.09.2020г е в размер на 403,14 лева.
Безспорно ответникът в исковия период се е намирал в облигационни правоотношения с ищеца, регулирани от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ищеца, който е абонат на дружеството за адреса на електроснабдения имот.
Претендираното вземане се основава на съдържащите се в изложените в приложените по делото КП констатации, като обстоятелствата, посочени в констативния протокол по делото разпитаните свидетели са потвърдили отразените в констативния протокол обстоятелства.
Съдът намира, че отразените в констативния протокол факти се потвърждават и от заключението на вещото лице по назначената съдебно –техническа експертиза
В случая е налице външно целенасочено въздействие върху схемата на свързване, довело до неотчитане на потребяваната в обекта електроенергия, при което е приложима разпоредбата на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, предвиждаща, че при установена промяна на схемата на свързване се извършва преизчисляване на консумираната електрическа енергия по реда на чл.48 ал.1 само въз основа на констативния протокол, съставен по реда на чл.47, в присъствието на служители на полицията и подписан от тях, което изискване в случая е било спазено. Съдът приема от доказателствата по делото, че в конкретния случай корекционната процедура по чл.47 и чл.48 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия е приложена точно, включително по отношение на дължимата сума, отразена в приетата по делото фактура.
Неоснователно е възражението на
ответника, че не дължи исковата сума, тъй като през процесния период не е живял
в имота. В случая е безспорно, че ответника е абонат на дружеството за
адреса на електроснабдения имот, както и че ищцовото дружество е доставчик
(краен снабдител) на електрическа
енергия и свързаните с нея услуги на територията, в която се намира обектът, за
който се отнася вземането, респ. съгласно чл. 97 от
Закона за енергетиката тези правоотношения са при регулирани цени от
Комисия за енергийно и водно регулиране / преди ДКЕВР/. Партидата и електромерът са зачислени на името на ответника, което той не
оспорва.
От изложената фактическа обстановка е видно, че по отношение на ответника не липсва качеството „клиент” по смисъла на закона и Общите условия, тъй като не се установява собственикът – ответника, да е представил изрично писмено съгласие пред продавача- респ. по реда, предвиден в чл.4,ал.3 от ОУ друго лице да бъде потребител на ел.енергия за обекта и то за определен срок, съвпадащ с исковия период.
Показанията на свидетеля Р.С.П., че имота се владее от друго лице, не обуславя поради горното липсата на задължение и отговорност на ответника в качеството му на клиент по отношение на ищеца.
С оглед гореизложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ответнка през процесният период по КП, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.
С оглед обсъденото до тук съдът намира, че искът е доказан по основание и размер и ще следва да бъде уважен.
Предвид изход на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът ще следва да заплати на ищеца разноски по делото, които са
поискани още с исковата молба и е представен списък с разноски по чл.80 от ГПК за
тях в размер общо на 874,62 лева, от които: 174,62 лв. внесена държавна такса, 400,00
лв. депозити за вещи лица, 50,00 лв. за свидетели и 300,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно задължителната на ВКС практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното производство в общ размер на 102,12 лв., от които: 35,12 лв. внесена държавна такса и 67,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, че ДЪЛЖИ
на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление ***, бул.Бенч Марк, Бизнес център, на основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415
от ГПК, вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД, сумата от 1367,87 лв. – главница
и лихва за периода от 27.10.2017г. до 23.09.2020г. в размер на 387,94 лв.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 01.10.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 260064/08.10.2020г. по
ч.гр.д.№ 993/2020г. по описа на РС-БялаСлатина.
ОСЪЖДА „АГРО-ТЕРА ГРУП“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ***, бул.Бенч Марк, Бизнес център, направените в исковото разноски в размер на общо 874,62 лева, както и направените разноски по заповедното производство в общ размер на 102,12 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото,че е изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ивайло Йорданов)