ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 27.07.2018г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ХАСКОВО, в закрито заседание на двадесет и седми юли две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Съдия: Хайгухи
Бодикян
Като
разгледа докладваното от съдия Бодикян адм.дело №485/2018г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.118 от Кодекса за социално осигуряване
(КСО).
Образувано е по жалба от Красимира Костадинова Георгиева, действаща като
Едноличен търговец с фирма „Краска – Красимира Георгиева“ ЕИК *********, гр.
Хасково, ж.к. „Орфей“ бл.28-В-56, подадена чрез пълномощник – адв. В.Ч., с
посочен съдебен адрес: ***, офис 8, против Решение №1012-26-79-1 от
20.04.2018г. на Директора на Териториално поделение (ТП) на Националния
осигурителен институт (НОИ) - гр.Хасково, с което е отхвърлена жалбата на
оспорващия против Разпореждане №РЖ-5-26-00393008/26.03.2018г. на Ръководителя
на „Контрола на разходите на ДОО“ към ТП на НОИ – гр.Хасково, издадено за
събиране на суми по ревизионен акт за начет вх.№РА-5-26-00385197/07.03.2018г.
Жалбоподателят счита, че решението било неправилно и незаконосъобразно.
В същото било игнорирано възражение, че обжалваното разпореждане е издадено въз
основа на незаконосъобразен и недопустим ревизионен акт. В чл.110 ал.1 т.1 от КСО било посочено, че ревизионни актове за начет се съставят на ЮЛ за
неправилно извършени осигурителни разходи. Жалбоподателят не бил ЮЛ и по никакъв
начин не извършил незаконосъобразен разход, ощетяващ бюджета на ДОО. Неправилно
била ангажирана отговорността в правоотношение, в което осигурителят не бил
страна, а именно в правоотношението между осигурено лице и осигурителния
институт, относно изплащане на обезщетение по чл.53 от КСО за периода от
21.06.2016г. до 19.06.2017г. В нормативната уредба било заложено задължение на
административния орган да провери всички налични данни относно осигурителния
статус на осигуреното лице. Решението щяло да бъде вярно при положение, че
единственият документ, от който се прави извод за осигурителния статус на
физическо лице, е удостоверение Обр.11 и удостоверенията, издадени от
осигурителя. Неправилно било административният орган да черпи положителни за
себе си права от недобросъвестното си поведение и да ангажира в разрез с нормативната уредба отговорността на
осигурителя. Недопустимо било с решението да се кредитира властническо
разпореждане за неправилно извършено плащане
на обезщетение за временна неработоспособност от ТП на НОИ да се
възстановява от осигурителя. По смисъла на чл.110, ал.1 от КСО, Удостоверение
обр.11 по същността си не било документ, удостоверяващ осигурителен стаж. При
изчисляване и отпускане на обезщетение за временна неработоспособност, на основание
чл.5, ал.4 от КСО, длъжностното лице следвало да съобрази вида на
осигуряването, подавани и регистрирани декларации и да прецени дали е налице
право за получаване на обезщетение за временна неработоспособност. Обжалваното
решение не обосновавало коя точно информация относно осигурителния статус на
самоосигуряващото се лице не е била известна при отпускане и изплащане на
обезщетение по чл.53 от КСО, поради което същото се явявало немотивирано.
По изложените съображения се моли да бъде отменено обжалваното решение.
Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът, Директор на ТП на НОИ – гр.Хасково, чрез процесуален
представител оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендира присъждане на разноски по делото.
В срока за произнасяне съдът установи, че делото е
обявено за решаване, без да е изяснено от фактическа страна.
Констатира се, че представената по делото административна
преписка е непълна, като в нея не се съдържат всички описани в Анализа към
Ревизионен акт №РА-5-26-00385197/07.03.2018г. писма, справки, декларации,
удостоверения, приложения и болнични листове, въз основа на които е съставен
ревизионният акт.
В проведеното публично съдебно заседание пълномощникът
на жалбоподателя заяви, че не оспорва същите да са подадени по начина, описан в
проверяваното Решение, но Съдът установи неясноти в съдържанието на Анализа към
ревизионния акт, възпроизведени и в мотивите на Решение №1012-26-79-1 от 20.04.2018
г. на Директора на ТП на НОИ, които следва да бъдат отстранени чрез проверка на
описаните документи.
Доколкото съгласно чл.168, ал.1 от АПК съдът дължи
цялостна проверка на оспорения административен акт, без да се ограничава само с
обсъждане на посочените от оспорващия основания, то проверката на непредставените
по делото документи, на които се позовава административният орган, е от
значение за изясняване на фактите по делото и неговото решаване.
Това налага отмяна на определението за даване на ход
по същество и възобновяване на производството по делото, което да бъде
насрочено за нова дата с ново призоваване на страните.
Тъй като пълномощникът на ответника заявява в съдебно
заседание, че към 2016г. приложенията от осигурителите се подават единствено по
електронен път, то за пълно изясняване на фактическата обстановка следва
служебно да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, която да извърши
проверка на всички описани в Анализа към Ревизионен акт №РА-5-26-00385197/07.03.2018г.
като проверени справки, декларации, писма, удостоверения, приложения и болнични
листове, които не са представени по делото (напр. подадена декларация обр.№1 от
осигурител по реда на чл.5, ал.4 от КСО; заявление – декларация на Красимира Костадинова Георгиева за
изплащане на парично обезщетение за отглеждане на малко дете на основание чл.53
от КСО, както и постъпилите в ТП на НОИ удостоверения Приложени 9 и 11 и ги
представи като приложение към заключението, разпечатани в последователността и
във вида, в който са подадени.
Вещото лице следва да отговори и на въпросите:
1. Получава ли е Красимира Георгиева възнаграждение за
процесния период и внасяни ли са осигурителните вноски за този период.
2. Възникнала ли е по отношение на Красимира Георгиева
хипотезата по чл.53 от КСО по описаното заявление – декларация и взето ли е то
предвид при издаване на ревизионния акт.
Вещото лице да вземе предвид и актуалното състояние на
търговеца, към момента на подаване на заявлението декларация и към момента на
постъпилите в НОИ и НАП данни.
Вещото лице следва да работи при възнаграждение в размер
на 200 лева, платимо от ответника, който носи доказателствената тежест да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в издадения
административен акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
С оглед
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от
съдебното заседание, проведено на 21.06.2018 г., за даване ход по същество и
ВЪЗОБНОВЯВА производството
по адм.дело №485/2018 г. по описа на съда.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание на 18.10.2018 г. от 10.30 часа, за която дата да се
призоват страните.
НАЗНАЧАВА
съдебно-икономическа експертиза, която да се изготви от вещо лице Милена
Тодорова, при възнаграждение в размер на 200 лева, платимо от ответника, със
следната задача:
Вещото лице да
изготви заключение по поставените в мотивите на определението задачи, като
извърши проверка в ТД на НАП, офис Хасково, в ТП на НОИ –
Хасково, при осигурителя и другаде, където е необходимо, на всички описани в
Анализа към Ревизионен акт №РА-5-26-00385197/07.03.2018г. като проверени справки,
декларации, писма удостоверения, приложения и болнични листове, които не са
представени по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по
делото в 14-дневен срок от получаване на съобщението да изразят становище по
задачите на експертизата и направят писмени предложения за допълването им.
УКАЗВА на
жалбоподателката да представи пред съда, доказателства за актуалното състояние
на ЕТ към 2016г. и 2017г.
УКАЗВА на ответника, че на основание
чл.170, ал.1 от АПК носи доказателствената тежест да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в издадения административен акт и изпълнението
на законовите изисквания при издаването му.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в
14-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на
Административен съд – Хасково сума от 200 (двеста) лева, представляваща депозит
за изготвяне на заключението на експертизата и представи доказателствата за
внасянето ѝ по делото.
Вещото лице да
се призове за изготвяне на експертизата след като по делото постъпят
доказателства за внесения депозит, като му се укаже, че следва да представи
заключението си най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
На основание чл.138, ал.1 от АПК, препис от него да се
изпрати на страните.
СЪДИЯ: