№ 117
гр. Ямбол, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Яна В. Ангелова
Галина Ив. Вълчанова Люцканова
при участието на секретаря Ваня Д. Динева
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно
гражданско дело № 20252300500024 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по въззивна жалба на С. П.
Л. с ЕГН ********** от гр.**** против Решение № 506/07.10.2024 г., постановено по гр.д.
№ 200/2024 г. по описа на ЯРС и по въззивна частна жалба на С. П. Л. против Определение
№ 2620/02.12.2024 г., постановено по гр.д. №200/2024 г. по описа на ЯРС.
В обжалваното решение първостепенния съд е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. П. Л., ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул.****№ **,
ап,.** иск против „КП Имобилен" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Люлин, бул.Сливница 444, представлявано от А.А.Ф. и
„Филипс България" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Младост, ж.к Младост 4, Бизнес парк София 1, сграда 12б, ет.3, представлявано от
управителите А.Г.К., В.Г.С. и П.Ш. с който на основание чл.131, ал.1, т.1, чл.133 и чл.135
ЗЗП във вр. с чл.140, ал.1 ЗЗП, се иска да бъдат осъдени „КП Имобилен" ЕООД и „Филипс
България" ЕООД да заплатя солидарно на С. П. Л. сумата от 10 000 лева, като обезщетение
за причинените и неимуществени вреди, настъпили от инцидент от 20.08.2022 год. при
експлоатация на машина Филипс, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното плащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. П. Л., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
„КП Имобилен" ЕООД с ЕИК ********* сумата от 2 850 лева - разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. П. Л., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
„Филипс България" ЕООД с ЕИК ********* сумата от 2 323,52 лева - разноски по делото.
С първата въззивна жалба С. Л. атакува решението в частта, в която е отхвърлен
предявеният иск срещу „КП Имобилиен" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от А.А.Ф.
с твърдения за неправилност и необоснованост. Направено е оплакване, че неправилно
1
съдът твърди в решението си, че „е поставена лепенка, на която като вносител е посочен
ответника „КП Имобилиен“ ЕООД, но наред с това върху самата опаковка, над лепенката
като дистрибутор, е посочено друго чуждестранно Ю.дическо лице“. Смята за неправилен и
извода на съда, че щом върху самата опаковка над лепенката е посочено друго чуждестранно
Ю.дическо лице, то следва „КП Имобилиен“ ЕООД да не е отговорен по иска. Сочи, че
съгласно чл. 134, ал. 3 от ЗЗП „Дистрибуторът или търговецът не може да насочи увреденото
лице към лице извън пределите на Република България". Изтъква се, че по време на
първоинстанционното производство не били представени никакви доказателства от
ответника, доказващи това твърдение, че не притежава качество на вносител на процесната
машина, не се представили и документи по чл. 134, ал. 2 от ЗЗП - информация за името и
адреса на производителя, вносителя или лицето, доставило стоката. Направено е
възражение, че е неправилен изводът на съда, че машината за сода е възможно да не е била
хоризонтирана и това да е довело до неправилно разпределение на вътрешното налягане,
като се акцентира върху това, че съдът не е взел под внимание целия отговор на вещото
лице по назначената СТЕ - вещото лице е категорично, че дефектът е в бутилката, като най-
вероятно причината е неправилно охлаждане по време на нейното производство.
Жалбоподателката счита за необоснован извода на съда, че е възможно „да е закупена
имитация на бутилка на марка Филипс". Намира за неправилни изводите на съда и начина на
тълкуване на отговорите в съдебно-техническата експертиза. Сочи се, че е грешно разбрано
заключението на вещото лице. Оттам е и погрешен изводът на съда, че понеже "материалът,
от който е изработена бутилката е РЕТ материал и не е стъкло, каквито са изискванията,
разписани в клаузите за признаване на гаранционни условия" и че „процесната машина е
била експлоатирана с бутилка, която излиза извън гаранционни условия за нейното
ползване". По направените оплаквания са изложени подробни съоръжения.
Моли ЯОС да отмени обжалваното решение в частта, в която съдът отхвърля иска
против ответника „КП Имобилиен“ ЕООД като неправилно и да постанови ново, с което да
уважи иска с присъждане на направените по делото разноски в двете производства - за
държавни такси, възнаграждения за вещи лица и адвокатско възнаграждение.
Направено е възражение за прекомерност адвокатското възнаграждане на
пълномощниците на „Филипс България“ ЕООД и „КП Имобилиен“ ЕООД, които счита за
прекомерно високи, предвид фактическата и правна сложност на делото. Моли съдът да
измени постановеното решение в частта му за разноските, като намали техния размер.
В срока по чл.263 ГПК „КП Имобилиен" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, п.к. 1306, бул. „Сливница" № 444, представлявано от
управителя Атанас Атаносов Фурнаджиев чрез Адвокатско дружество „Станков, Тодоров,
Хинков и Спасов", регистрирано по ф.д. № 702/2014 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. София 1000, ул. „Цар Шишман" № 5,
вх. А, ет. 1 /надпартерен/, чрез адв. Ю. С. - член на САК, е упражнило правото си на писмен
отговор и е изразило становище за неоснователност на въззивната жалба на С. Л., като е
поискало оставянето й без уважение, респ. потвърждаване на обжалваното решение на ЯРС
като валидно, допустимо и правилно - обосновано, постановено в съответствие с
материалния закон и при липса на допуснати процесуални нарушения. В отговора се
оспорват изцяло така депозираната въззивна жалба, в това число всички съдържащи се в нея
фактически твърдения, заключения и доказателствени искания. Изтъква се, че по същество
съдебният акт е изключително добре мотивиран. Първоинстанционният съд е изложил
подробни, ясни и логични мотиви в подкрепа на направените изводи, които обосновават
решаващия извод за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Тези мотиви
кореспондират изцяло както със събраните доказателства по делото, така и със съдебната
доктрина. Обсъдени са всички искания на ищцата, направен е обстоен анализ на
доказателствата, обсъдени са относимите към спора законови разпоредби. При съвкупния
анализ на всички твърдения, възражения и доказателства по делото, съдът е достигнал до
2
извод за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Въззиваемата страна се
противопоставя на всяко едно от доказателствените искания на въззивницата във въззивната
жалба. Изложени са подробни аргументи в тази насока. Моли ЯОС да остави въззивната
жалба без уважение и да потвърди атакуваното решение като валидно, допустимо и
правилно - обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и при липса на
допуснати процесуални нарушения, с присъждане на разноските, извършени пред въззивния
съд.
По втората въззивна частна жалба С. Л. обжалва Определение №2620/02.12.2024 г.,
постановено по гр.д. №200/2024 г. по описа на ЯРС, с което е оставена без уважение
молбата й за изменение на Решение № 506/07.10.2024 г. постановено по гр.дело № 200/2024
г. по описа на ЯРС, в частта му, с която С.П.Л. е осъдена да заплати на „КП Имобилен“
ЕООД разноски в размер на 2 850 лева, както и да заплати на „Филипс България“ ЕООД
разноски в размер на 2 323,52 лева, като неоснователна. В частната жалба са изложени
твърдения за неправилност и необоснованост, като са изложени съображения в тази насока.
Моли ЯОС да уважи искането за изменение на Решение № 506/07.10.2024 г. постановено
по гр.дело № 200/2024 г. по описа на ЯРС.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК ответникът по частната жалба "ФИЛИПС БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния представител адв. С. З. от САК е упражнило
правото си на писмен отговор и е изразило становище за неоснователност на въззивната
частна жалба на С. Л., като е поискало оставянето без уважение, респ. потвърждаване на
обжалваното Определение на ЯРС. Претендира присъждане на направените по делото
разноски пред настоящата инстанция.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК ответникът по частната жалба „КП Имобилиен" ЕООД,
ЕИК ********* чрез адв. Ю. С. - член на САК, е упражнило правото си на писмен отговор и
е изразило становище за неоснователност на въззивната частна жалба на С. Л., като е
поискало оставянето без уважение, респ. потвърждаване на обжалваното Определение на
ЯРС. Изложени са аргументи в тази насока.
В съдебно заседание въззивницата Л. редовно призована, явява се лично и с
пълномощника си адв.П. поддържа въззивните жалби. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатските възнаграждения на пълномощниците на дружествата-
въззиваеми страни.
Въззиваемото дружество „КП Имобилиен" ЕООД, редовно призовано чрез
пълномощника си адв.С. поддържа възраженията по въззивните жалби.
Въззиваемото дружество по въззивната частна жалба "ФИЛИПС БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
редовно призовано не изпраща законен или процесуален представител в съдебно заседание.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е допустима, подадена в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК
преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е
легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество съдът намира
въззивната жалба за неоснователна.
В съответствие с правомощията си при проверка на валидността и допустимостта на
атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При
преценка по същество – атакуваното решение прецени за правилно, но по различни от
изложените от районния съд съображения.
Предявеният пред ЯРС иск е с правно основание чл.130 вр.чл.134 ал.1 от ЗЗП, според
които текстове съгласно чл.130 ал.1 от ЗЗП този раздел /Раздел IV.Отговорност за вреди,
причинени от дефект на стока/ се прилага за отговорността на производителите,
дистрибуторите и търговците за вреди, причинени от дефект на произведена или доставена
3
от тях стока, а според чл.134 ал.1 от ЗЗП когато производителят на стоката или лицето,
внесло стоката на територията на Европейския съюз, не могат да бъдат установени,
отговорността по чл. 133 се носи от всеки дистрибутор или търговец на стоката.
Ищцата С. Л. е предявила иск да бъдат осъдени солидарно ответниците по делото
„КП Имобилиен“ ЕООД – гр. София в качеството на вносител и „Филипс България“ ЕООД –
гр. София в качеството на производител да заплатят на ищцата сумата от 10 000 лв. като
обезщетение за причинените й неимуществени вреди, настъпили от инцидент от 20.08.2022
г. при експлоатация на машина за сода Philips GOZERO. Искът е отхвърлен по отношение на
„Филипс България“ ЕООД – гр. София, за което дружество е прието, че не притежава
качеството на производител и в тази част като необжалвано решението е влязло в сила.
Безспорно е установено посредством разпитаните по делото свидетели и изслушаната
съдебно-медицинска експертиза, че на 20.08.2022 г. ищцата Л. при работа с машина за сода
Philips GoZero, при експлодиране на бутилката е получила телесни увреждания: контузия на
дясната очна ябълка и дясната околоочна област, отток и кръвонасядане на горният и
долният клепач на дясното око, множество охлузвания по кожата на горният и долният
клепач на дясното око, кръвонасядане на конюнктивата на дясната очна ябълка, оточна
роговица, травматична мидриза с руптура на сфинктера на дясното око, увреждане на
ретината с травматична макулопатия на дясното око, зрителната острота на дясното око=0,6.
Възстановителният период е траел 5-6 месеца, след което е останало трайно намаление на
зрителната острота с 0,6, което може да остане и за цял живот.
Неоснователни въззивният съд намира възраженията на ответника „КП Имобилиен“
ЕООД, възприети за правилни от районния съд за това, че не следва да носи отговорност за
настъпилия с ищцата инцидент при експлоатация на процесната машина за сода.
Дружеството действително не отговаря на дефинициите дадени в ЗЗП за производител - §13,
т.3 или вносител §13, т.5, но настоящият съдебен състав счита, че същият е дистрибутор на
стоката по смисъла на чл.130, ал.4 ЗЗП. Съгласно дадената с тази законова разпоредба
дефиниция, дистрибутор или търговец е всяко лице различно от производител, което пуска
стока в обращение. Стоката е пусната в обращение, когато производителят се е освободил от
нея доброволно. Стоката може да бъде пусната в обращение само веднъж. На дъното на
приложената по делото като доказателство опаковъчна кутия на процесната машина за сода,
е поставена лепенка с надпис на български, на която е изписано, че вносител е КП
„Имобилиен“ ЕООД. Дори да се приеме за неустановено обстоятелството вносител на
територията на ЕС или на територията на България е дружеството по смисъла на § 13, т.5 от
ЗЗП, то на оригиналния надпис поставен върху кутията на английски език е изписано, че
дистрибутор за България е КП „Имобилиен“ ЕООД. Предвид този надпис, съдът приема, че
дружеството притежава качеството на дистрибутор на стоката, от която ищцата счита, че се е
увредила и правилно искът е насочен към това дружество, което като дистрибутор следва да
носи отговорността за причинени вреди по чл.133, във вр. с чл.134, ал.1 от ЗЗП. Без значение
е факта, че ищцата претендира обезщетение от това дружество като вносител, след като се
установява, че същият притежава различно от това качество, въз основа на което и носи
претендираната по иска отговорност.
Въпреки това въззивният съд счита, че предявената от Л. претенция за обезщетение
за причинени неимуществени вреди е неоснователна с оглед установеното по делото, което
съдът приема за безспорно, че вредите са настъпили не от машината, а от бутилката,
продавана в комплект с машината, която от своя страна не е била оригиналната бутилка към
комплекта на закупената машина за сода. От заключението на вещото лице по изслушаната
съдебно-техническа експертиза е установено, че най-вероятната причина за възникване на
инцидента е наличие на структурен дефект в бутилката за карбонизация, в резултат на който
същата се е пръснала по време на експлоатация. Бутилката за вода при настъпване на
инцидента е от РЕТ /полиетилен терефталат/ материал. Вещото лице също така счита, че към
4
датата на настъпване на инцидента бутилката е била в указания от производителя 24-
месечен срок на годност след първоначална употреба. Вещото лице е констатирало предвид
остатъка от бутилката в машината, че същата е идентична с останалите бутилки марка
„Филипс“.
Видно от представената по делото част от ръководството за експлоатация на
бутилката за сода на български език, относно газиращата бутилка инструкциите са, че не
следва да бъдат използвани други бутилки, които не са специално предназначени за уреда за
газирана вода, който е проектиран за употреба само с бутилка „Филипс“ за газиране.
Посочено е още „никога не мийте пластмасовата бутилка в съдомиялна машина с вода
надвишаваща 40 градуса“, от което въззивният съд прави извода, че материалът, от който
следва да е използваната бутилка е този, който е установило вещото лице, а именно РЕТ
/полиетилен, терефталат/ материал. В този смисъл въззивният съд не споделя извода на
районният съд, че при инцидента ищцата е употребила пластмасова, а не стъклена бутилка
каквито били изискванията за употреба на машината.
Въззивният съд счита, че ответникът не следва да носи отговорността за вреди
причинени от стока, тъй като на първо място вещото лице в съдебно заседание при разпита
му категорично е заявило, че не е установило неизправност на машината, а от друга страна
от свидетелските показания, събрани по делото е установено, че взривилата се бутилка не е
оригиналната бутилка към комплекта на машината за газирана вода, с която е била закупена.
Свид. Н.Г. е лицето закупило лично машината за газирана вода и присъствал на инцидента
станал с ищцата. Свидетелят заявява, че откакто е закупена машината е с оригиналните
части, купувани са бутилки от „Технополис“ , струващи от порядъка на 60 лв. за газирана
течност. Това, което се заменя е патрона за газ, който е от задната част на машината. Свид. Г.
е заявил, че само веднъж е сменяна бутилката, като е закупена отново от „Технополис“ и
втората бутилка лично той я е купил. При това положение въпреки, че от съдебно-
техническата експертиза се установява, че използваната по време на инцидента бутилка е
марка „Филипс“ и от РЕТ материал, каквато трябва да бъде, след като същата е закупена
впоследствие и не е оригиналната бутилка като част от машината за газирана вода съдът
счита, че КП „Имобилиен“ ЕООД в качеството си на дистрибутор на машина за газирана
вода Philips GoZero, не следва да носи отговорност за причинените от втората бутилка
вреди. По тези съображения въпреки, че районният съд е достигнал до същите правни
изводи, но с други мотиви, постановеното решение, с което е отхвърлен искът на Л. против
„КП Имобилиен“ ЕООД следва да бъде потвърдено.
По въззивна частна жалба на С. П. Л. против Определение № 2620/02.12.2024 г.,
постановено по гр.д. № 200/2024 г. по описа на ЯРС.
С обжалваното определение ЯРС е оставил без уважение молбата на ищцата С. Л. за
изменение на постановеното основно решение по делото в частта, в която е осъдена да
заплати на „КП Имобилиен“ ЕООД разноски в размер 2 850 лв., както и на „Филипс
България“ ЕООД разноски в размер 2 323.52 лв. Не е спорно, че лицата в чиято полза са
присъдени разноските са ответници и имат право на същите, тъй като искът предявен срещу
тях е отхвърлен. Представени са доказателства за това, че ответникът „КП Имобилиен“
ЕООД е заплатил за своята защита адвокатско възнаграждение в размер 2400 лв. с ДДС
/адвокатско възнаграждение в размер 2000 лв. без ДДС/, а ответникът „Филипс България“
ЕООД е представил доказателства за заплатено от него адвокатско възнаграждение в размер
2323.52 лв. с ДДС.
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа, за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са при интерес от 1000 лв. до 10
000 лв. – 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В настоящия случай въззивният съд
счита, че възнаграждението за процесуалното представителство, защита и съдействие,
5
дължимо на адвокатите на ответниците при цена на процесния иск от 10 000 лв. следва да
бъде определено по реда на чл.7, ал.2, т.2 и същото би следвало да бъде в размер 1452 лв.
При това положение съдът счита, че молбата по чл.248 от ГПК на ищцата Л. е основателна и
присъдените от съда разноски в полза на ответниците следва да бъдат намалени по
отношение на заплатените адвокатски възнаграждения до размера на 1452 лв. за всеки един
от ответниците.
При този изход на делото след като въззивната жалба на С. Л. е неоснователна, а
обжалваното с нея решение се потвърждава от въззивния съд, то е основателно искането на
въззиваемия „КП Имобилиен“ ЕООД за присъждане на разноски в настоящото
производство, но същите следва да бъдат в размер 1452 лв. В тази връзка по изложените по-
горе съображения съдът намира основателно възражението на въззивницата за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна, която е представила доказателства
за заплатено такова в размер 2400 лв. с ДДС.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 506/07.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 200/2024 г. по
описа на ЯРС в частта, с която съдът е отхвърлил предявения от С. П. Л., ЕГН **********,
с адрес: гр.****, ул.****№ **, ап,.** иск против „КП Имобилен" ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, бул.Сливница 444,
представлявано от А.А.Ф. с правно основание чл.131, ал.1, т.1, чл.133 и чл.135 ЗЗП във вр. с
чл.140, ал.1 ЗЗП да й заплати сумата от 10 000 лева, като обезщетение за причинените и
неимуществени вреди, настъпили от инцидент от 20.08.2022 г. при експлоатация на машина
Филипс, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.
В останалата необжалвана част решението е влязло в сила.
ОТМЕНЯ Определение № 2620/02.12.2024 г., постановено по гр.д. № 200/2024 г. по
описа на ЯРС и вместо него постанови:
ИЗМЕНЯ решение № 506/07.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 200/2024 г. по описа
на ЯРС в частта в частта на разноските като ПОСТАНОВЯВА следното:
ОСЪЖДА С. П. Л., ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул.****№ **, ап,.** на
основание чл.78 ал.3 от ГПК да заплати на „КП Имобилен" ЕООД с ЕИК *********
направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер 1452
лв. с ДДС и 450 лв. платен депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА С. П. Л., ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул.****№ **, ап,.** на
основание чл.78 ал.3 от ГПК да заплати на „Филипс България“ ЕООД направените по делото
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер 1452 лв. с ДДС.
ОСЪЖДА С. П. Л., ЕГН **********, с адрес: гр.****, ул.****№ **, ап,.** на
основание чл.78 ал.3 вр.чл.81 от ГПК да заплати на „КП Имобилен" ЕООД с ЕИК *********
направените във въззивното производство разноски в размер 1452 лв. с ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването
му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7