ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 332
гр. Силистра, 20.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело №
20223400100167 по описа за 2022 година
С определение № 387/14.07.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 283/2023 г.
Варнеският апелативен съд е ОТМЕНИЛ определение № 207/17.04.2023 на ОС – Силистра,
постановено по гр.д. № 167/2022г. И Е ВЪРНАЛ делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия, като е указал в мотивите на същото
съдопроизводствените действия да продължат от фазата на преценка редовността на
исковата молба, при отчитане направените с молба вх. № 1285/10.04.2023г. уточнения и че
посоченото от въззивния съд досежно ангажирането на доказателства не е елемент от
редовността на исковата молба, а обстоятелство, относимо към правната квалификация на
иска.
Съобразявайки дадените указания от АС, гр. Варна, както и предходни процесуални
действия по настоящото дело, съдът прие за установено следното:
С определение № 172/23.03.2023 г., постановено по настоящото дело, съдът е
ЗАДЪЛЖИЛ З. Д. Т., ЕГН ********** и А. П. Т., ЕГН **********, , в едноседмичен срок от
получаването му да изправят нередовностите на предявената от тях, чрез адв. Н., искова
молба против „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК *********, с петитум съдът да осъди
ответника да заплати на З. Д. Т., ЕГН ********** и А. П. Т., ЕГН **********, сумата от
69000 лв. (шестдесет и девет хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените им
имуществени вреди, която сума се изразява като размера на пазарната стойност на
собственият им недвижим имот, представляващ Апартамент № 13, със застроена площ 67,22
кв.м., с идентификатор 66425.500.3402.1.13, ведно с избено помещение Хе 13 и таванско
помещение с площ от 24,28 кв.м., находящ се в гр. Силистра, ул. „Симеон Велики“ Хе 13, ет.
4, ап. 13, който имот е продаден на публична продан по изпълнително дело №
20188340400136 на ЧСИ Ервин Юсеин, ведно със законната лихва, считано от 28.12.2018
год. до изплащане на задължението, както и да бъде присъдено дължимото адвокатско
възнаграждение на процесуалния им представител, на основание чл. 38, ал, 2 от Закона за
адвокатурата, като отстранят противоречието междуестеството на претендираната вреда -
„загуба на собственост“, съизмерима с пазарната стойност на вече продадения при
публичната продан недвижим имот, и твърдението им за изпълнение върху чужд имот,
доколкото публичната продан е деривативен способ и продажбата на чужд имот няма
1
вещно-прехвърлително действие, както и да представят доказателства, че вземането по
изпълнителния лист съставлява необезпечената от ищците част от отпуснатия на длъжника
банков кредит /доколкото за това е необходимо събирането и на други доказателства/.
Указанията са дадени във връзка с определение № 165/14.03.2023 г.,
постановено по в.ч.гр. дело № 20233000500082 на Варненския апелативен съд, с което са
ОТМЕНЕНИ определение № 457/21.11.2022г. и допълнително определение №
470/03.12.2022г. на ОС - Силистра, постановени по гр.д. № 167/2022г. В мотивите на това
определение АС е посочил, че първата инстанция следва да укаже на ищците коригират
исковата си молба, като отстранят противоречието между естеството на претендираната
вреда - „загуба на собственост“, съизмерима с пазарната стойност на вече продадения при
публичната продан недвижим имот, и твърдението им за изпълнение върху чужд имот,
доколкото публичната продан е деривативен способ и продажбата на чужд имот няма
вещно-прехвърлително действие, както и да представят доказателства, че вземането по
изпълнителния лист съставлява необезпечената от ищците част от отпуснатия на длъжника
банков кредит /доколкото за това е необходимо събирането и на други доказателства/.
В отговор е постъпила молба от З. Д. Т., ЕГН ********** и А. П. Т., ЕГН
**********, чрез адв. С. Н. от АК, гр. Силистра,с вх. № 1285/10.04.2023 г., с която във
връзка със задължението да представят доказателства , че вземането по изпълнителния лист
съставлява необезпечената от тях част от отпуснатия на длъжника банков кредит (доколкото
за това е необходимо събирането на и на други доказателства), се позовават на приложеното
вече по делото решение № 188/20.07.2018 год. постановено по в.т.дело № 198/2018 год. на
ВАС (влязло в законна сила на 18.07.2019 год.), с което е признато, че ответникът
„Уникредит Булбанк“ АД гр. София, не изпълнява договореното между страните по Договор
за банкова ипотечен кредит на физическо лице № TR72142322/04.06.2008 год., като
предоставя сумата от 37800 лева на длъжника, а не на „Инвестбанк“ АД, за погасяване на
съществуващо кредитно задължение, като обясняват ролята му като доказателство, че
ипотечното им задължение се е погасило щом длъжникът по договора за кредит е
възстановил/върнал/заплатил на кредитора главница в размер на 42200 лева, съгласно чл.
150, ал. 1 от ЗЗД. Позовават се и на приложения към исковата молба Изпълнителен лист от
11.11.2015 год. издаден по гр. дело № 60834/2015 год. по описа на Софийски районен съд,
И-ро ГО, 66 състав, съгласно който още към 05.10.2013 год. остатъка по този кредит е бил в
размер на 36335,48 лева (т.е. по малко от 37800 лева) и нашето обезпечение е било погасено.
Относно „противоречието между естеството на претендираната вреда - „загуба на
собственост“, съизмерима с пазарната стойност на вече продадения публичната продан
недвижим имот и твърдението им за изпълнение върху чужд имот, доколкото публичната
продан е деривативен способ и продажбата на чужд имот няма вещно - прехвърлително
действие“ отново се спират на въпроса „Има ли качеството на длъжник в изпълнителното
производство или е трето за изпълнението лице този, който е дал своя вещ в залог или
ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено
върху това имущество“?, като се позовават на разрешението, дадено с 2 на Тълкувателно
решение № 4/2017 от 11. 03.2019 год. по тълк. дело № 4/2017 год. на ОСГТК на ВКС,
съобразно което „Този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд
дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има
процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство“. Съобразно
разпоредбата на чл. 496, ал. 2 от ГПК „От деня на влизане в сила на постановлението за
възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота“.
Правилно е направен извода от процесуалния представител, след като с решение №
188/20.07.2018 год. постановено по в.т.дело № 198/2018 год. на ВАС (влязло в законна сила
на 18.07.2019 год.), ясно се установява, че те не са били ипотекарни гаранти, респективно не
са имали качеството на длъжник по изпълнителното дело, следователно извършената
продажба няма прехвърлителен ефект. Въпреки това не е направено искане, което да
2
приведе в съответствие изложените в исковата молба основания и формулирания петитум,
няма искане и за привличане на други ответници по делото, като вместо това се позовават на
пълната липса на подобна съдебна практика към настоящият момент, поради което при
образуването на подобно дело от тяхна страна срещу купувача от публичната продан, то
настоящото производство би следвало да се спре, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
При тези обстоятелства съдът счита, че не са изпълнени задълженията на ищците
по повод констатираната от ВнАС нередовност на исковата молба, поради което следва
производството по делото отново да бъде прекратено и върната на ищците предявената от
тях искова молба на същото основание- поради нередовност, следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК ********* , направените по
делото разноски в размер на 3120 лв.
Водим от горното ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на ищците З. Д. Т., ЕГН ********** и А. П. Т., ЕГН **********,
заведената от тях искова молба против „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК *********, с
петитум съдът да осъди ответника да им заплати сумата от 69000 лв. (шестдесет и девет
хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените им имуществени вреди, която
сума се изразява като размера на пазарната стойност на собственият им недвижим имот,
представляващ Апартамент № 13, със застроена площ 67,22 кв.м., с идентификатор
66425.500.3402.1.13, ведно с избено помещение Хе 13 и таванско помещение с площ от 24,28
кв.м., находящ се в гр. Силистра, ул. „Симеон Велики“ Хе 13, ет. 4, ап. 13, който имот е
продаден на публична продан по изпълнително дело № 20188340400136 на ЧСИ Ервин
Юсеин, ведно със законната лихва, считано от 28.12.2018 год. до изплащане на
задължението, както и да бъде присъдено дължимото адвокатско възнаграждение на
процесуалния им представител, на основание чл. 38, ал, 2 от Закона за адвокатурата, поради
НЕРЕДОВНОСТ НА СЪЩАТА.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 167/2022 г. , поради нередовност на
предявената от З. Д. Т., ЕГН ********** и А. П. Т., ЕГН **********, искова молба против
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК *********, с петитум съдът да осъди ответника да им
заплати сумата от 69000 лв. (шестдесет и девет хиляди лева), представляваща обезщетение
за причинените им имуществени вреди, която сума се изразява като размера на пазарната
стойност на собственият им недвижим имот, представляващ Апартамент № 13, със
застроена площ 67,22 кв.м., с идентификатор 66425.500.3402.1.13, ведно с избено помещение
Хе 13 и таванско помещение с площ от 24,28 кв.м., находящ се в гр. Силистра, ул. „Симеон
Велики“ Хе 13, ет. 4, ап. 13, който имот е продаден на публична продан по изпълнително
дело № 20188340400136 на ЧСИ Ервин Юсеин, ведно със законната лихва, считано от
28.12.2018 год. до изплащане на задължението, както и да бъде присъдено дължимото
адвокатско възнаграждение на процесуалния им представител, на основание чл. 38, ал, 2 от
Закона за адвокатурата.
ОЪЖДА З. Д. Т., ЕГН ********** и А. П. Т., ЕГН **********, да заплатят на
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с ЕИК *********, сумата от 3120 / три хиляди сто и двадесет
/ лева, представляваща направени от ответника разноски по делото пред тази инстанция за
адв. възнаграждение.
3
Определението може да се обжалва от страните по делото, в едноседмичен срок
от получаването му пред Варненския апелативен съд с частна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
4