ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
15.11.2019год. град Перник
Пернишкият окръжен съд – в закрито заседание на 15.11.2019 год. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев
търг. дело № 42 по описа за 2019год., за
да се произнесе взе предвид следното:
По изложени в исковата молба съображения ищецът - Г.К.Щ. *** моли съда да постанови решение, с което да
осъди „Славстрой Инженеринг“ ЕООД гр.Перник да му заплати сумата от 109723,00 лева,
представляваща остатъка от паричната равностойност (159723,00 лева) на неговите
167 дружествени дяла като бивш съдружник в това дружество, заедно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Посочва,
че другата част от стойността на дяловете му е била предявена като частичен иск
по търговско дело 9/2017г. на ПОС, по което имало решение в негова полза.
Позовава се на ТР 3/2016г. на ОСГТК на ВКС и твърди настоящият състав на ПОС да
е обвързан от приетият в предходно воденото дело общ размер на дружествения му
дял.
Ответното дружество е подало писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер. Посочва, че претендирания размер не отговаря на
имуществения дял на ищеца определим към 31.05.2016г. Твърди ищецът да няма
право на дял, защото не изпълнявал задълженията си по чл. 124 от ТЗ.
В допълнителна искова молба ищецът доразвива тезата си за наличие на сила
на присъдено нещо относно пълния размер на стойността на делът му, посочен в
решението по т.д. 9/2019г. на ПОС. Счита възражението на ответника по чл. 124 ТЗ за ирелевантно, както било посочено и в решението на Соф. Апелативен съд по
повод обжалване на решението на ПОС по предходното дело.
В допълнителен отговор ответника възразява срещу ползване на доказателства
събирани по предходното дело.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които не са оспорени
по чл. 193 ГПК и следва да се приемат по делото с изключение на представената
експертиза, изготвена по друго дело. ПОС няма право да ползва експертизи изготвени извън настоящият
процес поради установения в ГПК принцип за непосредственост при събиране на
доказателства.
Следва да се изиска т.д. 9/2017г. и да се приложи по настоящото дело.
Ще следва да се назначи служебно съдебно икономическа експертиза която след
запознаване с материалите по делото и проверка на счетоводството на ответника да
състави счетоводен баланс към
31.05.2016г. на дружеството съобразно приложимите към този момент изисквания на
закона за счетоводството и счетоводните стандарти; да определи чистата стойност
на активите на дружеството и съответно стойността на всеки дял от капитала и
размера на делът на ищеца от чистото имущество, съобразно делът който е имал в
капитала.
ПОС в настоящият си състав не приема, че е обвързан от посочената в решението по т.д. 9/2017г. пълна стойност
на дружествения дял на ищеца. Размерът на вземането което е парично не е част
от неговото основание. ТР 3/2016г. на ОСГТК на ВКС не разпорежда друго. Според
това ТР съдът е обвързан при последващ процес относно остатъка от вземането
само относно правопораждащите юридически факти- в случая, че е ищецът е бил в
членствено правоотношение с ответника, което е било прекратено на 02.05.2016г.
и не са били уредени имуществените последици от прекратяване на членството.
Изрично в ТР е посочено, че относно непредявения остатък не се формира СПН
и съдът разглеждащ последващият иск за остатъка от вземането не е обвързан от
решението по частичния иск относно размера на този остатък.
Чистата парична стойност на имуществото на дружеството (т.нар. чист актив)
от която ищецът би имал право на дял според участието си в капитала (чл. 127 ТЗ) не е правопораждащ факт. Такива са членството и неговото прекратяване. Тя
има отношение само към размера на вземането по чл. 125, ал. 3, което всъщност е
част от тази стойност.
С влизане в сила на решението по частичния иск когато той е уважен (какъвто
е и настоящият случай) се преклудират правоизключващите и правоунищожаващите
възражения на ответника.
Предвид на това ПОС не приема за разглеждане възражението на ответника, че
ищецът няма право на дял от имуществото, защото не бил изпълнявал задълженията
си по чл. 124 ТЗ.
Това възражение е било направено и в предходния процес и е разгледано при
въззивното обжалване от страна на Софийски апелативен съд. По тази причина не
следва да се допуска и свидетел на ответника. Освен това изпълнението на
задълженията по чл. 124 не е предпоставка
на правото по чл. 125, ал.3 от ТЗ (с изключение задължението за вноска),
поради което е ирелевантно за делото.
Ще следва да се предостави на страните проект за доклад по делото.
Водим от горното ПОС
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска и приложи по настоящото дело т.д. 9/2017г. на ПОС.
ПРИЕМА представените към
исковата молба писмени доказателства с изключение на представената ЧСЕ по т.д.
9/2017г.
Допуска съдебно икономическа експертиза която след запознаване с материалите
поделото и проверка на счетоводството на ответника да състави счетоводен
баланс към 31.05.2016г. на дружеството
съобразно приложимите към този момент изисквания на закона за счетоводството и
счетоводните стандарти; да определи чистата стойност на активите на дружеството
и съответно стойността на всеки дял от капитала и размера на делът на ищеца от
чистото имущество, съобразно делът който е имал в капитала.
Определя първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 500,00 лева
платими от бюджета на съда.
Назначава за вещо лице Диана
Йорданова Деянова – Рангелова от списъка на Софийски
градски съд, от който да се изиска информация за адрес и телефона на вещото
лице.
Указва на ответника да окаже пълно съдействие на вещото лице като
предостави достъп до счетоводната си и друга документация поискана от вещото
лице за изготвяне на ескпертизата. В противен случай ПОС ще приложи чл. 161 ГПК
и може да приеме, че стойността на дружествения дял на ищеца е твърдяната в
исковата молба.
Оставя без уважение искането на
ответника за допускане на свидетел.
Не приема за разглеждане възражението на ответника, че не дължи поради неизпълнение на задълженията
на ищеца по чл. 124 от ТЗ, поради неговата ирелевантност за възникване правото
на дял от имуществото при прекратяване на членството и поради неговото
преклудиране с влизане в сила на решението по т.д. 9/2017г. на ПОС постановено
по частичен иск на същото основание между страните.
Предоставя на страните проект
за доклад на делото, както следва:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 125, ал. 3 от Търговския закон.
Ищецът претендира ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 109723, 00
лева, представляваща остатъка от паричната равностойност на делът му от
имуществото на ответното дружество към 31.05.2016г., дължим му поради
прекратяване на членството му в дружеството на 02.05.2016г. Посочва, че пълната
стойност на дружествения му дял е 159723, 00 лева като 50000,00 лева са му
присъдени по влязло в сила решение на ПОС по т.д. 9/2017г. постановено по
частичен иск.
Ответника оспорва предявения иск с възражение, че размера на вземането на
ищеца е по-малък.
С оглед влязлото в сила решение по т.д. 9/2017г. на ПОС водено на същото
основание между страните и предвид задължителната за ПОС практика на ВКС,
обективирана в ТР 3/2016г. на ОСГТК на ВКС в настоящото дело не подлежат на
доказване членството на ищеца в ответното дружество и прекратяване на
членственото отношение на 02.05.2016г. без да са уредени имуществените
последици от прекратяването.
Ищецът следва да докаже размера на вземането си за стойността на
дружествения дял, а ответника да докаже плащане и възражението си относно размера.
Насрочва открито заседание по дело за 17.12.2019г. от 13,30 ч., за която
дата и час да се призоват страните с преписи от определението, както и вещото
лице след снабдяване от СГС с негов адрес и телефон.
На ищеца да се връчи препис и от допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия: