ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 17.05.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ВАРНА, VІІ тричленен състав, на седемнадесети
май на две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ДИМИТРОВА
ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
Като разгледа
докладваното от съдия ПЕЛОВСКИ частно касационно
административен характер дело номер 655 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по
реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалмия
кодекс /АПК/, във връзка с чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 405, ал.4 от Закон за съдебната власт /ЗСВ/.
Образувано е по
частна касационна жалба подадена от П.А.И. ЕГН **********, против Определение № 4457/16.12.2021 г., постановено по гр. дело № 963/2021 г., по описа на Окръжен съд Варна, I-ви състав, с което е отхвърлена жалбата й за отмяна на Разпореждане № 2967/10.08.2021 г. постановено по гр. дело № 963/2021 г., по описа на Окръжен съд Варна, I-ви състав, с което на основание чл. 405 ЗСВ и е
наложена глоба в размер на 2000 лева.
В
касационната жалба, депозирана от П.И. се твърди неправилност на обжалваното
определение, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от
фактическа страна:
С протоколно Определение от 14.06.2021 г., постановено по
гр. дело № 963/2021 г., съдът е констатирал,
че въззиваемата П.И. се явява едновременно и представител на ОУ „Христо Ботев“
– село Николаевка /въззивник по делото/, с което е налице хипотезата на чл. 29,
ал. 4 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/, поради което следва да бъде
назначен особен представител на въззивника. За назначаване на особен
представител съдът е определил депозит в размер на 300 /триста/ лв., вносими в
едноседмичен срок. В съдебно заседание, проведено на 12.07.2021 г., въззивният
съд е констатирал, че определената сума не е внесена, въпреки редовното
уведомяване. Тъй като П.И. се явява едновременно и представляващ въззивника ОУ
„Христо Ботев“, то съдът е счел, че невнасянето на депозита за назначаване на
особен представител представлява злоупотреба с права и неизпълнение на
разпореждане на съда, поради което следва да бъде започната процедура по чл.
405 ЗСВ. В тази връзка и на основание чл. 405, ал. 2 ЗСВ, съдът е предоставил
възможност на П.И. – в качеството й на законен представител на въззивната
страна, в седмодневен срок, да даде обяснения защо не е изпълнила
разпореждането на съда, респ. причините за извършеното нарушение. Препис от
определение е връчен на П.И. на 29.07.2021 г., като в определения от съда срок
не са депозирани обяснения, а единствено молба, с която моли всички съобщения
да бъдат връчвани на упълномощения от нея адвокат. Съдът е приел, че е налице
хипотезата на чл. 405, ал. 1 ЗСВ, съгласно който се предвижда налагането на
санкция на всеки, който не е изпълнил разпореждане на съдия, прокурор,
следовател, държавен съдебен изпълнител или съдия по вписванията, дадени по
съответния ред. Съдът е счел, че по аргумент от чл. 24, ал. 2 от ЗАНН,
административнонаказателната отговорност следва да се наложи на физическо лице,
законен представител на организацията, която е извършила процесното нарушение,
с оглед на което на П.И. е наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лв.
С подадена от П.И. против Разпореждане № 2967/10.08.2021 г., постановено по гр. дело № 963/2021 г., по описа на
Окръжен съд Варна, I-ви състав, се релевират доводи,
че при издаването и връчването на разпореждането са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а самото разпореждане е незаконосъобразно и
необосновано. По конкретно сочи, че ако се приеме, че е налице неизпълнение на
разпореждане на съда, вследствие на което се е наложило отлагане на делото, без
уважителни причини, би следвало да бъде санкционирана по реда на ГПК, а не по
реда на ЗСВ. Отправя молба, нарушението да бъде квалфицирано като маловажно по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
С Определение № 4457/16.12.2021 г., постановено по гр. дело № 963/2021 г., по описа на
Окръжен съд Варна, I-ви състав, съдът е приел
доводите на П.И. изложени в жалбата за неоснователни. На следващо място счита
за неоснователни и твърденията, че глобата следва да бъде наложена по реда на
ГПК.
Касационният
съд приема от правна страна за установено следното:
Административен съд
- Варна намира, че касационната частна жалба е процесуално допустима като
подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от направеното
оспорване.
Разгледана по
същество касационната жалба е
основателна.
В нормата на чл.
405, ал.1 от Закона за съдебната власт е предвидена административнонаказателна
отговорност за всеки който не изпълни разпореждане на съдия, прокурор,
следовател, държавен съдебен изпълнител или съдия по вписванията, дадено по
съответния ред въз основа на този закон. За да бъде санкционирано едно лице по
този ред е необходимо да бъде установено, че същото не е изпълнило разпореждане
въз основа на ЗСВ, като тази норма е приложима
доколкото в специален процесуален закон не е предвидена възможност за налагане
на санкция за неизпълнение на актове на съда, издадени в хода на съответното
производство.
В случая от страна
на П.И. не е налице неизпълнение на
разпореждане на съдия дадено по реда на Закона за съдебната власт. Касае се за неизпълнение на разпореждане на съда,
свързано с разглеждането на делото. Последиците от
неизпълнението на указания на
съда в съдебно производство са уредени в ГПК,
като така посочените действия, представляват основание за налагане на глоба по
реда на чл. 89, т. 2 ГПК, съгласно нормата на който съдът налага глоба за нарушения
извършени във връзка с разглеждането на дело. Ето защо, след като е налице специална законова норма
в ГПК, която предвижда ред за санкциониране, съдът неправилно е наложил санкция
на основания чл. 405, ал.1 от ЗСВ.
С оглед на
изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него да
бъде постановено друго с което да се отмени наложеното наказание.
С оглед на изложените съображения, Административен
съд – Варна, VІІ
тричленен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 4457/16.12.2021 г., постановено по гр. дело № 963/2021 г., по описа на Окръжен съд Варна, I-ви състав и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 2967/10.08.2021 г., постановено по гр. дело № 963/2021 г., по описа на Окръжен съд Варна, I-ви състав, с което на основание чл. 405 ЗСВ и е наложена
глоба в размер на 2000 лева.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.