Определение по дело №670/2023 на Административен съд - Варна

О П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№………………………….2023г., гр.Варна

 

            ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,

в закрито заседание на тридесети март 2023г., като разгледа

докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА  адм.д. № 670/2023г.

по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано е по жалба на И.С.И., ЕГН **********,***, против: “насрочена за м.март 2023г. публична продан на снекбар „Х.“.

С жалбата оспорващият е направил и особено искане „на основание чл.389 и сл. от ГПК съдът да допусне предварително обезпечаване на жалбата, чрез спиране на насрочената от ТД на НАП публичната продан на недвижим имот – снек бар „Х.“ – обект № ., находящ се на Алея първа в Морската градина в гр.Варна“, бивша негова собственост.

Със съдебно разпореждане № 3926/24.03.2023г., жалбата е оставена без движение, с оглед констатирани нередовности на същата, като на жалбоподателят е даден 3–дневен срок /предвид направеното особено искане/ от получаване на съобщението, в който: 1.Да конкретизира акта, който оспорва, /с който е насрочена публичната продан/, като го индивидуализира с номер, дата и орган, който го е постановил; 2.Да заяви изрично дали е обжалвал този акт /действие/, по административен ред, като представи и доказателства за това; 3.Да обоснове правен интерес от оспорване, предвид изричното изявление, че не е собственик на имота /вещта/, предмет на публичната продан; 4.Да посочи изрично на какви основания твърди незаконосъобразност на акта /действията/ на публичния изпълнител, чиято отмяна претендира; 5.Да конкретизира петитума в жалбата по отношение на особеното искане, като заяви изрично обезпечение по ГПК ли претендира, или спиране по ДОПК и на кое точно основание; като изрично е указано, че при неизпълнение указанията на съда в дадения срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Съобщението с Разпореждането на съда е връчено лично на жалбоподателя на 28.03.2023г. В изпълнение на същото и в указания срок, И. е депозирал уточняваща молба, в която заявява, че: 1.До настоящия момент не му е връчван акт, с който ответната страна е насрочила публичната. 2.Счита, че такъв документ  не съществува. 3.По горните причини не е обжалвал административен акт. Обжалвал е действия на публичния изпълнител, като в личен разговор е обяснил, че не е собственик на имота; 4.Уведомен е за публичния търг с писмо от 14.03.2023г.; 5.До настоящия момент не е обжалвал конкретни действия на данъчната администрация; На три пъти през м.март е входирал свои искания до ТД на НАП-Варна, съответно № 12871, 12879 и 14610, но до този момент не е получил отговор по тях; 6.Сочи, че Предприетата срещу него „принудителна административна мярка – продажба на таен търг на движима вещ – Снек-бар „Х.“..“ е изцяло незаконосъобразна.

Първоначалната жалба е била депозирана и чрез ТД на НАП-Варна, от където с писмо с.д. № 4880/29.03.2023г. е представена преписката срещу посочените в нея 4 броя постановления за налагане на обезпечителни мерки.

След запознаване с жалбата, уточняващата молба, представените към същите и към административната преписка писмени доказателства, съдът намира жалбата за недопустима.

На първо място е налице неточно изпълнение на разпореждането на съда за отстраняване на констатирани нередовности на оспорването, което се приравнява на липса на изпълнение. Изобщо липсва изпълнение по т. 3 и по т.5 от разпореждането, а в останалата част обясненията в жалбата и в уточняващата молба не формират ясно искане по отношение на конкретен акт, действие или бездействие на административен орган. Обстоятелството, че жалбоподателя не е уведомяван за конкретни такива, не е основание за депозиране до съда на неясна жалба. В изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и разпореждания и волята на жалбоподателя следва да е недвусмислена, за да може съдът да упражни надлежен контрол по отношение на конкретен акт, действие или бездействие на администрацията.

Предвид горното, в случая са налице основания по чл.158 ал.3 вр. чл.150 и чл.151 от АПК жалбата, с която е сезиран съда да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.

На следващо място, дори да се приеме, че жалбоподателят И. оспорва действия на публичния изпълнител, във връзка с образувано против него изпълнително производство /съгласно материалите в преписката/, то за него не е налице правен интерес да оспорва същите по отношение на вещ, спрямо която не упражнява право на собственост или друго вещно право - обстоятелство, за което самият той представя доказателства.

И на трето място, дори да се приеме, че конкретно оспорва действията по публичната продан, то жалбата му се явява преждевременно подадена пред съда. Жалбите срещу актове и действия на органите по приходите и публичните изпълнители подлежат на задължително разглеждане по административен ред, което е условие за разглеждането им по съдебен ред. Съгласно чл.266 ал.1 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Съгласно чл.267 ал.2 от ДОПК решаващият орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася с решение, което подлежи на обжалване от длъжника или взискателя пред съответния административен съд, в 7-дневен срок от съобщението.

В случая самият жалбоподател твърди, че не е обжалвал конкретни действия на данъчната администрация. Дори да се приеме, че подадената от него молба № 14601/21.03.2023г. до Директора на ТД на НАП-Варна, с искане да се спрат предприетите действия по изпълнително дело *********/2016г., представлява такава жалба, то срокът за произнасяне на горестоящия орган не е изтекъл.

На горепосочените основания, жалбата на И.С.И. се явява недопустима за разглеждане, но осн. чл.159 т.1 и т.4 от АПК, приложим на осн. § 2 от ДР на ДОПК, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по нея да се прекрати. Това обуславя недопустимост и на направеното с нея /също неконкретизирано/ особено искане „на основание чл.389 и сл. от ГПК съдът да допусне предварително обезпечаване на жалбата, чрез спиране на насрочената от ТД на НАП публичната продан на недвижим имот – снек бар „Х.“ – обект № ., находящ се на Алея първа в Морската градина в гр.Варна“.

Воден от горното, съдът:

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.С.И., ЕГН **********,***, против: “насрочена за м.март 2023г. публична продан на снекбар „.“ направеното с нея особено искане „на основание чл.389 и сл. от ГПК съдът да допусне предварително обезпечаване на жалбата, чрез спиране на насрочената от ТД на НАП публичната продан на недвижим имот – снек бар „.“ – обект № ., находящ се на Алея първа в Морската градина в гр.Варна“; и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 670/2023г.

 

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :