№ 37
гр. Благоевград, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Г. В. М.
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211200600700 по описа за 2021 година
Производството пред настоящата инстанция е инициирано по въззивни
жалби на ЮМ. Х. П. - подсъдим по НОХД № 1369/2018г. по описа на Районен
съд- Благоевград –чрез договорния и служебния му защитник против
постановената по делото осъдителна присъда № 904974 от 01.07.2021г.
В жалбите се твърди, че присъдата на БлРС е незаконосъобразна,
необоснована и неправилна, постановена в нарушение на материалния закон
и при съществени процесуални правила, като се сочи, че са кредитирани
единствено показанията на полицейските служители, които били изолирани и
неподкрепени от други, събрани по надлежния ред доказателствени
източници. Твърди се в подадената от адв.Х. жалба, че съвкупния анализ на
доказателствения материал водел до извод, че по.П. не е автор на
инкриминираното деяние, поради което се иска окръжният съд да оправдае
жалбодателя по повдигнатото му обвинение и го признае за невиновен.
Алтернативно се прави искане- въззивната инстанция да отмени обжалваната
1
присъда поради допуснати съществени процесуални нарушения и върне
делото на друг състав на БлРС за ново разглеждане на делото.
В с.з. договорният защитник на подсъдимия- адв.Х. поддържа жалбата
по съображенията в нея, излага доводи, че свидетелите К и С не могат да
бъдат такива по смисъла на чл.118 НПК, доколкото са извършвали
оперативно- следствени действия, както и относно огледа, измерването,
изземването и съхраняването на веществените доказателства по делото
/предмет на обвинението/. Ето защо защитата пледира за отмяна на
обжалваната присъда и признаване за невиновен на въззивника. Подсъдимият
П. в последната си дума моли да бъде оправдан.
Представителят на Окръжна прокуратура- Благоевград настоява
присъдата на районната инстанция да бъде потвърдена като законосъобразна
и обоснована, а депозираната от подсъдимия жалба - оставена без уважение
като неоснователна. Развива съображения за доказаност на повдигнатото на
въззивника обвинение както от обективна, така и от субективна страна, за
липса на допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и
че наложените наказания на подсъдимия са справедливо отмерени.
Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл.314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното:
С атакуваната присъда състав на РС-Благоевград е признал подсъдимия
ЮМ. Х. П. за виновен в това, че на 22.11.2017г. в района на отбивка на път II-
19 гр..... е държал в моторно превозно средство марка и модел „Сеат Толедо“
с регистрационен номер .. МА, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се
изисква по Закон за акцизите и данъчните складове (чл.2, т.2 от ЗАДС - "На
облагане с акциз подлежат:...2. тютюневите изделия", чл. 4, т. 1 и т. 7 от
ЗАДС - "По смисъла на този закон: т. 1 "Акцизни стоки" са стоките,
посочени в чл. 2",т. 7: "Бандерол е държавна ценна книга, която доказва
внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни
стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде
предмет на последваща сделка ", чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС - "Тютюн за
пушене (за лула и цигари)" е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по
друг начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без
допълнителна индустриална обработка; чл. 64, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от
ЗАДС -(1), Производителите на тютюневи изделия ..., предназначени за
2
реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху
потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в
данъчен склад на производителя"; (2)"Лицата, които внасят на
територията на страната стоки по ал. 1, са длъжни да осигурят
поставянето на бандерол върху потребителската опаковка по един от
следните начини: 1. при производителя - извън територията на страната,
или 2. в данъчен склад, или 3. във временен или митнически склад по смисъла
на митническото законодателство". (3) Лицата, които въвеждат на
територията на страната стоки по ал. 1 от друга държава членка, са
длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху потребителската
опаковка по реда на ал. 2; (4) „Бандеролът се поставя върху
потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената
върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване "; чл. 99, ал. 2, т. 2
от ЗАДС - „Забраняват се:... Държането ... на тютюневи изделия без
бандерол, когато такъв е задължителен, ...", и когато такъв се изисква по
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТИ): чл. 28,
ал. 1 от ЗТТИ -"Тютюневи изделия се транспортират, пренасят,
съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда
на Закона за акцизите и данъчните складове"), а именно: 3 /три/ броя чанти
от синтетичен текстил, съдържащи нарязан тютюн с общо тегло 83,027,06
килограма на стойност 2 905,95 лева и 6 /шест/ броя черни полиетиленови
чували, съдържащи нарязан тютюн, с общо тегло 106 килограма на обща
стойност 3 710 лева или всичко с общо тегло 189,027,06 килограма на обща
стойност 6 615,95 лева с дължим акциз в размер на 28 732,10 лева, като
случаят е немаловажен, за което престъпление по чл. 234, ал.1, предл. 2, от
НК и на основание чл.54 ал.1 от НК му е наложил наказания “лишаване от
свобода“ за срок от 2 (две) години, „глоба“ в размер на 6 615,95 (шест хиляди
шестстотин и петнадесет лева и деветдесет и пет стотинки) лева и „лишаване
от право да упражнява професия или дейност, свързани с държане,
разпространение и търговия на акцизни стоки“ за срок от 2 (две) години.
Съдът е отложил- на основание чл.66,ал.1 от НК- изтърпяването на така
наложеното наказание “лишаване от свобода“ за срок от 4 (четири) години от
влизане на присъдата в сила. .
3
За да постанови този си съдебен акт РС- Благоевград е приел следната
фактическа обстановка, споделена и от настоящата инстанция въз основа на
всички събрани по делото доказателства:
Подсъдимият П. е понастоящем 31-годишен мъж, неженен, неосъждан.
Същият е с основно образование, безработен.
На 21.11.2017 г. в сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ при ОД на МВР Благоевград постъпила оперативна
информация, че на следващия ден подсъдимият Ю.П. ще превози с
управлявания от него лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № .. /предоставен
му от братя му –св.И П./ от родното си село Абланица до Перник
неустановено количество нарязан тютюн. В тази връзка били поставена
задача на свидетелите ...., двамата служители в сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“ при ОД на МВР Благоевград да спрат и
проверят автомобила на подсъдимия.
За целта сутринта на 22.11.2017г. двамата полицейски служители-
свидетелите К и С патрулирали със служебен автомобил без обозначителни
знаци в района на прохода Предел и около 8 часа забелязали управлявания от
подсъдимия автомобил. Свидетелите С и К тръгнали след автомобила марка и
модел „Сеат Толедо“ с рег. № .., който от своя страна след с.Г и преди да
влезе в гр.С, на отбивката на път II-19 гр.С, в близост до ВЕЦ Г, отбил в
страни от пътя и спрял на уширението. Полицейските служители също спрели
служебния автомобил зад този на въззивника и отишли при него. След като се
легитимирали и извършили документална проверка на водача, установили, че
това е именно под. Ю.П., който бил сам в автомобила, а при отваряне на
багажника на автомобила и на задните му седалки св.С и К забелязали 6
черни полиетиленови чували и 3 полиетиленови пазарски чанти, от които се
усещала силна миризма на тютюн. Свидетелите попитали подсъдимия какво
превозва в чувалите и чантите и той потвърдил, че са пълни с нарязан на
ленти тютюн за пушене.
В тази връзка свидетелите .... докладвали за установеното и не след
дълго на място пристигнал разследващ полицай от ОДМВР-Благоевград и
експерт от НТЛ като били осигурени и поемни лица от с.Г - свидетелите Ц и
С. В тяхно присъствие разследващият полицай извършил претърсване на
лекия автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № .., при което процесуално действие
4
били намерени, премерени на електронна везна, описани и иззети следните
веществени доказателства, обозначени в протокола за претърсване и
изземване от 22.11.2017 г. (лист 15-28 от ДП), както следва:
- Обект № 1 - чанта от синтетичен текстил, облепена със синьо тиксо, с
бруто тегло 25 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с
характерен мирис на тютюн;
- Обект № 2 - чанта от синтетичен текстил, облепена със синьо тиксо, с
бруто тегло 25 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с
характерен мирис на тютюн;
- Обект № 3 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 17,185 килограма,
съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 4 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 20,280 килограма,
съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 5 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 19,950 килограма,
съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
-Обект № 6 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 20 килограма,
съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 7 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 19,375 килограма,
съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 8 - черен полиетиленов чувал, с бруто тегло 9,950 килограма,
съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с характерен мирис на тютюн;
- Обект № 9 - чанта от синтетичен текстил, облепена с прозрачно тиксо,
с бруто тегло 32 килограма, съдържаща нарязана полусуха тревиста маса с
характерен мирис на тютюн. Експертът И изготвила и фотоалбум, съдържащ
снимки на иззетите веществени доказателства, везната, с която за измерени
същите, лекия автомобил „Сеат Толедо“ и мястото на спиране на същия.
Действията по претърсване и изземване от процесния лек автомобил
били одобрени с нарочно определение на съдия от БлРС, постановено по
ЧНХД № 2290/17г., а иззетите веществени доказателства били предадени за
съхранение в Митница Югозападна със предавателно-приемателен протокол
от 23.11.2017г. Същият ден (23.11.17г.) е извършен оглед на веществените
доказателства, същите отново са претеглени, вече със сертифицирана везна,
5
собственост на Митница- Югозападна и от тях са иззети представителни
проби в присъствието /в присъствието на вещото лице Николай Стойков –
мл.експерт при НТЛ при ОДМВ – Благоевград и поемни лица- свидетелите
Славчо Цонев и Десислава Иванова /Х.а/. Видно от съставения за целта
протокол е, че при това по-прецизно измерване разликите в теглото на
нарязаната на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса е с общо
тегло 83,027,06 кг, а в шест черни полиетиленови чували- 106 кг.
В хода на разследването била назначена и изпълнена химико-техническа
експертиза (лист 52-62 от ДП), вещото лице по която, след извършена
органолептична оценка (визуална), определяне ширината на тютюневите
влакна и фракционния състав на всеки един от изследваните обекти е
установил, че всички обекти са произлезли от тютюневи листа различни
произходи (сортове) и/или класи тютюн. Същите са претърпели обработка по
навлажняване, разлистване, обезжилване и рязане (нарязване), подсушаване и
пакетиране и представляват нарязан тютюн, основно съставен от тютюневи
влакна с ширина по-малко от 1,5 мм., което съответства на вида изделие за
пушене – фино нарязан тютюн, предназначен за ръчно свиване на цигари от
натурален (неароматизиран) тип, годен за консумация (годен за пушене) без
допълнителна индустриална обработка.
Съгласно заключението по изготвената в хода на ДП съдебно-
оценителна експертиза към инкриминираната дата 22.11.2017 г. тютюн,
нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован по друг начин и
може да се пуши без допълнителна обработка с общо тегло 189 027, 06 грама,
съставляващо сбора от теглото тютюн по всяко едно от установените по
делото веществени доказателства – обекти с номера от 1 до 9, е с единична
цена от 35 лева и обща пазарна стойност от 6 615,947 лева, а размерът на
дължимия акциз на същото това количество тютюн е 28 732,10 лева.
Посочената фактическа обстановка правилно е възприета за
действителна от решаващия съд, като основана на логичния и обстоен анализ,
направен от него /съда/ на събрания и приобщен в хода на съдебното
следствие доказателствен материал, като в мотивите си БлРС е посочил кои
от доказателствените средства възприема за достоверни и по какви
съображения. Фактите относно времето, мястото и броя на откритите чанти и
чували с нарязаната на лентички полусуха жълтеникаво кафява листна маса с
6
характерна миризма на тютюн жълто са еднопосочни и се извеждат от
показанията на свидетелите .... /макар и последните двама да са дошли по-
късно на мястото, където е бил спрял лекия автомобил, управляван от
подсъдимия/, както и от протокола за претърсване и изземване и фотоалбума
към него. Неоснователни са възраженията на защитата, че процесуално-
следственото действие по претърсване на използвания от подсъдимия лек
автомобил и изземване оттам на процесните торби и чували с нарязан на
ленти тютюн е опорочено. Решаващият съд е отговорил подробно на това
възражение и настоящият съдебен състав се съгласява с тези му аргументи.
Претърсването и последвалото изземване е станало при спазване на
предвидения ред в чл.161,ал.2, чл.162,ал.1 и чл.163,ал.1 и ал.2 НПК-
извършено от разследващ полицай в неотложен случай, като единствена
възможност за запазване на доказателства, в присъствието на поемни лица,
технически помощник и подсъдимия /лицето, ползващо автомобила/.
Установява се чрез показанията на свидетелите Ц и С, че –макар и за кратко
време последната да не е присъствала при премерването на въпросните торби
и чували, то потвърждава, че вещите от снимките, изготвени на
местопроизшествието са именно тези, които е видяла и са описани в
подписания от нея протокол. Липсва и законодателно изискване
премерването на намерените при претърсването вещи /веществени
доказателства/ да става на специална везна. Както се отбеляза, на следващия
ден е направен отново оглед и измерване на иззетите вещи вече със
сертифицирана везна на Митница Югозападна и отклоненията в отчитане
теглото на тютюна в различните опаковки е незначително. Неоснователно е в
тази насока и възражението на защитата, че не е спазен процесуалния ред по
чл.110 НПК за описване, запечатване и съхранение на иззетите на
22.11.2017г. веществени доказателства, поради което се пораждало съмнение
дали измерените на следващия ден и описани в протокола за оглед на
веществени доказателства са същите. Напротив, видно от протокола за
претърсване и изземване е, че всичките торби и чували с нарязан тютюн са
отворени, описано е съдържанието на всяка торба и чувал, претеглено е,
заснето /фотографирано/ и след това всеки обект, обозначен като такъв /от 1
до 9/ е запечатан.
Не е нарушена и разпоредбата на чл.118 НПК, доколкото свидетелите К
и С не са извършвали никакви действия по разследването, а единствено им е
7
било възложено да проверят постъпилия на 21.11.17г. в ОДМВР-Благоевград
оперативен сигнал, като спрат управлявания от подсъдимия лек автомобил по
пътя между с.Абланица и Перник. Липсват каквито и да е данни на тези
свидетели да им е възложена друга дейност във връзка с проверка на
оперативната информация- подслушване, следене и прочие по смисъла на
ЗСРС, като подробни съображения РС е развил в тази насока, с които БлОС
се съгласява и не намира за нужно да ги преповтаря тук. По аргумент от
чл.118,ал.1,т.3,пр.2 НПК тези полицейски служители, доколкото са
присъствали единствено в това им качество на извършения оглед на лекия
автомобил, претърсването на същия и изземването могат да дават показания в
качеството им на свидетели за тези, а и за други обстоятелства, имащи
отношение към предмета на доказване /в случая- по спиране автомобила на
подсъдимия и установяване при проверката по ЗМВР, че има чували и торби
в л.а., откъдето се носела силна специфична миризма на тютюн/. В случая
тези полицейски служители не пресъздават изявления, направени пред тях от
подсъдимия, които да са коментирани от решаващия съд и които да бъдат
подлагани на внимателен анализ, но дори и да беше така, в казуса
свидетелите К и С не са извършвали оперативна беседа със задържано лице,
за да не могат да свидетелстват за поведението на въззивника при спиране на
автомобила и последващите процесуални действия и/или негови изявления в
хода на същите действия. В този смисъл законосъобразно РС е дал вяра на
показанията на тези свидетели, още повече, че –както се посочи- освен, че са
логични и еднопосочни, са в синхрон и с останалите доказателства по делото,
обсъдени по-горе.
При така изложената фактическа обстановка са обосновани изводите на
РС- Благоевград за това, че от обективна и субективна страна подсъдимият
Юсуф П. е осъществил състава на престъплението по чл.234,ал.1 НК в
хипотезата на „държане”. Под „държане на акцизни стоки без бандерол” по
смисъла на разпоредбата на чл.234,ал.1 НК следва да се разбира
извършването на такива действия с веща/ите, водещи до упражняване на
фактическа власт върху нея/тях. Държането въззивникът е осъществил по
отношение на откритите в ползвания от него лек автомобил 189 кг. фино
нарязан тютюн, предназначен за ръчно свиване на цигари от натурален
(неароматизиран) тип, годен за консумация (годен за пушене) без
допълнителна индустриална обработка. Следва да се отбележи, че, за да се
8
носи отговорност за държане на процесните стоки, не е необходимо да се
установи придобиването им, макар и държането да предполага извършването
на действия по придобиването на тези вещи. Гореописаното поведение на
подсъдимия /по отношение държането на процесния тютюн / обективира и
вината му. Последната несъмнено е пряк умисъл- П. е съзнавал обществено-
опасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено-
опасните последици от него и е искал настъпването им, както правилно е
приел и районния съд.
Престъпното деяние по чл.234 НК е своеобразно посегателство против
отрасъл от стопанството на страната, като с криминализирането му
Държавата защитава свое право да събере определен /еднократен, косвен и
специфичен/ данък-акциз, което се удостоверява чрез залепения върху
съответната стока бандерол и съответно- охраняваният интерес е
постъпването в хазната на лимитирана парична сума. Нормата на чл.234 НК е
бланкетна и препраща към материално-правни норми, регламентиращи
посочените отношения. Така, за да бъде запълнен състава на конкретното
престъпление решаващият съд е посочил, че въззивникът е държал акцизни
стоки. Законосъобразно и правилно БлРС е посочил- съобразно разпоредбата
на чл.2 от ЗАДС - кои стоки са акцизни, т.е. подлежащи на облагане с акциз
(еднофазен косвен данък), кои от тях подлежат на облагане чрез бандеролната
система- алкохол, алкохолни напитки и тютюневи изделия и респ.- могат да
бъдат предмет на посоченото престъпление. В казуса с оглед посочените от
вещото лице Стойков характеристики на иззетия от автомобила на
подсъдимия тютюн, правилно е прието от решаващия съд, че попада в
хипотеза на чл.12,ал.1 от ЗАДС - "Тютюн за пушене (за лула и цигари)" е: 1.
тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на
плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка“, който
законодателят е приел, че също е тютюнево изделие по смисъла на чл.2,т.2 от
същия закон подлежи на облагане с акциз. Аргументи за това се извеждат от
определението, дадено в пар.1,т.4д в Закона за тютюна и тютюневите
изделия, за тютюн за ръчно свиване на цигари. В съответствие със закона и
съдебната практика решаващият съд е направил анализ и че е налице в случая
и допълнителното изискване – инкриминираните акцизни стоки да са без
бандерол, като в случая такъв е задължителен по аргумент от разпоредбата на
чл.28,ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, както и че съгласно
9
чл.4, т.7 ЗАДС, бандеролът е държавна ценна книга, която доказва внасянето
на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува
се от Министерството на финансите на Република България и не може да бъде
предмет на последваща сделка. В казуса не е наличен бандерол, а нормата на
чл.99,ал.2,т.2 от ЗАДС забранява държането, пренасянето и превозването на
тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен.
Инкриминираното поведение на жалбодателя сочи на невнесен дължим
акциз за процесния тютюн на обща стойност 28 732,10 лева. Така посочените
количествени и финансови параметри на дължимия от подсъдимия акциз
сочат на несъбрано държавно вземане, което е значително по размер.
Преценката за „маловажност” /каквото се изисква според нормата на закона/ е
многостранна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните
последици, която е винаги социално-икономически обусловена, с мотивите и
подбудите, с данните за личността на дееца. В случая, държаните от
подсъдимия 189 кг тютюн за ръчно свиване на цигари на обща стойнос6
615,947 лева надхвърлят нуждите на обичайното лично потребление и не биха
могли да бъдат преценени като пренебрежително малко в сравнение с
останалите случаи от този вид. Тези обстоятелства са преценени от съда при
индивидуализацията на наказанието на дееца, но сами по себе си и наред с
останалите смекчаващи отговорността му обстоятелства, не дават основание
за правна оценка на маловажността на деянията им.
Доколкото в жалбата се оспорва като цяло ангажирането на
наказателната отговорност на подсъдимия, въззивният съд провери и
конкретните параметри и тежест на тази отговорност. Районният съд е приел,
че е налице баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността на дееца
обстоятелства. Правилно като смекчаващи отговорността на този подсъдим са
отчетени чистото му съдебно минало, младата му към инкриминираната дата
възраст, недоброто му имотно и материално състояние, а като отегчаващи –
голямото количество държани тютюневи изделия без бандерол и механизма
на деянието. Въззивният съд обаче не се съгласява с районния, че липсата на
критичност предвид заетата от подсъдимия защитна позиция в процеса може
да бъде отегчаващо вината му обстоятелство по смисъла, вложен от
законодателя. Освен това намира като смекчаващо отговорността на
жалбодателя обстоятелство и изтеклия немалък период от време от
10
извършване на деянието до постановяване на съдебния акт, за което самият
деец няма вина. В този смисъл въззивният съд намира, че има известен превес
на смекчаващите над отегчаващите отговорността на подсъдимия
обстоятелства и намери като справедлив размер на наказанието лишаване от
свобода такъв от 1,6 година /една година и половина/, а кумулативно
предвиденото от законодателя наказание глоба, определено от РС в размер на
6615,95 лева - еднократния размер на пазарната стойност на държаните
акцизни стоки - счита за справедливо отмерено. Именно такива наказания
според настоящата инстанция биха изпълнили визираните в чл.36 НК цели.
Законосъобразна е преценката на БлРС, че спрямо под.П. са налице всички
предпоставки за приложението на чл.66,ал.1 НК по отношение отлагане
изтърпяването на наложеното му наказание лишаване от свобода. Неправилно
обаче РС е наложил кумулативното наказание лишаване от права по
чл.37,ал.1,т.7 НК. В случая, жалбодателят не е регистриран като търговец, не
осъществява търговска дейност, свързана с продажбата на тютюневи изделия,
установи се, че стопанисваното заведение или търговски склад, а
понастоящем е безработен.
Съдът не се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства и
сторените по делото разноски с присъдата си, но това може да стори винаги с
определение по чл.306 НПК, поради което с настоящото решение въззивният
съд също не дължи произнасяне по тези въпроси.
При извършената цялостна служебна проверка на атакуваната присъда,
съдът счете същата за постановена при всестранно, пълно и обективно
изясняване на обстоятелствата по делото, при липса на съществени
процесуални нарушения, налагащи връщане на делото и при правилно
прилагане на материалния закон, в който смисъл не констатира основания за
нейното отменяване.
Поради което и на основание чл.334,т.3 и т.6 НПК Благоевградският
окръжен съд
РЕШИ:
11
ИЗМЕНЯВА присъда № 904974 от 01.07.2021г., постановена по НОХД
№ 1369 по описа на Районен съд –Благоевград за 2018г. в наказателно-
осъдителната й част, като НАМАЛЯВА наложеното на подсъдимия ЮМ. Х.
П. наказание „лишаване от свобода“ от 2 /години/ на 1 /една/ година и 6
/шест/ месеца.
ИЗМЕНЯВА същата присъда и в частта относно наложеното на
подсъдимия Ю.П. наказание „лишаване от право да упражнява професия или
дейност, свързани с държане, разпространение и търговия на акцизни стоки за
срок от две години“, като ОТМЕНЯ това наказание.
ПОТВЪРЖДАВА атакуваната присъда на районен съд-Благоевград в
останалата й част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране,
като за изготвянето му следва да се съобщи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12