№ 31812
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110169824 по описа за 2021 година
Подадена е по първоначална искова молба с вх.№ 102277 /06.12.2021г. от Г. Л. В.
срещу ************, с която се иска да бъде признато, че ищецът не дължи на
ответника сума в размер на 924лв. част от общо начислената сума от 3992.57лв. за
главница за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г., като с молба вх.№
111328/17.12.2021г. е уточнено, че предявеният иск бил за 900лв. част от претендирани
суми за главница от ответника за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г., както и 24лв.
част от претендирани суми от ответника за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.,
като с молба вх.№ 10369/20.01.2022г. се доуточнява, че се твърди 1) недължимост на
сума от 900лв. част от цялата сума по претендирана от ответника главница за периода
от 01.05.2017г. до 30.04.2018г., 2) недължимост на сумата от 12лв. част от цялата сума
по претендираната от ответника сума или по 1лв. за всеки отделен месец за периода от
01.05.2018г. до 30.04.2019г., 3) недължимост на сумата от 12лв. част от цялата сума по
претендираната от ответника сума или по 1лв. за всеки отделен месец за периода от
01.05.2019г. до 30.04.2020г. Съдът с определение № 3532/09.02.2022г. е прекратил
производството по делото, поради неизпълнение на указания, което определение е
отменено с определение № 6068/27.06.2022г. по ч.гр.д. № 2101/2022г. по описа на СГС.
След връщане на делото съдът констатира, че в изпълнение на разпореждане №
60190/05.07.2022г. е подаден отговор на исковата молба от ответника, в който се
оспорва допустимостта на иска, доколкото между страните имало висящо
производство по ч.гр.д. № 48216/2021г., съответно гр.д. № 5639/2022г., като се прави
искане за прекратяване на производството по чл.126 ГПК.
След служебно изготвени справки се установява, че по ч.гр.д. № 48216/2021г. по
описа на СРС, 46 състав, има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
от 09.10.2021г., с която е разпоредено Г. ********* В. (настоящ ищец) да заплати на
************ (настоящ ответник) суми, сред които и сумата от 3992.57лв.,
представляваща главница за периода 01.05.2017г. до 30.04.2020г. за доставена
топлинна енергия, и сумата от 24.33лв. главница за дялово разпределение за периода от
01.10.2018г. до 30.04.2020г. От гр.д. № 5639/2022г. се установява, че същото е
образувано по молба на ************ (настоящ ответник) срещу Г. ********* В.
(настоящ ищец) за заплащане на сумите по заповедта по ч.гр.д. № 48216/2021г. по
описа на СРС, 46 състав, поради подадено възражение по чл.414 ГПК, като с решение
1
№ 10565/30.09.2022г. е признато за установено, че Г. ********* В. (настоящ ищец)
дължи на ************ (настоящ ответник) сумата от 3666.54лв. главница за топлинна
енергия за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г., както и сумата от 24.33лв. главница
за дялово разпределение за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 09.10.2021г. по ч.гр.д. №
48216/2021г. по описа на СРС, 46 състав, като искът за главница за топлинна енергия е
отхвърлен за разликата над уважения размер до пълния претендиран размер от
3992.57лв. Няма данни решението да е влязло в сила.
Настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е недопустима по следните
съображения:
Настоящото производство е образувано по искова молба с предмет отрицателен
установителен иск за недължимост на суми, за които има издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК преди подаване на исковата молба, по която има подадено
възражение по чл.414 ГПК, съответно предявен положителен установителен иск по
реда на чл.422 ГПК. Настоящият състав намира, че предявяването на иск по общия ред
по чл.124 ГПК за установяване недължимост на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение е недопустим поради липса на правен интерес, произтичаща от
съществуването на друг специален ред за защита на длъжника, предвиден в чл.414 ГПК
(така и определение № 278/19.05.2022г. по т.д. № 1811/2021г. по описа на I т.о. на ВКС;
определение № 9694/04.10.2022г. по гр.д. № 4965/2022г. по описа на СГС, ЧЖ-VI-Е
състав), който ред в конкретния случай е и реализиран.
С оглед прекратяване на делото и претендирането на разноски в отговора на
исковата молба, такива следва да се присъдят в полза на ответника в минимален
размер.
Мотивиран от горното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№ 102277/06.12.2021г от Г. Л. В. срещу ************,
като ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 69824/2021г. по описа на Софийски
районен съд, първо ГО, 27 състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК Г. Л. В., ЕГН: **********, съдебен
адресат: адв. С. Д., г********* (офис – партер), да заплати на **************,
гр.**************, разноски по делото в размер на 100лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2