Р Е Ш
Е Н И Е-161
В ИМЕТО НА НАРОДА
Гр.Видин
23.09.2014 г.
Видинският окръжен съд
гражданско отделение в закрито заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета
година в състав:
Председател : Г. Й.
Членове :1.
2.
при
секретаря В.К. и с участието на прокурора.....................................................................
изслуша
докладваното от съдията Й. гр. дело № 174
по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото е образувано по исковата молба
на В.Д.В. с ЕГН ********** с постоянен
адрес с. Граничак, махала „Спасови", област Видин чрез адвокат Д. Т. М. от
ВАК с адрес за призоваване и съобщения по делото Видин,
ул."Търговска" №1 против: „Сдружение на ловците и риболовците ловно
рибарско дружество „С." гр.Белоградчик ул.". с правно основание:
чл.25,ал.6 от ЗЮЛНЦ.
Ищецът твърди в исковата молба,че
е придобил право на лов през 1978 година и че като такъв
членува в ответното дружество от вписването му по ф.д.№46/2001 година по описа
на Окръжен съд Видин. Той бил и председател на ловната група с.Граничак. В
последните една -две години били предприети промени от ръководството относно
района на ловуване, състава на отделните дружинки и други. Всички членове,
свикнали с района на ловуване, след като винаги спазвали закона и устава на
сдружението не били съгласни с правено обединение с други ЛРД и с промяната на
района, без да има необходимост от това ,поради което отправили писмени молби до съответните
длъжностни лица и ръководството. Макар че всички членове на групата били на
това мнение и подписвали това ,на проведено Общо събрание на Сдружението на
31.01.2014 година било подложено на гласуване и взето решение на основание
чл.34, ал.6, т.6 от Устава на Сдружението да бъде предложено на Управителния
съвет изключването на ищеца от състава на дружината. Решено било на основание
чл.22,ал.2, б. „в"
и
чл.23, ал.1, б. „б" от Устава да бъде лишен от членство за срок от две
години.Така взетите решения били предложени на УС на Дружеството, който ги
разгледал на свое заседание на 05.03.2014 година.Управителния съвет не могъл да
вземе решение съгласно Устава на Дружеството поради равенство на гласовете и
оставил въпроса за решаване на Общото събрание на дружеството.Такова било
насрочено за 28.03.2014 година.Ищецът не знаел за провеждането на всички тези
събрания. Не бил викан да му искат обяснения във връзка с някакви извършени от
него нарушения на закона и Устава.Разбрал от протокола ,който бил съставен на
заседанието на УС на 05.03.2014 година и му бил даден от М. С.- бивш член на
ръководството за последното събрание и отишъл.На това събрание било взето
решение да бъде изключен от сдружението. Ищецът счита, че е активно легитимиран
да предяви настоящият иск, тъй като това била единствената възможност да защити
членството си в сдружението, прекратено именно с атакуваното решение на общото
събрание.
Поради горното ищецът иска да се отмени решението на проведеното на 28.03.2014 г, общо
събрание на „Сдружение на ловците и риболовците ловно рибарско дружество „С."
гр.Белоградчик за изключването на В.Д.В.
като член на сдружението като противоречащо на закона и Устава и да бъде осъден
ответникът да заплати направените
разноски по делото
Основанията за това според ищеца са следните:
1.
Общото събрание било проведено при нарушаване на закона и устава. Нарушен бил
чл. чл.29,ал.З от ЗЮЛНЦ и съответстващият
и от Устава-чл.25,ал.З, ал.5, предл.2 и 3. В решението на УС за свикване
на Общо събрание нямало определен отбелязани
дневен ред, мястото и час на провеждането и по чия инициатива се свиква то.
2.Ищецът
не бил получил покана за такова събрание, а и като председател на групата никой
не го бил уведомил за такова общо събрание, за избиране на делегати и
евентуално участие в него. В дневния ред нямало точка ,която да предвижда
вземане на решение за изключването на
членове. Не му
било известно съдържанието на
поканата, ако имало такава, но при гласуването на дневния ред в шестте
предложени и приети точки нямало нито една за изключване на членове. Това било
видно от представения протокол от събранието. Нарушена била и императивната
разпоредба на посочения по-горе текст на чл.29, ал.3 от ЗЮЛНЦ.
3.В
отразеното в протокола гласуване имало неточности,
които водели до опорочаването му, като било отразено, че гласувалите са
общо 56, а при сбора на гласувалите посочени отделно в три групи
гласувалите били с трима души по-малко.
4.Според
чл.23, ал.5 от Устава на сдружението наказанията
се налагат от УС „след изслушване на нарушителя". УС бил нарушил
устава, като прехвърлил
това свое задължение
на Общото
събрание. За това взетото решение противоречало на устава и закона.
Наред
с неспазване на процедурата решението било взето и в противоречие с чл.23 от
Устава на сдружението. В този текст било посочено:
1. Какви наказания може да се налагат на членовете - в
три точки от ал.1.
2. За последното
и най-тежко наказание „изключване"
Устава в ал.2 бил изброил нарушенията на това. Не бил налице нито един от
подробно посочените пет случая в точки от „а" до „д", които да са
нарушени и които да са посочени като основание за предлаганото и
определено наказание.
3. Освен че били изброени, част от случаите предвиждащи
изключване били и подробно обяснени в устава за тълкуване при
прилагането им.
4. Нещо повече, ищецът не бил извършил дори и подробно
описаните в протокола от събранието и вменени му нарушения на
Устава, предполагащи друг вид наказания.
Към исковата молба са приложени следните доказателства
: Устав на сдружението с последни промени вписани по ф.д.46/2001 г, протокол от
ОС от 31.01.2014г, протокол №3 от заседание на УС от 05.03.2014 г, протокол то
ОС от 28.03.2014г. ,билет за лов, членска карта и разрешително за носене на
ловно оръжие.
Ответникът „СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ ЛОВНО
РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО „С." гр.Белоградчик", с адрес: гр.Белоградчик,
област Видин, ., представлявано от председателя В. Е. В. е депозирало отговор
на исковата молба .В нея се твърди,че
исковата молба е допустима, но неоснователна.Прави се възражение по
отношение на пропуснат срок за завеждане на настоящия иск по смисъла на чл.25,
ал.6, от ЗЮЛНЦ, тъй като на получените документи не било отразено на коя дата е
била депозирана исковата молба, а видно от доказателствата ищецът е узнал за
изключването си на дата 28.03.2014г.Ищецът В.Д.В., преди изключването си е бил
член на ЛРД „САЛАШ" при „СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ ЛОВНО РИБАРСКО
ДРУЖЕСТВО „С." гр.Белоградчик".
По отношение на посочените основания са изложени съображения
в няколко точки:
По точка първа:
Твърди се,че Общото събрание е проведено съгласно
изискванията на закона и устава. Имало прието решение на управителния съвет по
отношение на свикване на общото събрание и начина на свикване публикуването на
обявлението във вестник, поставянето на обявлението на видно място в офиса на
сдружението, както и уведомяване на всички членове на сдружението по съответния
ред /включително и чрез председателите на дружинките, които са излъчили и
съответните делегати за задължително присъствие/.Съответно имало приет дневен
ред, който бил посочен в съответните обявления.
По точка втора:
Твърди се ,че ищецът не само че бил уведомен лично в
офиса на сдружението от служителите в този офис, но че същия се бил запознал с
обявлението, залепено в офиса на сдружението и бил обсъдил предстоящото общо
събрание със служител в офиса.Нещо повече, ищецът лично бил присъствал на
общото събрание, като бил взел участие в обсъжданото предложение за изключване,
като се бил защитил лично по направеното предложение. Неговото изказване в
дебатите по отношение на направеното предложение за изключването му било
записано в протокола от общото събрание.Напълно неясно, необосновано и
безпочвено оставало твърдението на ищеца, че същия не бил уведомен за провеждането
на общото събрание при положение, че той се бил явил на същото и бил взел участие
в това събрание, като се защитавал лично
по направеното предложение.Не отговаряло на истината твърдението, че на ищеца
не му било известно, че ще се разглежда предложението за изключването му от
сдружението.Това било така, поради следните факти и обстоятелства, а именно:
На 31.01.2014г. било проведено общо събрание на ЛРД „С."
при „Сдружение на ловците и риболовците ловно рибарско дружество „С."
гр.Белоградчик" със следния дневен ред на събранието: 1. Отчет на ловната
2013 г. ; 2. Избор на ръководители ловни групи; 3. Приемане и изключване на
членове; 4. Други предложения.На въпросното общо събрание на дружинката, в
която бил член ищецът В. ,било прието
решение ,по силата на което същият бил изключен от дружинката, като било
направено предложение до УС на сдружението спрямо същите да бъдат изключени от
Сдружението.Протоколът от това ОС на дружинката бил депозиран в офиса на
сдружението.В резултат на това прието решение от дружината, председателят на
сдружението свикал заседание на
управителния съвет за изслушване на ищеца пред съвета и за вземане на решение
по направеното предложение от дружинката.В изпълнение на организацията на това
изслушване, ищеца бил уведомен за
предстоящото заседание на УС.При провеждане на заседанието на 05.03.2014г. от
името на ищеца се явил представител - друг ловец Н. Н. Н., който представил
пълномощно със заверка. Всички членове на УС се запознали с въпросното пълномощно,
като установили, че в него е отразено, че ищецът упълномощава Н. да го
представлява, като го защитава по направеното предложение за изключване, тъй
като е ангажиран и не може да се яви лично.При провеждане на посоченото заседание,
направеното предложение било прочетено и
разисквано, като думата била дадена на
представителя на ищеца – Н. След разискванията било предприето гласуване, като
гласовете „за” и „против” са били по равен брой -трима членове са гласували „за”
и трима са гласували „против”.
УС приел
решение за вземане на решение по предложението за изключване на редовното общо
събрание на сдружението. УС приел и
решение относно датата и начина на провеждане на ОС, по отношение на дневния ред на същото и за начина на организирането на същото.
Всички приети решения били вписани в книгата за вписване на протокол от
заседанието.
В резултат на взетите решения и в изпълнение на
разпоредбите на устава било публикувано
обявление във вестник „Наслука", брой 8 /934/ от 26.02.2014г., било залепено обявлението на видно място в офиса на
сдружението, били са уведомени председателите на всички дружинки в сдружението
за излъчване и осигуряване на делегати за ОС, както и уведомяване на всички
членове за превеждането на същото.По този начин била спазена предвидената
процедура за провеждане на Общо събрание на сдружението.Следвало да се приеме,
че разглеждането на направеното предложение за изключване е осъществено
съгласно и във връзка с точки пет и шест от обявения дневен ред.Не била нарушена
разпоредбата на чл.29, ал.З от ЗЮЛНЦ, тъй като посочените точки пет и шест
позволявали разглеждането на подобно предложение за изключване, още повече, че
представителят на ищеца на заседанието на УС
бил изрично уведомен, че предложението ще бъде подложено на разискване и
гласуване от ОС.Нещо повече, върху раздадените предварително делегатски карти
за присъствие на ОС било отразено и уточнението „изключване на членове".
Въпросните делегатски карти били подписани от всички присъствали на ОС, които били
и запознати със съдържанието на същите.
По точка трета:
Посочената, неточност в гласуването ,отразено в
протокола от ОС ,не би могла да доведе до невалидност на самото гласуване, тъй
като били отразени точния брой на преброените гласове и били посочени от избраната
комисия по преброяването. Това, че част от присъстващите не са вдигнали ръка за
своя глас за нито едно от обявените гласувания /За-Против-Въздържал се/ не давало
основание за невалидност на приетото решение. Напротив, въпросното решение можело
да се счете за напълно легално и законосъобразно, още повече, че въпросните три
гласа дори и да бъдат приобщени към които и да било гласове, не биха променили
като цяло резултата от гласуването.
По точка четвърта:
Неправилно било да се смята, че УС на сдружението има
повече права от най-висшия орган на сдружението - ОС.Категорично ясно било, че
общото събрание имало правото да обсъжда и гласува всички въпроси, които можели
да бъдат обсъждани, гласувани и вземани решения от УС.Това право на ОС било
посочено и в разпоредбата на чл.26, т.13 от Устава на сдружението. Нещо повече,
съгласно чл.25, ал.1, т.4 от ЗЮЛНЦ ОС
имало право да приема и изключва
членове.
Поради изложеното
взетото решение не противоречало на закона и на устава.
Към отговора са представени следните приложения :
1.у-ние
от ЛОС по ф.д. № на Сдружението;
2.заверен
препис от Протоколи от ОС на ЛРДружина „С." от
31.01.2014 г.;
3.заверен препис
от Протокол от
заседание на УС на
„СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ
И РИБОЛОВЦИТЕ ЛОВНО
РИБАРСКО
ДРУЖЕСТВО „С. гр.Белоградчик" от 05.03.2014г.;
4.Заверен препис
от Протокол от
заседание на УС на
„СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ
И РИБОЛОВЦИТЕ ЛОВНО
РИБАРСКО
ДРУЖЕСТВО „С" гр.Белоградчик" от 05.03.2014г. отразен
в тетрадката за вписване на протоколите на сдружението;
5.заверен препис
от Протокола от
ОС на „СДРУЖЕНИЕ
НА
ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ ЛОВНО РИБАРСКО
ДРУЖЕСТВО „С. гр.Белоградчик"от
28.03.2014г.;
6.Документ удостоверяващ
връчването на уведомление
за
изслушване от УС.
След като взе предвид постъпилата искова
молба,писмения отговор на ответника и събраните по делото доказателства,съдът
прие за установено от фактическа страна следното :
На 28.03.2014 г. е проведено общо събрание на Сдружение „Ловно рибарско дружество-„С.”
гр.Белоградчик ,като Общото събрание е взело решение за изключване на В.Д.В.
с ЕГН ********** от сдружението в
т.5 от дневния ред .
В протокола е отразено следното :
V. По точка
пета от дневния ред - Разглеждане на
постъпили
жалби, молби и заявления.Думата бе дадена на Е. К. Е., който прочете изявление
и предложение от ловна дружина „Дъбравка-Граничак" за изключване от
сдружението на членове на същото, както следва:
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОТ ЛОВНА ДРУЖИНА „ДЪБРАВКА-ГРАНИЧАК"
ЗА ИЗКЛЮЧВАНЕ ОТ СДРУЖЕНИЕТО НА ЧЛЕНОВЕ НА СЪЩОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Сдружението, в което членуваме е създадено през
далечната 1897година. Съгласно Устава, същото функционира при спазване на
определени принципи, част от които са: доброволност на членството;
равнопоставеност на членовете; координираност, взаимодействие и подкрепа между
членовете на сдружението.
Сдружението си е поставило и се стреми да изпълнява
определени цели, част от които са посочени в чл.9, т.б и т.7 от Устава, а
именно: утвърждаване на отношения на другарство, взаимопомощ, уважение и
етичност между членовете си, както и защита правата и интересите на своите
членове.
Съгласно чл.19 от Устава всички ловци - членове на
Сдружението имат еднакви задължения, които са изброени в 11 точки.
На основание чл.20 от Устава, членовете са длъжни да
участват в следните мероприятия: установяване на дивечовите запаси; грижи за
дивеча през размножителния период; подхранване на дивеча; участие в дейности,
свързани с разселване на дивеча; създаване и поддържане на хранителна и защитна
база/създаване на дивечови ниви, ливади, сечища, укрития и др./; изграждане на
хранилки, солища, водопои, калища и други ловностопански съоръжения и други.
Във връзка със всичко изложено, Ви обръщам внимание,
че определени ловци - членове на ловна група „Дъбравка-Граничак" не
изпълняват нито едно свое задължение от изброените. Същите не спазват
посочените принципи на координираност, взаимодействие и подкрепа между
членовете на Сдружението. Те не спазват и не се стремят да изпълняват целите на
Сдружението — като утвърждаване на отношения на другарство, взаимопомощ,
уважение и етичност между членовете и не уважават правата и интересите на
ловната група, дружината и Сдружението.
Бе установено, че тези членове на ловната група са подали множество жалби и молби до различни държавни органи. Въпросните молби и жалби са неоснователни, немотивирани и несъобразени с Устава на Сдружението и законите в свързани с лова. Въпреки това, тези писания създадоха редица съмнения за нарушения ,извършени от членове на Сдружението във връзка с дейностите по лова. Държавните органи извършиха редица проверки във връзка с твърденията на тези членове на дружината, което доведе до множество затруднения, на които всички Вие сте свидетели. Нито едно от твърдените нарушения не бе констатирано и установено от контролните органи.
Същите показват пълно незачитане на посочените принципи, показват нежелание за изпълнение на задълженията си по устав и участие в съответните мероприятия по опазване и грижи за дивеча в ловностопанския ни район. В тази връзка следва да се отбележи, че тези членове, не са участвали нито веднъж в дейността на дружината по стопанисване на предоставения ловен район и провежданите мероприятия на ловната група „Дъбравка-Граничак", от момента на обособяването й до днес. Напротив същите, с поведението си уронват, увреждат и се опитват да разрушат престижа и авторитета на дружината, както и морала и устоите, на които се изграждат добрите и другарски отношения между членовете на дружината и Сдружението.
Тези ловци искаха да бъде разцепена ловна група „Дъбравка-Граничак", като са провели разговори и преговори за присъединяване към ловна група „Раяновци". С тези си действия, въпросните двама ловци са извършили действия насочени срещу интересите, независимостта и единството на организацията, като са нарушили традиционно установените правила по ловна етика. Това е сериозно нарушение и съгласно чл.22, ал.2, буква"в", вр.ал.1, буква"г" от устава може да бъде наложено наказанието изключване от сдружението.
Всичко това води до извода, че тези членове на дружината
са нарушили сериозно и в голяма степен разпоредбите на Устава на сдружението, а
именно: Чл.6, ал.1; чл9, т.6 и т.7; чл.19, ал.1, т. 1, т.2, т.З, т.8, т.9, т.10
и т.П; чл.20, т.1, т.2, т.З, т.4, т.5, т.6, т.7 и т.8 от Устава на Сдружението.
Всички тези нарушения, /считам, че/ са извършени от В.Д.В.
и Т. А. В. - и двамата членове на ловна група „Дъбравка-Граничак".
На основание на всичко, което изложих и извършените
множество нарушения, незачитане на Устава на Сдружението и посочените принципи
и разпоредби, незачитане на законовите разпоредби в страната, свързани с лова и
опазване на дивеча, системно неучастие в дейността на дружината по стопанисване
на ловно стопанския район, предлагам:
В.Д.В. и Т. А. В. и двамата членове на ловна група
„Дъбравка-Граничак" ДА БЪДАТ ИЗКЛЮЧЕНИ ОТ СДРУЖЕНИЕТО На основание чл.22,
ал.2, буква"в", вр.ал.1, буква"г" от Устава на Сдружението.
Думата бе дадена на делегатите за разисквания и
коментари.
В. А.: Това е написано не само от мене а и от други
членове на групата. Къде съм писал лично от мое име. Не съм писал. Нека ората
да преценят и да решат. Не съм ловувал от две години. Нема да ловувам още и
готово.
Още когато се структурираше сдружението исках да има арбитражна
комисия и предложих.
Б. Ц.: Изключването от сдружението става от общото
събрание на Сдружението.
Това да се изключат от сдружението е много силно.
След приключване на дебатите, предложението за
изключване на В.Д.В. и Т. А. В. бе подложено на гласува
Гласували
общо — 56 членове, от които:
ЗА
- 27 члена; ПРОТИВ - 22 члена; ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ – 4.
Предложението за изключване на В.Д.В.
бе прието с обикновено мнозинство ,като същите бяха изключени от сдружението.”
Така установената фактическа обстановка се установява
по несъмнен начин от представените пред районния съд писмени доказателства и по
същество не се оспорва от страните .
При така установената фактическа обстановка Съдът
намира са установено от правна страна следното :
В хипотезата на чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ осъществяваният от съда
контрол по отношение решенията на ОС на сдруженията с нестопанска цел е само и
единствено с оглед тяхната законосъобразност и уставносъобразност. Отмяната им
е допустима, щом е налице установено
конкретно нарушение на закона или устава при тяхното вземане /Решение № 391 от 1.07.2005
г. на ВКС по т. д. № 679/2004 г., ТК, II о., докладчик съдията В. А./.
С оглед разпоредбите на чл. 26-29 от ЗЮЛНЦ, минималните изисквания за
законосъобразност на решенията на Общото събрание, то следва да са спазени
императивните норми по закон и устава относно свикването и провеждането му,
както и начина на вземане на решенията. В
протокола на Общото събрание не е отразено обстоятелството какъв е броят на
действителните членове на сдружението ,като присъстващите членове не са
посочени поименно .С оглед на всичко гореизложено, свързано с анализа на
събраните по делото доказателства съдът намира, че не може да се направи извод,
че процесното решение на общото събрание от 28.03.2014 година е гласувано от
лица, имащи качеството на действителни членове на сдружението, установено по
съответния начин, с редовно водена въз основа на съответни решения на органите
на дружеството книга и при спазване на изискванията на устава и закона за
съответното мнозинство.
Поканата за общо събрание на
сдружение, фондация или търговско дружество има за цел публично да оповести
решение на управителното тяло за свикване заседание на този най-висш орган на юридическото
лице. По тази причина законодателят е предвидил задължителни реквизити на
поканата /за сдруженията - чл. 26, ал. 2 от ЗЮЛНЦ/- посочване на дневен ред,
дата, час и място за провеждане на общото събрание, по чия инициатива то се
свиква. Изрично е регламентирано, че по въпроси, които не са включени в
обявения в поканата дневен ред, не могат да се вземат решения, т.е. посоченото
в закона задължително съдържание на поканата е уредено с императивна норма и
нарушаване на някое от изискванията в тази насока опорочава провеждането на
общо събрание и води до незаконосъобразност на приетите от него решения.В
конкретния случай в поканата не е посочено изрично като точка от дневния ред
изключване на членове на сдружението ,поради което вземането на решение по
такъв въпрос е незаконосъобразно.Изключването на членове на сдружението е
действие,което сериозно засяга конституционно гарантираното право на
сдружаване,поради което изрично следва да бъде вписано в поканата .Недопустимо
е да се приеме ,че такова решение може да се вземе под формата на точка от
дневния ред „разни” и пр.,какъвто довод неоснователно е развит от ответната
страна.
Съгласно Чл.25 ал.1 т.4 от Закона за юридическите лица
с нестопанска цел Общото събрание на сдружението може да изключва членове,като
по силата на Чл.25 ал.2 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел това
право може да се делегира на друг орган.
По силата на Чл. 22 от
Закона членството се прекратява:
1. с едностранно волеизявление до сдружението;
2. със смъртта или поставянето под пълно запрещение;
3. с изключването;
4. с прекратяването на юридическото лице с нестопанска
цел;
5. при отпадане.
Ако уставът не предвижда друго, решението за
изключване се взема от общото събрание при поведение, което прави
по-нататъшното членство несъвместимо.Когато уставът предвижда изключването да
става по решение на управителния съвет или на друг орган на сдружението, това
решение може да се обжалва пред общото събрание.Отпадането поради невнасяне
установените имуществени вноски и системно неучастие в дейността се констатира
по документи по реда, предвиден в устава на сдружението.
В Чл.23 от устава на сдружението е предвидено ,че
изключването на членове се извършва от Управителния съвет с обикновено мнозинство от членовете ,като
решението подлежи на обжалване пред Общото събрание .
От текста на закона и от представените по делото
доказателства се установява по несъмнен начин ,че в устава на сдружението е
възприета една от двете предвидени законови възможности –изключването на член
да става с решение на Управителния съвет ,подлежащо на обжалване пред Общото
събрание на сдружението .В конкретния случай обаче решението е взето от общото
събрание ,което се явява некомпетентно да се произнася по този въпрос съгласно
устава на дружеството ,предвиждащ ,че решението за изключване се взема от
Управителния съвет на сдружението ,а не от Общото събрание-на последното е
предоставено единствено правото да се
произнесе по правилността на взето вече от управителния съвет решение.
Налице са и други тежки пороци на решението на общото
събрание ,всяко едно от които води до незаконосъобразност на същото.Така
например от мотивите към решението е видно ,че се предлага отпадане на ищеца
поради неучастието му в дейността на дружеството ,докато общото събрание е
взело решение за изключване ,което наказание се налага при извършване на
умишлени престъпления,бракониерство,кражба или убиване на ловно куче и
пр.съгласно Чл.23 ал.2 от Устава.За да е налице „отпадане” на член на
сдружението ,е необходимо да бъде направено предложение от общото събрание на
дружинката,взето по реда на Чл.34 от Устава.Такова решение обаче не е
представено по делото .
С оглед на гореизложеното следва да бъде отменено решението на общото събрание на от 28.03.2014
г.на Сдружение „Ловно рибарско дружество-„С.” гр.Белоградчик за изключване
на В.Д.В. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.
Граничак, махала „С", област Видин от сдружението .
С оглед изхода на делото и на основание
Чл.78 ал.1 ГПК Сдружение „Ловно рибарско
дружество-„С” гр.Белоградчик следва да
бъде осъдено да заплати на В.Д.В.
с ЕГН ********** направените по делото разноски ,включващи 27 лв.за
държавна такси и 400 лв.за адвокатски хонорар .
Водим от горното и на основание Съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ решението на общото събрание на
от 28.03.2014 г.на Сдружение „Ловно рибарско дружество-„С.” гр.Белоградчик за
изключване на В.Д.В. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.
Граничак, махала „С", област Видин от сдружението .
ОСЪЖДА Сдружение „Ловно рибарско
дружество-„С.” гр.Белоградчик ДА ЗАПЛАТИ
на В.Д.В. с ЕГН ********** направените по делото
разноски ,включващи 27 лв.за държавна такси и 400 лв.за адвокатски хонорар .
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчване на съобщение .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :