О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 160

Гр.Шумен 14.06.2017 г.

 

 

          Шуменският окръжен съд в закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Свилен Станчев

като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев търг. дело № 10 по описа за 2017 г. за да се произнесе, взе предвид:

Търговско дружество „Меггле България” ЕООД  гр. Ш. е предявило срещу „Добруджанско еко мляко” ООД гр. Д., „Био” ООД с. П. обл. Д., Г.Г.С., А.С.С. ***, Д.В.Д. ***, Т.С.Т. ***, Е.К.Т. ***, Р.Н.Т. ***, М.П. *** и Н.Ц.Д. ***, искове, квалифицирани от ищеца с правно основание чл. 55, чл. 86 и чл. 92 от ЗЗД. Преписи от исковата молба са изпратени на ответниците. В законоустановения срок са постъпили отговори от ответниците „Добруджанско еко мляко” ООД гр. Д., „Био” ООД с. П. обл. Д., Д.В.Д., Т.С.Т., Е.К.Т., М.П.П. и Н.Ц.Д., Г.Г.С. и А. С. С..

В отговорите ответниците са направили възражение за неподсъдност на делото на Шуменския окръжен съд и искане за прекратяване на производството и изпращането му на Добричкия окръжен съд.

          Възраженията са направени в срока за подаване на отговора на исковата молба по чл. 367 ал. 1 от ГПК, съобразно изискването на чл. 119 ал. 3 от ГПК и по същество са основателни.

От исковата молба и отговорите е видно, че всички ответници са с постоянни адреси, съответно адресите на управление на ответниците – юридически лица, в населени места в Добричка област, която е районът на компетентност на Окръжен съд Добрич. Към делото е приложен договор за покупко-продажба на сурово краве мляко от 06.11.2012 г., сключени между ищеца „Меггле България” ЕООД  гр. Ш. и лицата „Добруджанско еко мляко” ООД гр. Д., „Био” ООД с. П. обл. Д., Ж.И.В., Г.Ю.С., Д.В.Д., Т.С.Т., Е.К.Т., Н.Ц.Д., Р.Н.Т. и М.П.П.. В точка 7.4 от договора е уговорена договорна подсъдност на делото на Шуменския окръжен съд. Тази клауза обаче няма действие за ответниците Г.Г.С. и А.С.С. като наследници на починалия Г.Ю.С., защото липсва тяхно съгласие за промяна на местната подсъдност.

Тези обстоятелства, както и наличието на възражения за неподсъдност, направени в срока по чл. 119 ал. 3 от ГПК, са основание за прекратяване на делото пред Шуменския окръжен съд и изпращането му по подсъдност на Окръжния съд гр. Добрич.

          Воден от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

          Прекратява производството пред Шуменския окръжен съд на търг. дело № 10/2017 г. по описа на същия съд.

          Изпраща делото по подсъдност на Добричкия окръжен съд.

          Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмиичен срок от връчването му на страните.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: