О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№1750
гр.Бургас, 20.09.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на двадесети септември две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пенева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1385 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивна жалба, подадена от адв.
Н.Т.А. – БАК – особен представител на В.Б.И., ЕГН:**********, с адрес: ***, с която се обжалва Решение №140
от 17.07.2019г., постановено по гр.д. №1429/2018 г. по описа на Районен съд Карнобат.
С обжалваното решение районният съд е
приел за
установено по отношение на ответника В.Б.И. с ЕГН ********** ***, че съществува
вземане на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.“България“ № 49, бл.53Е, вх.В, в размер на
2535.82лв., представляваща главница по Договор
за потребителски кредит № ********** от 18.07.2017г., като е отхвърлил
иска за разликата над посочената сума до пълния заявен размер от 12191.84лв., като
неоснователен.
Осъден е В.Б.И. с ЕГН ********** *** да
заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.“България“ № 49, бл.53Е, вх.В сумата от сумата 62.15
лева, разноски в заповедното производство.
Осъден е В.Б.И. с ЕГН ********** *** да
заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.“България“ № 49, бл.53Е, вх.В сумата от сумата
336.53лв., разноски в исковото производство.
В жалбата се твърди, че решението на
Районен съд Карнобат е неправилно, поради нарушение на материалния закон,
съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, в частта, с която
районният съд е приел за установено, че по отношение на ответника съществува
вземане на „Профи кредит България“ ЕООД в размер на 2535,82 лв., представляващо
главница по Договор за потребителски кредит №********** от 18.07.2017г.
Посочва се, че като е приел, че
дължимата главница е в размер на 2535,82 лв. съдът е направил грешни фактически
констатации, които са в противоречие със
събраните по делото доказателства.
На следващо място се посочва, че съдът
не е обсъдил направеното с отговора на исковата молба възражение, че
солидарният длъжник не е бил уведомен от кредитора, че ще упражни правото си да
обяви кредита за предсрочно изискуем преди подаване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение.
Посочва се, че ако вземането се уважи за
вноските с настъпил падеж към датата на формиране на сила на пресъдено нещо, то
в конкретния случай следва да се приспадне сумата от 1189,20 лв., която сума
кредиторът е посочил, че е заплатена от главния длъжник.
Претендира се отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковете да се
отхвърлят изцяло.
В законоустановения срок не е подаден
отговор на въззивната жалба от „Профи кредит България“ ЕООД.
Срещу първоинстанционното решение е
депозирана въззивна жалба от „Профи кредит България“ ЕООД.
Твърди се, че решението е неправилно в
частта, с която се отхвърля претенцията на дружеството за неизплатено парично
задължение по ДПК №********** от 18.07.2017г., представляващо част от отпусната
главница и неизплатено договорно възнаграждение по договора.
Оспорва се като неправилно и
неоснователно заключението на съда, че договорното възнаграждение
/възнаградителна лихва/ е нищожно на основание чл. 26, ал.1, предл.3 от ЗЗД
като противоречащо на добрите нрави, като се излагат обстойни доводи, че в
случая няма противоречие с добрите нрави.
На следващо място се оспорва като
неправилно и заключението на първоинстанционния съд, че сумата от 2236,68 лв. ,
отпусната по кредита и рефинансирана по друго задължение на клиента към „Профи
кредит България“ ЕООД, не е действително предоставена по кредита и не следва да се търси като
неизплатено задължение по него, като се подчертава, че от ДПК е видно, че има
изрично волеизявление на клиента за рефинансиране на посочената сума, а и това
обстоятелство било неоспорено от ответната страна.
Претендира се отмяна на обжалваното
решение, в частта, с която е отхвърлена исковата претенция на „Профи кредит
България“ ЕООД и постановяване на ново, с което да се уважи исковата претенция,
като бъдат признати за действителни клаузите, уговарящи договорното
възнаграждение. Иска се от съда да присъди оставащата неизплатена сума по него
в размер на 2896.86 лв., както и да се присъди частично отхвърлената с
обжалваното решение главница в размер на 2236,68 лв., ведно със законната лихва
от подаване на заявлението.
Не са ангажирани доказателства.
В законоустановения срок не е подаден отговор на въззивната жалба от адв. Н.Т.А.
– БАК – особен представител на В.Б.И..
Бургаският окръжен съд намира въззивните
жалби за допустими. Подадени са в срок, от легитимирани лица, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъдат
внесени за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът констатира, че към въззивната
жалба на „Профи кредит България“ ЕООД е приложено платежно нареждане от
07.08.2019г., за платена държавна такса в размер на 102,72 лв.
Внесената държавна такса в горепосочения
размер не е дължимата такава. Съгласно чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, следващата се държавна такса за
въззивно обжалване е в размер на 50 на сто от таксата, дължима за
първоинстанционното производство върху обжалваемия интерес. Таксата за
първоинстанционното производство е тази, която ищецът е заплатил не само в
исковото, но и в заповедното производство. Съгласно чл.1 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, държавната такса е в
размер на 4% върху цената на иска. При подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение и на основание чл.12 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, се внася такса в размер на 2% върху
интереса, като разликата от 2% на основание чл.415,ал.4 от ГПК се довнася при предявяване
на иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК. В този смисъл са и задължителните указания,
дадени в т.18 от ТР № 6/06.11.2013г. по т.д.6/2012г.на ОСГТК на ВКС.
В случая въззивникът „Профи кредит
България“ ЕООД е внесъл сумата от 102,72 лв., а дължимата държавна такса е в
размер на 193,12 лв., поради което следва да се укаже на
жалбоподателя, да довнесе дължимата държавна такса в размер на 90,40 лв., като при
неизпълнение на указанията, въззивната жалба ще бъде върната.
Съдът констатира, че не са внесени
разноски на основание чл.47, ал.6 ГПК. Размерът на възнаграждението на особен представител по
смисъла на чл.47, ал.6 ГПК и чл.48, ал.2 ГПК се определя от съда и е на
разноски на ищеца. Поради това следва да се укаже на „Профи кредит“ ЕООД, да
заплати по сметката на Бургаски окръжен съд, сумата от 680 лв. за осъществяване
на процесуално представителство от адв. Н.Т.А., на ответника В.Б.И., във
въззивното производство.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1385 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
УКАЗВА на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
гр.София с ЕИК *********, да заплати по сметката на Бургаски окръжен съд,
сумата от 680 /шестстотин и осемдесет/ лв. за осъществяване на процесуално
представителство от адв. Н.Т.А. на ответника В.Б.И. във въззивното
производство, като представи доказателства за това най-късно до насроченото за
28.10.2019г. открито съдебно заседание.
УКАЗВА на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
гр.София с ЕИК *********, да довнесе по сметка на БОС дължимата държавна такса
в размер на 90,40 /деветдесет лева и четиридесет стотинки/
лв. и да представи доказателства за това най-късно до насроченото за
28.10.2019г. открито съдебно заседание.
При неизпълнение на дадените указания в
срок въззивната жалба ще бъде върната.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.