Мотиви към Решение № 248 от 08.06.2020 г.

по а.н.дело № 328/2020 година

по описа на Старозагорски районен съд:

 

Районна прокуратура - Стара Загора е внесла постановление от 05.02.2020 г., с което предлага обвиняемият М.Н.И., ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК и да му се наложи административно наказание „Глоба” по чл.78а, ал.1 от НК.

Постановлението е внесено ведно с материалите по бързо производство № 8245 зм - 89/2020 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР – Стара Загора.

     Старозагорска районна прокуратура чрез представителя си в съдебно заседание поддържа постановлението. Предлага на обвиняемия за извършеното престъпление да се наложи административно наказание глоба по чл.78а, ал.1 от НК в размер на 1000.00 лева.

Защитникът счита, че следва да се приложи чл.9 ал.2 от НК. Сочи съображения.

     Обвиняемият се явява в съдебно заседание. Не оспорва фактическата обстановка изложена в постановлението на Районна прокуратура - Стара Загора. Съжалява за процесното деяние.

Не се правят искания за събиране на нови доказателства в съдебната фаза на процеса.

     Съдът, след като разгледа делото в рамките на фактическите положения посочени в постановлението, съобрази доводите и становищата на страните и събраните по реда на чл.378 ал.2 от НПК доказателства, приема следното:

Обвиняемият М.Н.И. е роден на *** ***, български гражданин, с висше образование, работи като фармацевт в аптека, неженен, не е осъждан, ЕГН **********.

      На 25.01.2020 г., около 14.50 часа, свидетелите Иван Маджаров и Генчо Стоянов – полицейски служители в група „Охрана на обществения ред” към Второ РУ на МВР - Стара Загора, при изпълнение на служебните си задължения, патрулирали по бул."Цар Симеон Велики" в гр. Стара Загора. По същото време, в близост до № 10 на посочения булевард,  забелязали млад мъж, който се оглеждал и им се сторил  подозрителен. Полицаите го спрели за проверка и установили самоличността му - М.Н.И., ЕГН: **********,***. При проведената беседа, И. изглеждал видимо притеснен. На въпрос дали има у себе си забранени за притежание предмети и вещества, И. споделил, че имал малко марихуана и пико.

     Свидетелите Стоянов и Маджаров докладвали за случая в дежурната част на Второ РУ на МВР - Стара Загора, след което съпроводили обвиняемия до сградата на управлението.

     Там, в условията на неотложност, за времето от 15.45 до 15.57 часа на 25.01.2020 г., бил извършен обиск на М.Н.И.. При това действие, в портфейла му е намерено и иззето белезникаво кристалообразно вещество, увито в метално фолио и поставено в полиетиленово пакетче. В джоб на якето, с което бил облечен И., в кутия от цигари, била намерена и иззета саморъчно свита цигара, обгорена в единия край, съдържаща суха растителна маса. При тестване с полеви наркотест, растителната маса реагирала положително на наркотично вещество. За иззетите от него предмети, И. обяснил, че цигарата съдържала марихуана, а във фолиото имало „пико", които били предназначени за лична употреба.

Протоколът за обиск и изземване е одобрен по съответния процесуален ред от Районен съд - Стара Загора, с Определение № 81 от 26.01.2020 г. по ЧНД № 1887/2020 г.

Видно от заключението на изготвената физико - химическа експертиза № 44/28.01.2020 г. /л.17-18 от БП/, предоставеното за изследване белезникаво кристалообразно вещество, иззето с протокола за обиск и изземване от 25.01.2020 г., представлява метамфетамин с нетно тегло 0,09 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 25,8 тегловни процента. Сухата, растителна маса, съдържаща се в саморъчно свитата цигара, иззета със същия протокол, представлява канабис /марихуана, коноп/ с нетно тегло 0,15 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,9 тегловни процента.

Цялото количество от двата изследвани обекта, без остатък е изразходвано за нуждите на експертизата.

Метамфетаминът и канабисът /марихуана, коноп/ са наркотични вещества и подлежат на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 г., ратифицирана от Република България. Те са включени в списък № 1 към чл.3 ал.2 от ЗКНВП - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".

Съгласно Приложение № 2 на ПМС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството, цената на 1 грам метамфетамин, без изискване на процентното съдържание на активен наркотичнодействащ компонент е 25 лева, а цената на 1 грам марихуана /коноп, канабис/, също без изискване на процентното съдържание на активен наркотичнодействащ компонент е 6 лева.

Държаното от обвиняемия процесно високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0,09 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент матамфетамин 25,8 тегловни процента е на стойност 2,25 лева и - канабис /марихуана, коноп/ с нетно тегло 0,15 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,9 % тегловни е на стойност 0,90 лева, или всичко наркотичните вещества са на обща стойност 3,15 лева /съгласно ПМС 23/1998 г. Приложение 2/.

С оглед малкото количество на наркотичните вещества /съответно 0,09 грама метамфетамин и 0,15 грама марихуана/, ниската им стойност /общо 3,15 лева/ и чистото съдебно минало на обвиняемия, деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като е с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин от:

- заключение на физико - химическа експертиза № 44/28.01.2020 г. /л.17-18 от БП/ от което е видно, че предоставеното за изследване белезникаво кристалообразно вещество, иззето с протокола за обиск и изземване от 25.01.2020 г., представлява метамфетамин с нетно тегло 0,09 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент метамфетамин 25,8 тегловни процента. Сухата, растителна маса, съдържаща се в саморъчно свитата цигара, иззета със същия протокол, представлявала канабис /марихуана, коноп/ с нетно тегло 0,15 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,9 тегловни процента.

Съдът приема това заключение за обосновано, добросъвестно и компетентно дадено. Същото не е оспорено от страните, а за  съда не съществуват основания за съмнение в компетентността и добросъвестността на експерта.

- събраните в хода на бързото производство доказателства, приобщени по чл.378, ал.2 от НПК: Уведомление по чл.356, ал.2 от НПК; Определение № 81/26.01.2020 г. на Районен съд Стара Загора; Протокол за обиск и изземване от 25.01.2020 г.; Постановление за привличане на обвиняем от 31.01.2020 г.; Протокол за разпит на обвиняем от 31.01.2020 г. с дадени обяснения в присъствието на защитник, представляващи признания; Протокол за разпит на свидетел Иван Петров Стоянов от 25.01.2020 г.; Протокол за разпит на свидетел Генчо Симеонов Маджаров от 25.01.2020 г.; Постановление за назначаване на експертиза от 25.01.2020 г.; Протокол за извършена експертиза № 44/28.01.2020 г.; Справка за съдимост с рег. № 358/27.01.2020 г. по описа на Районен съд Стара Загора; Характеристична справка от 28.01.2020 г.; Декларация за семейно и материално положение на М.Н.И.;

- обясненията в съдебно заседание, които по естеството си представляват признания. Събраните гласни доказателства взаимно кореспондират и съдът не намира основания да не ги кредитира. Същите се подкрепят и от събраните писмени доказателства и заключението на вещото лице;

- приетата в съдебно заседание като писмено доказателство справка за съдимост.

Всички доказателства са изцяло непротиворечиви и съдът не счита за нужно да ги обсъжда поотделно, а следва да ги полза като база за изводи от съставомерен характер.

     По описания начин, с деянието си, обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, тъй като на 25.01.2020 г., в гр. Стара Загора, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества метамфетамин с нетно тегло 0,09 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент матамфетамин 25,8 тегловни процента, на стойност 2,25 лева и канабис /марихуана, коноп/ с нетно тегло 0,15 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,9 тегловни процента, на стойност 0,90 лева, всички наркотични вещества на обща стойност 3,15 лева /съгласно ПМС 23/1998 г. Приложение 2/.

С оглед малкото количество на наркотичните вещества /съответно 0,09 грама метаамфетамин и 0,15 грама канабис/, ниската им стойност /общо 3,15 лева/ и чистото съдебно минало на обвиняемия, деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК, тъй като е с по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.

Установената фактическа обстановка по делото сочи ниска степен на увреждане на обществените отношения.

Намереният метамфетамин е с минимално количество наркотично вещество /общо 0,09 грама/ и с ниска стойност /2,25 лева/.

Намерения канабис е с минимално количество наркотично вещество /общо 0,15 грама/ и с ниска стойност /0,90 лева/. Степента на обществената опасност на деянието в настоящия случай е тясно зависима от личността на обвиняемия, тъй като е установено, че той е консуматорът на наркотика, в чието държане е обвинен.

Предвид неголямото количество на предмета на престъплението - метамфетамин и канабис и неголямата им стойност, деянието разкрива белезите на маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК.

Не може да се приеме, че деянието на обвиняемия е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

За да е налице случай по чл.9 ал.2 от НК следва деянието макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначитеност да не е общественоопасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна.

Процесният случай не е такъв. Деянието е с по – ниска степен на опасност, но не е с пълна липса на обществена опасност. Случаите, които попадат под хипотезите на чл.9 ал.2 от НК поначало представляват изключения. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено качество поради което е необходим внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. При анализа на процесния казус не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на засягане на обекта на посегателство. Макар и без интензивно влияние посочените фактори обуславят достатъчна степен на обществена опасност на деянието за да бъде то третирано като престъпление.    

Ето защо, съдът приема, че в случая не се касае за деяние което може да се квалифицира като малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Малозначителността на едно деяние съгласно трайната съдебна практика се обуславя не само и единствено от предмета на престъплението, от неговото количество и стойност. При преценка дали са касае за малозначително деяние се вземат предвид всички останали признаци от обективната и субективната страна на деянието, които влияят на обществена опасност на същото.

В случая предмета на престъплението включва два отделни самостоятелни вида наркотик. Това сочи на извод за достатъчна степен на обществена опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на обществена опасност да се явява незначителна по чл.93 т.9 от НК. Макар стойността и количеството да са с малка стойност, то горното сочи на наличие на обществена опасност на деянието и дееца макар и по-ниска в сравнение с останалите случаи на престъпления от този вид. Поради изложеното не може да се говори за малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на конкретното деяние, което да доведе до приложение на чл.9 ал.2 от НК и цялостно оправдаване на обвиняемия.

Този извод следва и с оглед на изключителната разпространеност на този вид деяние в обществото към настоящия момент. С държането на две вида наркотик макар и в малко количество се засягат широк спектър от обществени отношения свързани със здравето на гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване, контрола, съхранение и разпространение на наркотични вещества. Деянието на обвиняемия е придобило изключително широко разпространение в обществото ни, особено сред младите хора, което прави необходимо санкционирането му, с оглед превенция на бъдещи такива прояви, както от страна на обвиняемия, така и от страна на останалите граждани.

Изложеното дава основания на съда да приеме, че в случая не се касае за малозначително деяние по смисъла на чл.9 ал.2 от НК, а само за маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 вр. чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.

Легалното понятие „наркотично вещество” в българската правна система се дава от параграф 1 т.11 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/: "Наркотично вещество" означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3 ал.1,2 т.1,2,3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в списъците по чл.3 ал.1,2 т.1,2 и 3, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм.".

Някои наркотични вещества имат безспорни качества и тяхната употреба се допуска по определен ред, но при други противопоказанията ги правят особено рискови за живота и здравето на хората. Такава е и логиката на подредбата на приложенията към ЗКНВП. Веществата са изброени в три групи. Една от групите е Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

     В случая няма съмнения относно вида на наркотичните вещества, установени са по съответния ред, а именно високорисково наркотично вещество метамфетамин с нетно тегло 0,09 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент матамфетамин 25,8 тегловни процента, на стойност 2,25 лева и канабис /марихуана, коноп/ с нетно тегло 0,15 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 4,9 тегловни процента, на стойност 0,90 лева.

Канабисът и метамфетаминът са наркотични вещества и подлежат на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите към чл.3 включен в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Обвиняемият дава обяснения в съдебната и досъдебна фаза, видно от които е знаел, че държаните от него вещества са наркотични и че не може да ги държи /съхранява/ без да има за него разрешително. Това знание е налице и предвид обстоятелството, че обвиняемият е фармацевт и разполага с нужните познания кои вещества имат наркотично въздействие.  

Тези обяснения подкрепят извода, че деянието е извършено умишлено, обвиняемият е съзнавал, че държи в себе си високорискови наркотични вещества, без да има нужното разрешително за това.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването на тези последици.

Деянието е извършено при ясното съзнание на обвиняемия, че държи високорискови наркотични вещества, за които се изисква специално разрешително. Процесните вещества са под контрола на ЗКНВП /изисква се специално разрешително - виж  Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73 от ЗКНВП, обн. ДВ бр.78/06.10.2016 г./. Обвиняемият не разполага с такова разрешително. Без надлежно разрешително съгласно чл.73 ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл.1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите  по чл.73 ал.1 от ЗКНВП е държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 и 2 от ЗКНВП вр. чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 списък № 1 от същата.

Процесните вещества са поставени под контрола на ЗКНВП /изисква се специално разрешително - виж  Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73 от ЗКНВП, обн. ДВ бр.78/06.10.2016 г./. Обвиняемият е знаел, че държаните вещества са високорискови наркотични, че няма разрешително да ги държи и че това, което прави е забранено, но въпреки това ги е държал /упражнявал е фактическата власт/, за да ги ползва. Извод в тази насока са обясненията на обвиняемия.

За престъплението се предвижда наказание глоба до 1000.00 лева.

В конкретния случай са налице всички императивни кумулативни предпоставки в чл.78а ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагане на административно наказание.

Ето защо, съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия за извършеното престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, във връзка с чл.78а ал.1 от НК му наложи административно наказание глоба.

Съдът взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

При определяне размера на административно наказание съдът съобрази чл.78а ал.5 от НК, съгласно която разпоредба когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.

Съдът отчете като:

- смекчаващи вината обстоятелства – самопризнания, съжаление за процесното деяние, трудова ангажираност, сравнително млада възраст на дееца;

-  отегчаващи отговорността обстоятелства – не са налице.

Отчитайки горното, с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, след като съобрази разпоредбата на чл.78а ал.1 и ал.5 от НК наложи на обвиняемия административно наказание в размер на глоба 1000.00 /хиляда/ лева.

       Относно разноски и веществени доказателства:

С оглед изхода на делото в тежест на обвиняемия се възложиха разноските: - сума в размер на 126,16 лева направени на бързото производство, които следва да заплати по бюджетната сметка на ОД МВР Стара Загора.

Съдът отне в полза на държавата веществените доказателства: един брой хартиена част от цигара и 1 брой парче от бял полиетилен, приложени на лист 20 от бързото производство, като постанови същите да останат в корите на делото и се унищожат с него след изтичане сроковете на съхранението му.

Водим от горните мотиви и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът постанови решението.                 

 

 

                              СЪДИЯ: