Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София, 24.10.2023 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски
съд, Гражданско отделение, IV-г с-в, в
публичното заседание на петнадесети
февруари през 2022 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ МАРИНОВА
ГОСПОДИН ТОНЕВ
при секретаря В.Иванова, като разгледа докладваното от съдия Александрова
гр.д.№ 11615 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258-273 ГПК.
С решение № 163716 от 29.07.2020 г. СРС, 119 с-в, по
гр.д.№ 56999/2017 г. е отхвърлил иска с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане
за установено по отношение на „Ч.Р.Б.“ АД
и на „С.Е.“ ЕООД, че „Б.т.2.“ ЕООД не им дължи сумата от 11 596,87
лв. за потребена електрическа енергия.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ищеца „Б.т.2.“ ЕООД.Въззивникът излага доводи, че ответникът не е имал право да
извърши едностранна корекция на сметката поради отмяната на чл.41-44 и чл.47
ПИКЕЕ.Излага доводи, че ответникът не е ангажирал доказателства за наличие на
неправомерни действия от страна на потребителя, не е установен и точният
период, в който е натрупана електроенергията в тарифа 1.8.4, както и че
скалата, по която е отчетено това количество електрическа енергия е имала
показание „0“ към началния период, за който е начислена цената на енергията,
поради което вземането е изцяло недължимо.Моли съда да отмени обжалваното
решение и да уважи иска.Претендира разноски.
Ответникът по въззивната жалба-“С.Е.“ ЕООД оспорва
същата.Твърди, че е търговец на електрическа енергия на свободния пазар и няма
функции на мрежови оператор, нито на краен снабдител, като в корекционната процедура
единствено префактурира вече заплатеното количество електрическа енергия,
начислено от разпределителното дружество на краен клиент, с който има
индивидуален договор.Твърди, че разпределителното дружество „Ч.Р.Б.“ АД дължи
извършване на коригиращите действия по законосъобразен начин и доколкото това е
сторено, то и префактурирането се явява с правно основание.Изразява становище,
че не е краен снабдител по смисъла на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и няма законово
задължение да изготвя свои общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия с клиентите си, на които продава ток на свободния
пазар.Твърди, че търговецът на ел.енергия по чл.92, т.7 ЗЕ е различен
лицензиант от крайния снабдител по чл.92, т.2 ЗЕ.Между страните действат
индивидуални договори, които изключват приложението на евентуални общи условия,
а и такива дружеството не е длъжно да изготвя, тъй като продава на свободен
пазар.Твърди, че ищецът е сключил договор с „Ч.Р.Б.“ АД договор за предоставяне
на достъп до и пренос на ел.енергия през разпределителната мрежа, с който се
регламентира достъпа до преносната и електроразпределителната мрежа до обекта
на ползвателя, в това число реда и начина на извършване на корекциите при
неправилно измерване и нарушения в измервателната система, в който е предвидено
във всички случаи на неправилно или неточно измерване на преносната ел.енергия
съставянето на констативен протокол от разпределителното предприятие,
съставянето на констативен протокол от разпределителното предприятие при
условията и по реда на раздел IX от ПИКЕЕ.В тези
случаи разпределителното предприятие коригира данните за пренесената ел.енергия
от ползвателя при условията и по реда на същия раздел от ПИКЕЕ и дружеството е
само формален участник в корекционната процедура без никакви реални права и
отговорности при извършването й освен да заплати конкретните начислени от
мрежовия оператор киловати ел.енергия и да ги префактурира на крайния клиент,
за чийто обект се отнасят те.Счита оплакванията във въззивната жалба за
неоснователни, а изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността
на извършената проверка-за правилни, тъй като за процесния период разпоредбите
на чл.48-51 ПИКЕЕ са били в сила.Моли съда да потвърди обжалваното
решение.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Въззиваемият-„Ч.Р.Б.“ АД /сега „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД/ оспорва същата, без да излага конкретни доводи и моли съда да
потвърди първоинстанционното решение.Претендира разноски.Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на въззивника.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД.Ищецът- „Б.т.2.“ ЕООД твърди, че е
потребител на електрическа енергия с абонатен № **********, клиентски №
54002059360 с място на доставка-гр.София, ул. „Кръстьо Раковски“ № 2 и е
сключил договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през
разпределителна мрежа с -„Ч.Р.Б.“ АД и
договор за покупко-продажба на електрическа енергия и членство в балансираща
група със „С.Е.“ ЕООД.На 12.06.2017 на
електронната поща на дружеството е получил писмо с изх.№ **********/26.05.2017
г. към констативен протокол № 1017524 от 19.05.2017 г. и фактура № **********/31.05.2017
г. към него, издадена от „Ч.Р.Б.“ АД за начислена сума в размер на
11 596,87 лв. за мрежови услуги в резултат на извършена корекция на
електрическа енергия за минал период,
като в писмото е посочено, че сумата трябва да се плати на „С.Е.“ ЕООД.Ищецът
твърди, че е заплатил сумата на
19.05.2017 г.С писмо изх.№ **********/26.05.2017 г. е бил уведомен, че за процесния адрес е съставен констативен
протокол и сметката му е коригирана.Ищецът излага твърдения, че е сключил
договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през
разпределителна мрежа с „Ч.Р.Б.“ АД.Твърди, че в констативния протокол е
записан като получател К.Д.Д., който не
е присъствал на цялата проверка и е само служител, но не и представител на „Б.т.2.“
ЕООД.Не е спазено и изискването на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, тъй като с оглед
констатираната промяна в схемата на свързване е следвало да бъде съставен в
присъствие на служители на полицията, поради което констативният протокол не
може да е основа за извършване на корекция на сметките на дружеството.Нарушени
са и изискванията на чл.47, ал.3 ПИКЕЕ и чл.48, ал.1 ПИКЕЕ.Ищецът излага
доводи, че в изпратеното писмо не е
описано как е извършено начислението, не е доказано виновно поведение на
потребителя, че средството за търговско измерване /СТИ/ е собственост на
оператора на електроразпределителната мрежа, който има задължение да осигури
правилното и коректно функциониране на уреда.Поддържа становище, че ПИКЕЕ са
отменени с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/2016 г. на 5-чл. състав
на ВАС с изключение на чл.48-чл.51, а и същите са издадени от орган без
законодателни правомощия и не могат да дерогират разпоредби на закон и да
въвеждат обективна отговорност на потребителя.Не е установен и приблизителния
размер на доставеното количество електрическа енергия.Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците „Ч.Р.Б.“
АД и „С.Е.“ ЕООД, че не
им дължи сумата от 11 596,87 лв. въз основа на констативен протокол №
1017524 от 19.05.2017 г.
Ответникът-„Ч.Р.Б.“ АД /сега
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД/ е оспорил иска.Твърди, че ищецът е
клиент на дружеството на свободния пазар на електроенергия и има сключен
договор за продажба на електрическа енергия със „С.Е.“ ЕООД.Съгласно чл.6, ал.4
от рамковия договор ищецът в качеството му на търговец заплаща на „Ч.Р.Б.“ АД
дължимите от клиента суми вследствие на неизмерване, непълно или неточно
измерване, определени по реда на ПИКЕЕ.Излага твърдения, че корекцията е
извършена при действието на ПИКЕЕ, приети въз основа на законова делегация,
като проверката е извършена в присъствието на двама независими свидетели и на
представител на МВР и ищецът е уведомен с писмо за нея и за корекцията на
сметката.Счита, че позоваването на Общи условия е неправилно доколкото
отношенията между страните се уреждат от сключения договор индивидуален договор,
както и че ответникът не е длъжен да доказва виновно поведение на потребителя.
Ответникът-„С.Е.“ ЕООД е оспорил иска.Твърди, че е платил сумата по
фактура № **********/31.05.2017 г. на „Ч.Р.Б.” АД на 28.06.2017 г.
На 09.09.2015 г. е подписан договор № 15498 между -“С.Е.“ ЕООД като продавач/координатор и „Б.Т.“ ЕООД като
купувач/непряк член на балансиращата група/непряк член за покупко-продажба на
електрическа енергия и членство в балансираща група № 15498/09.09.2015 г., с
който страните са се договорили продавачът да продава, а купувачът да купува и
заплаща потребена и измерена нетна активна електрическа енергия със съответните
параметри при цена 94,90 лв. без ДДС/MWh и за период от 12
месеца.В чл.9 от договора е предвидено, че фактурирането и плащането се
извършват на базата на доставените количества електрическа енергия, информация
за които се предоставя от оператора на съответната мрежа, към която са
присъединени обектите на купувача.В чл.14 страните са се договорили, че във
всички случаи на неправилно или неточно измерване на пренесената електрическа
енергия разпределителното предприятие съставя констативен протокол при
условията и по реда на Раздел IX от ПИКЕЕ.
На 22.12.2015 г. между -„Ч.Р.Б.“ АД
като мрежови оператор и „С.Е.“ ЕООД като търговец е подписан рамков договор за
уреждане на финансови взаимоотношения, касаещи мрежови услуги за крайни
клиенти, сключили комбиниран договор по чл.11, т.10 от ПТЕЕ с търговец на
електрическа енергия.Съгласно чл.6, ал.4 от договора търговецът заплаща на
мрежовия оператор и дължимите по Приложение № 1 суми вследствие на неизмерване,
непълно или неточно измерване, определени по реда на ПИКЕЕ.В тези случаи
мрежовият оператор предоставя на търговеца необходимата допълнителна информация
и документи /съставени констативни протоколи/.
По делото е представен
констативен протокол № 1017524 от 19.05.2017 г. за извършена от служители на „Ч.Р.Б.”
АД проверка на електромер с фабр. № ********** на адрес-гр.София, жк „Младост
1А“ срещу блок 509, ресторант „Бижу“.Протоколът е подписан за „Б.т.2.“ ЕООД от К.Д.,
посочен като управител на дружеството, от служители на „Ч.Р.Б.“ АД и от двама свидетели.В
протокола е констатирано, че захранването на таблото с електромерите за обекта
се осъществява от разпределителна касета ниско напрежение пред самия
обект.Таблото с електромерите се намира над разпределителната касета и се
захранва посредством кабел IDLJ 4х25 кв.мм.В
касетката освен този кабел са се намирали още три броя кабели.Единият захранва
самата касета от трафопост ТП 510.Другият /най-вляво/ кабел е оставен без
напрежение и предпазители.Третият кабел /втори поред от ляво надясно тип САВТ
3х120+50 кв.мм се явява стар захранващ кабел за обекта, когато електромерите са
били вътре в него.В момента на проверката този кабел е присъединен към шинната
система на разпределителната касетка, по него са измерени натоварвания по трите
фази съответно I R=12,8
А, I S= 10,3 A,
I T=14,4 A
с калибриран еталонен уред, описан на стр.2.При започване на проверката и
уведомяване на лице от обекта, натоварванията по този кабел са били сведени до нула.При оглед и проверка на
старото табло вътре в обекта се е установило, че по трите жила на този кабел
има напрежение.Установена е промяна в схемата на свързване на
електроизмервателната система на електрическа енергия.По описания в
„констатации“ на КП начин, електрическата енергия, консумирана чрез кабела на
присъединението преди мерене /САВТ 3х120+50 кв.мм/ не се отчита от
електромерите и не се заплаща.В протокола е отразено също, че липсва холограмен
стикер отгоре на големия капак на електромера, липсват пломба на щита, на
входящия предпазител, на междинен клеморед и на тарифния превключвател.Протоколът
е подписан от представители на „Ч.Р.Б.“, от управителя на обекта, от
представител на МВР и от двама свидетели от Федерация на потребителите.
Представено е писмо с
изх.№ NTZ69593/22.05.2017
г. от „Ч.Р.Б.”
АД, адресирано до ищеца извършената
проверка, за която е съставен констативен протокол № 1017524 от 19.05.2017 г. с
предупреждение, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за
консумирана електрическа енергия.Липсват данни писмото да е връчено на
получателя, но в исковата молба се съдържа признание, че ищецът е получил писма
за извършената проверка и за корекцията на сметката.
Въз основа на посочения протокол е изготвено предложение за корекция на
сметка на основание р-л IX от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, чл.48, ал.1, т.2, б.
„б“ и е издадена фактура № **********/31.05.2017 г. за сумата от 11 596,87
лв., начислена за периода 31.05.2017 г.-28.06.2017 г. на основание чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ, издадена от „Ч.Р.Б.” АД с получател „С.Е.“ ЕООД.
Представена е и фактура, издадена от „С.Е.“ ЕООД с получател „Б.т.2.“ ЕООД
за дължима сума на основание чл.82, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ в размер на
11 596,87 лв.
Първоинстанционният съд е приел за безспорно между страните по делото, че и
двете фактури са издадени за едно и също събитие.
От заключението на
приетата по делото техническа експертиза, изготвена от вещото лице В.Б.е
установено, че отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват
свързване преди мерене, като консумираната електрическа енергия по това
присъединение не се измерва.Общото количество неотчетена електроенергия за
периода от 90 дни, е преизчислено при спазване на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1, т.2, б.
„б“/ на базата на половината от пропускателната способност на
линията.Преизчисленията са математически верни и сумата съответства на
одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР.
Разпитаният по делото
свидетел Р.В.твърди, че работи в „Ч.Р.Б.“ АД твърди, че е извършил проверка в процесния
обект заедно с колегата си Л.Г.Т.и представител на Федерация на потребителите.Когато
са отишли на място са искали да
разговарят собственика или управителя на заведението.Твърди, че кабелът, който
е излизал от разпределителната касетка извън границите на обекта и е влизал в
заведението и по който е имало товари.Когато управителят на заведението ги е
допуснал до помещението, в което влиза кабела са установили, че той влиза в
старото ел.табло на обекта до един предпазител, който е бил свален.След като са
направили замерване са установили, че са установили, че товарите, които са били
замерили в разпределителната клетка, вече ги няма, свалени са до 0, т.е.
захранването към въпросния кабел е било прекъснато.Описали са това в протокола
и са се обадили на т.112, протоколът е подписан от управителя на пицарията и от
представител на МВР, след което са изрязали кабела, пломбирали са електромера
на заведението, който е бил отвън и мери част от електроенергията, която минава
по този кабел, но не се отчита и съответно не се заплаща.
По делото е разпитан
и свидетеля В.Г.-сътрудник на Федерацията на потребителите, който твърди, че е
присъствал на проверката на пицария „Бижу“ на 19.05.2017 г.Заявява, че е
проследил цялата проверка.Заведението е било захранено от електрическо табло,
изнесено вдясно от входа, над разпределителна касета, която захранва
таблото.Техниците са установили, че два кабела захранват някакъв обект, като
единият захранва електромерите в ел.таблото.Управителят на заведението ги е
допуснал в обекта.Твърди, че по единият кабел товарите са сведени до
0.Техничите са установили, че в заведението има старо електрическо табло, в
което вече няма електромер, което е захранвано от някакъв кабел, който би
трябвало да бъде премахнат, но е бил включен в касетата.Това е описано в
протокола, свидетелят го е подписал, след като се е запознал със съдържанието
му.Били са уведомени органите на МВР, на мястото на проверката е пристигнал
патрул на 07 РУ, полицаите са били запознати със случая и един от тях е
подписал протокола.Управителят на заведението също е бил запознат с протокола и
го е подписал и е получил копие от протокола.
При така установената фактическа обстановка съдът приема за установено
следното:
Първоинстанционният съд е приел, че ищецът е сключил договор с първия ответник за доставка на електрическа
енергия и че корекционната процедура е извършена на основание ПИКЕЕ /в сила от
16.11.2013 г./, които са приети в рамките на законовата делегация, като за
ангажиране отговорността на потребителя е без значение причината за
неправилното или неточното измерване.Целта не е да се санкционира потребителя
за виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да осигури измерване
на доставената от ответника електрическа енергия при констатирано неточно
измерване, поради което възраженията на ищеца са неоснователни.Съдът е изложил
мотиви, че е налице законово основание за извършване на проверка на СТИ, тъй
като нормите на чл.48-чл.51 ПИКЕЕ са били приложим материален закон към момента
на извършване на проверката.Приел е, че процедурата е спазена, като
констативният протокол е подписан от служители на ответното дружество, от двама
свидетели, на проверката е присъствал и управителят на заведението и е
установено, че е поставен кабел, който осуетява отчитането на потребената
енергия от таблото.В протокола не е отбелязано свалянето на електромера и
поставянето му в безшевен чувал, тъй като няма основание да се смята, че е
измервал извън класа си на точност, поради което СТИ не изпращано на компетентния орган за
метрологичен надзор, който да извърши експертиза.
Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд и на
основание чл.272 ГПК препраща към тях.
По делото не се спори, че ищецът е клиент
на „Ч.Р.Б.“ АД /сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД/
на свободния пазар на електроенергия и е сключил договор за продажба на
електрическа енергия с първия ответник.При извършена проверка от служители на
посоченото дружество е установено неотчитане на електрическа енергия на обект
на ищеца, за което е съставен констативен протокол и е извършена корекция на
сметката.
От заключението техническата
експертиза е установено, че отбелязаните в констативния протокол нарушения
представляват свързване преди мерене, като консумираната електрическа енергия
по това присъединение не се измерва.Общото количество неотчетена електроенергия
за периода от 90 дни, е преизчислено при спазване на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1, т.2, б.
„б“/ , като преизчисленията са математически верни и по действащите за периода цени на
електрическата енергия, утвърдени от ДКЕВР.На потребителя са изпращани писма са
съставения констативен протокол, както и за фактурата с начислената сума в
резултат на извършената корекция.
В ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.98/2013 г./, приети съгласно законовата делегация на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката
на потребителя само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството
електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя.От
момента на обнародване в ДВ /бр.15/14.02.2017 г./ на решение № 1500/06.02.2017
г., адм.д.№ 2385/2016 г., 5-чл. с-в на ВАС отменените с него правила на ПИКЕЕ
престават да се прилагат, като остават неотменените правила по чл.48-чл.51, до
отмяната им през 2018 г. с решение № 2315/21.02.2018 г., адм.д.№ 3879/2017 г.
на ВАС, IV отд. /в сила от
23.11.2018 г./.Съгласно чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята
за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение.Отмяната действа
занапред и не влияе на законосъобразността на извършената от ответника корекция
на основание чл.48 ПИКЕЕ.Разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ /отм./ е уреждала
единствено задължението при извършване на проверката операторът да съставя
констативен протокол с посочените реквизити.По изложените съображения
възраженията на въззивника, че ответникът не е имал право да извърши
едностранна корекция на сметката, са неоснователни.
Съгласно чл.51 ПИКЕЕ от 2013 г. /отм./ операторът на разпределителната
мрежа предоставя на крайния снабдител и доставчик от последна инстанция
информация за дължимата сума от съответния клиент вследствие на установеното
неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните
количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.За клиенти,
закупуващи електрическа енергия по свободно договорени цени от доставчик,
различен от крайния снабдител, или доставчик от последна инстанция, операторът
на разпределителната мрежа предоставя на доставчика информация за дължимата
сума от съответния клиент вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване.
По делото се установи, че „С.Е.“ ЕООД е издал фактура на ищеца за дължимата
сума по чл.51 ПИКЕЕ.
Съдът намира, че цитираните от ищеца Общи условия не намират приложение в
случая предвид наличието на индивидуален договор между ищеца и първия ответник
за продажба на електрическа енергия.
Дори и да бяха приложими, налице е трайна съдебна практика на ВКС, която се
споделя от настоящия съдебен състав, съгласно която ако в Общите условия в
нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, това нарушение не е основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това вземане е установено по съдебен ред.Правото
на доставчика да извърши корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия не е обусловено от доказване на виновно поведение
на потребителя.Целта е да се коригират грешките при измерването на потребената
електрическа енергия и да се определи точния размер на дължимата престация, а
не да се ангажира отговорност за вреди по чл.82 ЗЗД, като редът за това е
предвиден в правила, приети въз основа на законова делегация.
Дори и при липса на специална
регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия
поради грешки в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е
достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на
добросъвестните крайни потребители.Затова гражданските съдилища не могат да
отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена електрическа енергия,
поради отсъствието на уредени специални предварителни процедури за защита на
потребителите като например тези, съдържащи се в чл.47-чл.51 ПИКЕЕ от 2013 г.
/отм./.Източникът на задължението за крайния потребител за плащане на
цената на доставената електрическа енергия е от договорно естество и
разпоредбите на ЗЕ не изключват общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока, вкл. правилото
на чл.183 ЗЗД, че когато е доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е заплатено по-малко
от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена на
продадената енергия.Този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователно обогатяване /в този
смисъл са решение № 124 от
18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 107 от
26.11.2020 г. по гр. д. № 1096/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 170 от
06.01.2021г. по гр. д. № 169/2020 г. на ВКС, ІV ГО; решение № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019
г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 6 от 22.02.2021г. по гр. д. № 1978/2020 г. на ВКС,
ІІІ ГО; решение № 120 от 26.01.2021г. по гр. д. № 3754/2019 г. на ВКС, ІІІ ГО;
решение № 160 от 31.12.2020г. по гр. д. № 1174/2020 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 16 от 09.02.2021г. по гр. д. № 1635/2020 г.
на ВКС, ІІІ ГО; решение № 60171/24.06.2021 г., по гр.д.№ 3431/2020 г., ВКС, III ГО; решение № 127/26.08.2021 г., по гр.д.№ 2057/2020 г.
на ВКС, IV ГО; решение №
20/03.02.2022 г. по гр.д.№ 1231/2021 г., ВКС, III ГО; решение № 13/02.03.2022 г. по гр.д.№ 1647/2021 г. на
ВКС, III ГО; решение №
60268/25.03.2022 г., гр.д.№ 391/2021 г., ВКС, III ГО; решение № 60223/18.08.2022 г., гр.д.№ 598/2021 г.,
ВКС, IV ГО; решение №
60298/18.08.2022 г., гр.д.№ 4163/2020 г., ВКС, IV ГО; решение № 20/16.08.2022 г., гр.д.№ 1533/2021 г., ВКС,
IV ГО и др./.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции обжалваното решение
следва да се потвърди.
С оглед изхода на
спора и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК въззивникът следва да бъде осъден
да заплати на въззиваемия „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД сумата от 100 лв.-разноски за юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция, а на „С.Е.“ ЕООД-сумата от 860,00 лв.-разноски за адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 163716
от 29.07.2020 г. на СРС, 119 с-в, по гр.д.№ 56999/2017 г., с което е отхвърлен
иска с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение
на „Ч.Р.Б.“ АД /сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД/ и на „С.Е.“
ЕООД, че „Б.т.2.“ ЕООД не им дължи сумата от 11 596,87 лв. за потребена
електрическа енергия
ОСЪЖДА „Б.т.2.“ ЕООД с ЕИК ******и със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК ******и
със седалище и адрес на управление:*** Бизнес Център сумата от 100 лв.-разноски
за юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
ОСЪЖДА „Б.т.2.“ ЕООД с ЕИК ******и със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на „С.Е.“ ООД с
ЕИК ******и със седалище и адрес на управление:*** сумата 860,00 лв.-разноски
за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.