Присъда по дело №1031/2015 на Районен съд - Велико Търново

МОТИВИ

към Присъда № 29/04.04.2016 г. по НОХД №1031/2015 г.

по описа на РС- Велико Търново.

 

Обвинението е против М.Ц.М., ЕГН **********,  роден на *** г. в ***, с постоянен адрес:***, български гражданин от български произход, женен, неосъждан, висше образование, пенсионер, рег. като ЕТ „К.-М.М.” гр. В. Търново  за това, че

На 23.04.2015 г. в гр. Велико Търново, в гараж на ул. „Д. Благоев” **, в немаловажен случай, държал акцизни стоки по смисъла на чл. 4, т. 1 вр. с чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове – 220 броя кутии /22 стека/ цигари марка „Marble” и 10 кутии /1 стек/ цигари марка „President slims” – всички кутии цигари на обща стойност 1725 лв., без бандерол, когато такъв се изисква съгласно чл. 64 от Закона за акцизите и данъчните складове, чл. 25 и чл. 28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия – престъпление по смисъла на чл. 234, ал. 1 пр. 2 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура поддържа внесеното с обвинителния акт обвинение като счита същото за доказано по несъмнен начин и пледира за кумулативно налагане на наказанията, предвидени за горепосочения състав, като счита че са налице предпоставките за приложение на чл. 66 НК.

В съдебно заседание подсъдимият М. се представлява от адв. М.. Заемат становище за невиновност на подсъдимия и молят за оправдателна присъда.

Подсъдимият, лично, не се признава за виновен по повдигнатото обвинение.

Като прецени събраните доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На 23.04.2015 г. след получен сигнал с, че в магазин „К.”, намиращ се в кв. „Бузлужда” се продават акцизни стоки без бандерол, като там се продават в по-малки количества, а собственикът държи по-големи количества в гараж на ул. „Д. Благоев” е извършена проверка за наличие на акцизни стоки без бандерол в магазин „К.” в гр. В. Търново и наблюдение на гараж в гр. Велико Търново, на ул. „Д. Благоев” **, собственост на подсъдимия. Проверката била извършена от св. Д.С. и св. А.Т., след като пред гаража пристигнал подсъдимият М.М. и сина му св. Б.М.. Подс. М. отключил вратата на гаража и внесъл вътре поставените преди това пред гаража два броя кашони.  От извършените проверка и претърсване на процесния гараж е установено, че в същия се съхраняват два кашона, в които са открити акцизни стоки без бандерол, а именно: в единия кашон, с надпис „К.” - 20 стека цигари марка „Марбле”, а в другия – 2 стека цигари марка „Марбле” и 1 стек цигари марка „Президент Слимс”. Бил извършен оглед на местопроизшествието и изготвен фотоалбум. Ръководещият разследването е извършил оглед, обективиран в протокол от 23.04.2015 година, при който били иззети описаните цигари.

От назначената в хода на досъдебното производство съдебно-икономическа и оценителна експертиза е видно, че стойността на иззетите цигари – общо 230 броя кутии с цигари е 1725,00 лв. Общата стойност на дължимия акциз за цялото количество иззети тютюневи изделия е в размер на 861,35 лв.

Видно от заключението по назначената на досъдебното производство дактилоскопна експертиза, годни дактилоскопски следи по иззетите с протокол за претърсване и изземване от 23.04.2015 г. кашони не са открити.

Фактическата обстановка се прие за доказана след обсъждане на събраните в рамките на съдебното следствие писмени, гласни и веществени доказателства и тяхната съвкупна преценка.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите по делото Т., П., С., Т.. Те са логични, непротиворечиви, взаимно се допълват и подкрепят и съдът счита, че отговарят на обективната действителност.

Съдът не кредитира дадените в съдебно заседание обяснения на подсъдимия М., с които той твърди, че не знае по какъв начин са се появили в собствения му гараж процесните два броя кашони с поставените в тях акцизни стоки - цигари без акцизен бандерол, както и, че през зимния период гаражът му не се заключва, т.к. през замръзва и отварянето му е невъзможно при заключено положение. Съдът намира, че дадените от подсъдимия обяснения са изцяло проявление на неотменимото му право на защита в наказателния процес и информацията, която се съдържа в обясненията му е житейски и логически неоправдана и лишена от достоверност. Следва да се има предвид също, че деянието е извършено на 23.04.2015 г.  когато според справка от НИМХ в района на гр. Велико Търново температурите са били нормални за сезона - положителни като в 12.00 ч. температурата на въздуха е била 14,0 градуса, а в 15.00 ч., когато е било извършено претърсване и изземване в обекта е била 16,6 градуса. /виж справка от НИМХ на л. 97 от делото/.

Показанията на св. Б.М. - син на подсъдимия са в същата насока. Той твърди, че гаражът не се е заключвал през зимата и че там са се съхранявали материали за отопление на заведението му.

И от двамата се твърди, че към момента на проверката гаражът е бил отключен. Тези твърдения са в пряко противоречие с показанията на свидетелите С. и Т., които твърдят, че са видели подс. М. и сина му св. Б.М. да се приближават към гаража, както и че подс. М. е извадил ключ и отключил вратата на му, след което е внесъл в него два броя кашони, които преди това са били на земята пред краката му.  Двамата свидетели твърдят също, че са видели вътре в гаража непосредствено до входа два броя кашони, върху единият от които е било  изписано ръкописно "К." с поставени в тях акцизни стоки - цигари без поставен бандерол.

Според съда показанията на св. Т.Н.О., допуснат по искане на защитата, не допринасят съществено за изясняване на фактическата обстановка, тъй като се отнасят за периоди от време значително разминаващи се с датата на деянието. Свидетелят О. твърди, че е ползвал гаража собственост на подс. М. през 2014 г., за да остави там собствения си мотоциклет, както и че през лятото на 2015 г.  е ходил да припалва мотора си като не може да каже дали гаражът е бил отключен или заключен, докато деянието е извършено на дата 23.04.2015 г.  - т.е. показанията на свидетеля нямат отношение към предмета на доказване по делото.

От назначената и изслушана в съдебното следствие по искане на защитата графическа експертиза, се установява, че ръкописният надпис „К.” върху капака на един от кашоните с цигари не е изписан от подсъдимия. Съдът приема, че установеното, това не дава основание да се направи заключение, че подсъдимият не е осъществил състава на деянието, за което му е повдигнато обвинение. Очевидно е, че надписът е поставен не от подсъдимия,  а по вероятно от трето лице, неустановено лице,  например доставчика на безакцизните стоки, за обозначаване на получателя - магазина на подсъдимия, който е с наименование "К.", което съвпада със съдържанието на ръкописния текст.

Досежно заключението на дактилоскопната експертиза, изслушана в рамките на съдебното следствие, съдът не приема становището на защитата, че установената липса на годни дактилоскопни следи върху процесните кашони с цигари е доказателство за това, че подсъдимият не е имал досег с тях. Според съда и криминалистическата теория и практика положителен доказателствен извод може да се направи единствено при положителен резултат, докато обратното не е допустимо. Т.е. при годна дактилоскопна идентификация и съвпадение може да се направи сигурен извод, че лицето е докосвало обекта и оставило дактилоскопните следи, докато при липса на годни следи, не може да се направи сигурен извод, че лицето не е докосвало обекта на изследване. В този смисъл дактилоскопната експертиза не дава доказателствени сведения нито в полза на обвинителната теза, нито в полза на защитата.

От приобщените по делото писмени доказателства и веществени доказателства безспорно се установява, че иззетите тютюневи изделия представляват акцизни стоки - цигари, които подлежат на облепяне с акцизен бандерол съгласно чл.64 от ЗАДС и чл.25 и чл.28 от ЗТТИ, както и че иззетите марки цигари - President slims и Marble  към датата на деянието не са били вписани в регистъра за цени на цигари по чл.7, ал.3 от Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следния правен извод, а именно, че подсъдимият М.Ц.М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК за това, че на 23.04.2015 г. в гр. В. Търново държи в гаража си на ул. Д. Благоев **, акцизни стоки (230 кутии цигари) по смисъла на чл. 4 т. 1 вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗАДС, всички без бандерол, като такъв се изисква съгласно чл. 64 от ЗАДС,  чл. 25 и чл. 28 от ЗТТИ, на обща стойност 1725,00 лева, като случаят не е като маловажен.

От обективна страна съдът намира за безспорно и несъмнено установено времето, мястото и авторството на извършване на престъплението. На 23.04.2015 г. подсъдимият М.Ц.М. е упражнявал фактическа власт върху иззетите по делото като веществени доказателства 230 броя кутии цигари без бандерол, описани подробно по – горе, като ги е съхранявал в недвижим имот негова собственост - гараж в *.  Съдът счита, че е налице изпълнително деяние под формата на „държане” на цигарите по смисъла на чл. 234 от НК. „Държането” по смисъла на закона е тази фактическа власт върху вещта, с която е отблъсната фактическата власт на други лица, като не е необходимо физически подсъдимият непрекъснато да бъде до стоката. Упражнявайки фактическа власт върху процесните вещи, манифестирана, чрез пренасянето им и складирането им в помещение - гараж, собственост и ползвано от подсъдимия, последния е осъществил от обективна страна една от формите на изпълнителното деяние на чл.234 от НК - държането.

Цигарите представляват акцизни стоки по смисъла на чл. 2, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, а тютюневите изделия, съгласно чл. 25 и чл. 28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл. 64 от Закона за акцизите и данъчните складове, предназначени за реализация на вътрешния пазар е необходимо да са с поставен бандерол чърху потребителската опаковка. Не е спорно обстоятелството, че иззетите по делото като веществени доказателства цигари са акцизни стоки по смисъла на закона, както и че същите са без бандерол, за който чл. 4, т. 7 ЗАДС регламентира, че представлява държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка.

Съдът приема, че случаят не може да се определи като маловажен с оглед критериите, установени в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс. Маловажността на случая се определя с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства. Обществената опасност на деянието при маловажен случай по чл. 234, ал. 1 НК е значително по - ниска в сравнение с тази при обикновените случаи.  По - ниската степен на обществената опасност следва да се изведе от ниската стойност на предмета на престъплението, от липсата на вредните последици, а също и с оглед другите обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, ценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка. Паричната равностойност на намерените цигари неколкократно надхвърля размера на минималната работна заплата към датата на деянието, която би могла да се използва в известна степен като обективен критерий. При всички тези данни съдът не стигна да извода, че случаят е маловажен.

От субективна страна подсъдимият М.М. е извършил горепосоченото деяние при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и ги е желаел и целял. Съзнаването на общественоопасния характер на деянието обхваща всички обективни признаци от престъпния състав, включително и немаловажността на случая. Деецът е имал знание за всички съставомерни признаци от обективната страна на деянието. М. е съзнавал, че съхранява процесните акцизни стоки - цигари, съзнавал е, че същите са без, изискващ се по закон бандерол, но въпреки това е осъществил деянието от обективна страна, като е целял настъпването на общественоопасните му последици - нарушаване на обществените отношения уреждащи облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз и по конкретно тютюневите изделия.

Подсъдимият М.Ц.М., ЕГН ********** е роден на *** г. в ***, с постоянен адрес:***. Същият е български гражданин от български произход, женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер, регистриран като ЕТ „К.-М.М.” гр. В. Търново.

Смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на подсъдимия и добрите му характеристични данни.

Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът не констатира.

Съдът, при определяне вида и размера на наказанието, прецени обществената опасност на деянието, личната опасност на дееца, оцени и смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, съгласно изискванията на закона в чл. 54 от НК.

За извършване на престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК се предвиждат три кумулативни наказания – лишаване от свобода от една до шест години, глоба до 10-кратния размер на пазарната цена на продаваните стоки, както и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК. Съдът наложи на подсъдимия наказание една година лишаване от свобода, изтърпяването, на което отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК за три години изпитателен срок, тъй като прецени, че са налице формалните предпоставки за това, както и че за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция не е наложително подсъдимият да изтърпи наказанието си ефективно. Съдът наложи и глоба в размер на 1725.00 лева и лиши на основание чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимия от право да извършва търговска дейност с акцизни стоки – тютюневи изделия за срок от една година.

Съдът счете, че дори и минимумите на предвидените наказания са достатъчно сериозни и прецени, че наложените наказания в размер около минималния предвиден отговаря в най - голяма степен на обществената опасност на деянието и неговия извършител.

Съдът отне в полза на държавата приобщените към делото веществени доказателства и постанови същите да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.

При този изход на делото съдът е възложил съдебните разноски на подсъдимия.

            Ръководен от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: