№ 26271
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110137598 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.626 ГПК.
Образувано е по искова молба на „***“ ЕООД срещу „***.“ (CLANTO
SERVICES ***), идентификационен номер IT***2, с адрес: ***
Ищецът твърди, че се е снабдил с европейска заповед за плащане по
ч.т.д. № 926/2020 г. на СГС срещу ответника за сумата 1 225 евро,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор за превоз, за която
сума е издадена фактура № 24114/14.07.2017 г., ведно с мораторна лихва за
периода 14.08.2017 г. до 25.03.2021 г., срещу която длъжникът е възразил.
Твърди, че по силата на договор за превоз, сключен с ответника, е
осъществил превоз на стоки, за което е била издадена фактура №
24114/14.07.2017 г. за сумата 1 225 евро. Стоката е била предадена на
получателя. Независимо от посоченото, сумата не е била платена.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответникът му дължи сумата 1 225 евро, представляваща неизплатено
възнаграждение по договор за превоз, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане, както и мораторна лихва за
периода 14.08.2017 г. - 25.03.2021 г. Претендира разноски.
Исковото производство по чл. 626 ГПК при подадено в срок възражение
по чл. 16 от Регламент № 1896/2006 г. срещу издадена европейска заповед за
плащане се развива по правилата на заповедното производство по Гл.
ХХХVІІ ГПК с отчитане спецификите на ЕЗП, като не е необходимо
търсенето на пълен идентитет на реквизитите в двата случая. Препращането в
посочения регламент е към процесуална аналогия с националния закон, а не
към процесуален идентитет. Искът, основан на европейска заповед за
плащане, следва да бъде заявен като осъдителен именно предвид
изпълнителната сила на решението по него, а не на ЕЗП, чиято изпълнителна
сила не остава в латентно състояние до приключването на исковия процес по
1
подаденото възражение. Това не променя характеристиката му на обусловен и
факултативен, съобразно характеристиката посочена по-горе. Когато
заявеният петитум е установителен, а обстоятелствената част на исковата
молба се основава на вземане, за което е издадена европейска заповед за
плащане, в този случай се касае за несъответствие по смисъла на чл. 127, ал.
1, т. 4 и т. 5 ГПК, обуславящо прилагането на чл. 129, ал. 2 ГПК (в посочения
смисъл – Решение № 129 от 02.02.2021 г. по т. д. № 2697/2019 г. на ВКС, I
ТО).
Предвид изложеното, на ищеца следва да бъдат дадени указания да
посочи изрично дали предявява настоящите искове като установителни, или
като осъдителни. С оглед обстоятелството, че не се сочи размер на вземането
за мораторна лихва, на ищеца следва да бъдат дадени и указания да
конкретизира последния.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Предявени са искове с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.79, ал.1,
предл.1 ЗЗД, вр. чл.372 ТЗ и чл.124 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
По иска по чл.124 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.372 ТЗ:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен
договор за превоз с твърдяното в исковата молба съдържание; че е изправна
страна по договора, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за
възнаграждение по договора в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По иска по чл.124 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата
на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи т.д. № 926/2020 г. на СГС.
Представените писмени доказателства следва да бъдат допуснати като
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
По искането на ищеца за допускане на гласни доказателства съдът ще се
произнесе след изслушване становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
03.10.2024 г. от 11:45 часа, за която дата да се призоват страните.
2
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като вземе
предвид мотивите на настоящото определение:
1. да посочи изрично дали предявява исковете като установителни, или
като осъдителни;
2. да уточни претенцията си за мораторна лихва, като посочи размер на
вземането.
При неизпълнение на указанията на съда в срок следва връщане на
исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЛАГА към настоящото дело т.д. № 926/2020 г. на СГС.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства за първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3