ПРОТОКОЛ
№ 275
гр. Смолян, 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина *а
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100355 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата А.Т., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. *,
редовно упълномощен.
Ответниците М.Т. и С.Т., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява
адв. *, редовно упълномощена.
АДВ.* – Да бъде даден ход на делото.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.* – Поддържам искането за обезсилване на възлагането на делбения имот с
решението по гр.д.№*/2007г., поради това, че не е изпълнено задължението за
плащането за уравняване на дела в предвидения шестмесечен период и за изнасяне на
имота на публична продан.
АДВ.* – От името на доверителите ми заявявам, че категорично оспорвам така
подадената молба с направеното искане като задължението на доверителките ми за
погасяване на задължението по изплащане на дълга на съделителя * * е изпълнено
изцяло в шестмесечния срок като доверителките ми надлежно са се снабдили с
изявление от самия съделител * *, явяващ се кредитор в случая, с което същия изрично
заявява, че е получил сумата по уравнение на дела си и няма никаква претенции към
М.Т. и С.Т. във връзка гр.д.№ * от 2007г. по описа на РС-Смолян. Въз основа на
1
горните събития доверителите ми са вписани в Службата по вписвания като
собственици на описания поземлен имот, видно от молба от 04.02.2010 г. и вписаното
решение по делбеното производство №*, което ще Ви представя. Прогласяването на
обезсилването по право на делбено производство по друго гражданско дело с друг
предмет гр.д.№*/2007г. няма как да влияе върху задълженията на доверителките ми по
отношение на гр.д. № */2007г. След като по силата на закона въз основа на прихващане
се счита, че двете задължения са погасени до размера на по-малкото от тях
последващата недобросъвестност на ищцовата страна да заплати остатъка в
предвидения от закона срок не може да се ползва като основание, за да се обяви едва ли
не за нищожно извършеното прихващане. В молбата не се твърди наличие на
нищожни волеизявления, а единствено може да се приеме, че споразумението за
прихващане не е породило своето действие. Ще обърна внимание на това, че с молба-
становище от А.Т. от 2017 г. депозирано по гр.д.№*/2007г. същата сочи, не че се
обезсилва по право постигнатото споразумение и следователно се твърди, че няма
делба и на апартамента и същата по отношение на сумата от 13 000 лв., която е била
предмет на прихващане, сочи че следва да бъде уравнена като претенция по сметки за
делбеното производство и по това нейно искане се е произнесъл първоинстанционният
съд и в последствие Окръжния съд и ВКС като ВКС е посочил какъв е реда за връщане
на платена част от дължимо уравнение. ВКС е приел, че няма как законно последица от
прогласеното обезсилване по право на възлагателното делбено решение да бъде
обезсилване на всички извършени плащания между страните във връзка с тези делбени
решения и е посочил, че единствено подобна сума може да бъде търсена по правилата
на отпаднало правно основание и предявяване на отделен исков процес. Не на
последно място този апартамент ще се дели или ще се прави опит да се въвежда като
предмет за спор за трети пореден път. Най-напред имота е бил съсобствен между
доверителката ми и * * като при прекратяване на техния брак, поради сключването на
брак на * с настоящата ищца този апартамент по споразумение на съпрузите е
прехвърлен на двете им деца * и *. За злощастие * почива и * * предявява наново
претенции за собственост на този апартамент и в следствие на което е постановено
решение по гр.д. № * от 2007г. и имотът е възложен в дял на С.Т. и доверителката ми *
*, които надлежно са погасили задължението си по реда чл. 103 и чл.104 от ЗЗД в
обявения срок. В последствие освен, че не са получили уравнение на дела си за другия
имот, който е бил предмет на съсобственост през настоящия момент те преминават
през ен на брой съдебни производства и отново лицето, което няма абсолютно
никакви, дори морални права да претендира собственост върху този апартамент
насочва претенциите си към нея, макар че * се е отказала от дела на своя баща върху
къщата, която е била предмет на делба и за която сега колегата ще представи
доказателства въз основа на които иска и твърди, че е настъпило обезсилване по право.
С оглед на горното не са налице нито морални, нито правни основания за уважаване на
2
горната претенция и аз я оспорвам изцяло.
АДВ.* – Във връзка с доказателствата освен представените с молбата искам да
представя и допълнителни писмени доказателства свързани с изпълнителното
производство, по което е извършена продажба на имота по гр.д.№*/2007г. Представям
три броя обявления за публична продан по изп.дело №* от 2018г. на ЧСИ *,
постановление за възлагане на недвижим имот, покана за предявяване на
разпределение, протокол за разпределение и уведомление, че няма обжалване на
разпределението, тоест че е влязло в сила и Удостоверение за наследници на * *. Във
връзка с възражението, че е изпълнено задължението за плащане на уравняването на
дяловете, заявявам че е налице отпаднало основание по споразумението, при което
ефекта на прихващане с обратна сила се е погасил, тоест не е настъпило с обратна
сила, тъй като по споразумението се прихващат две насрещни задължения, едното от
което е отпаднало след като е заваден иск за обезсилване на делбата по дело №*/2007г.
и извършена вече публична продан съгласно дяловото участие на съпрузите. Всеки от
съпрузите е получил това което му се полага съобразно съсобствеността, тоест по 1/2
идеална част. Задължението за изплащане на дялове вече не съществува. Във връзка с
това споразумение и двете страни са си разменили по едно заявление, че на база
споразумението е извършено вече плащане. Такова заявление от М.Т., че е получила от
* * парично на база споразумението аз го представям. То е заявление на база на
споразумението, а не, че реално са платени суми. В това заявление е посочено, че е на
база споразумението, а в другото ще видим. Надявам се да го получим. В т.10 от тълк.
дело №1/2014 е записано, че е допустимо прихващане в случаите на насрещни
задължения при задължения за уравняване на дяловете. За момента е настъпил ефект
на прихващане, но според мен след тази публична продажба, след обезсилване на това
задължение е налице отпадане и с обратна сила е отпаднало основанието за
прихващане на сумите, при което този ефект не се е осъществил. Считам, че липсва
плащане. Налице е неизпълнение на задължението за уравняване на дяловете. Считам,
че това споразумение няма ефекта за погасяване на плащане за дела за плащане на дела
за уравнение на апартамента.
АДВ.* – Представям доказателства по опис като обосновавам значението им за
спора: Първите три от доказателствата касаят доказателства за настъпилото погасяване
на задълженията на доверителките ми по делбеното производство и респективно
възникване в техния патримониум на правото на собственост върху целия недвижим
имот предмет гр.д. №*/2007г. Представям доказателства по т.4 с оглед на
обстоятелството, че правя възражения, ако по някоя причина настоящата молба бъде
уважена, възражения за прихващане на дължимите суми, които * * продължава да
дължи независимо от отпадналото и обезсилено възлагателно решение, доколкото е
обезсилено решението само в частта за възлагане, но не и за разноски. Ако се
възобнови делбеното производство ответната страна ще дължи тази сума, която е
3
установено, че доверителките ми са извършили. Доказателствата по т. 5, 6 и 7 са такива
находящи се в кориците по гр.д.№*/2007г. по описа на РС-Смолян и същите са
относими към настоящия спор до колкото в производството по гр.д. № */2007г.
молителката А.Т. е извършила волеизявление в различен от претендирания в
настоящото производство смисъл по отношение на ефекта на прогласеното за
обезсилено делбено производство по гр.д.№* и последиците от подписаното от
страните споразумение, което касае вече и настоящия процес. Моля, тъй като това са
част от доказателствата и изявленията на страната в хода на гр.д.№*, и ако същото не е
унищожено да бъде приложено или ми дайте възможност да комплектовам същите и в
следващо съдебно заседание да ги представя. Ще моля алтернативно от Службата по
вписвания да изискате или да ни дадете възможност да се снабдя с удостоверение
относно всички вписвания и отбелязвания, касаещи процесния недвижим имот ап. 10 с
посочения в молбата идентификатор за периода от 01.01.2007 г. до настоящия момент.
Ще доказваме наличие на вписвана исковата молба и вписване в полза на доверителите
ми по силата на възлагателното решение по гр.д.№*/2007г. Това са исканията ни.
АДВ.* – Не оспорвам, че е вписана съобразно отразеното в печата за вписване
на копието на решение по възлагателното решение по гр.д. №*/2007г. в копието
представено от ответника. Не оспорвам също, че към момента на подписване на
споразумение от 10.12.2010г. възлагателните решения и по гр.д. №* и по гр.д. №* от
2007г. са влезли в сила. Представям извадка от Агенция по вписване за А.Т.. Не
оспорвам твърдения в тази посока.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства с изключение на Справка от 26.05.2022г. за вписване
и отбелязване и заличаване за периода от 01.01.2000г. до 26.05.2022г. на А.Т. като
неотносимо по спора, тъй като не включва процесния имот.
Ще следва да се отхвърли доказателственото искане на ответниците за даване на
възможност да се представи справка от Агенция по вписвания за извършените
вписвания, тъй като между страните не съществува спор, че единственото вписване е
на решението за възлагане в дял на имота.
Неоснователно е и искането за даваме на възможност за снабдяване с
доказателства за изявленията на А.Т. по гр.д. №*/2007г., тъй като същите не могат да
се ползват по настоящото дело и затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени доказателства
***************************.
ОТХВЪРЛЯ искането за прилагане на Справка от 26.05.2022г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на пълномощника ответниците за снабдяване с
4
посочените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.* - Представям списък на разноските. Моля да уважите молбата така както
сме посочили в самата молба и допълненията, които направих в днешно съдебно
заседание. Считаме, че е налице плащане на дела за уравняване от ответната страна.
Задължението, която е прихванато по представеното споразумение от 2009 г. считам за
неизпълнено, тъй като едното от насрещното задължение е отпаднало след
извършената публична продажба на имота в с.Стойките, който е бил предмет по друго
делбено производство, което в последствие на делбеното производство е обезсилено на
същото основание за неплащане на задължение за уравняване на дял. Тъй като
прихващането към онзи момент е било въз основа на възникнало задължение то към
този момент е имало действие, но след обезсилване на тази делба това задължение е
погасено, то не е съществувало и ето защо считам, че с обратна сила е отпаднало и
прихващането по споразумението от 2009г. Този ефект е настъпил още с влизане в
сила на решението по гр.д. № * от 2007г. по описа на РС-Смолян. Така, че в този
шестмесечен срок по гр.д.№* от 2007г. не е извършено плащане, на което
обстоятелство ние основаване молбата за обезсилване на решението. В случай, че
уважите молбата, моля за присъждане на разноски по представения списък.
АДВ.* – Моля да оставите молбата без уважение. Представям списък за
разноските. Както в самата молба и в изложеното днес на колегата, аз не чух правно
основание, на което колегата да опира всички разсъждения на база на каква правна
норма следва да се приеме, че е настъпил погасителен ефект, отпада с обратна сила,
поради обезсилване на решение за възлагане по делбено производство. Да, правната
квалификация е дава съда, но и исканията на страните следва да се основават на закона.
В случая следва да се прецени кога е влезнало в сила решението по гр.д.№ * от 2007г.,
за което колегата не ангажира доказателства. Следва да се прецени кога е изтекъл
шестмесечния срок и дали в този шестмесечен срок е настъпил погасителния ефект на
задължението за уравняване на дяловете. В случая решението за възлагане е влезнало в
сила на 18.07.2009г. съгласно представеното и заверено копие на същото и
следователно шестмесечния срок за изплащане на задължението изтича на 18.02.2010г.
Видно е от представените днес доказателства, че на датата 10.12.2009г., тоест близо
два месеца преди изтичане на преклузивния шестмесечен срок за заплащане на сумата
в размер 15 477, 75 лв. за уравнение на дела на * * ефекта на погасяване на този дълг е
настъпил като в далечните години сме получили облигационно право и предвиденото в
Закона за задълженията и договорите начини на погасяване на задълженията, а именно
плащане, опрощаване и прихващане като в случая към датата 10.12.2009г. са били
налице две насрещни ликвидни изискуеми и безспорни задължения между страните
5
като по силата на взаимната им воля същите са погасени чрез прихващане до по-
малкото от тях, в случая до размера на дължимото от страна на доверителките ми
плащане за уравняване на дела по гр.д. №* от 2007 г. По силата на закона се счита, че
задължението е погасено към момента, в който е било възможно неговото
прихващане. В момента нямаме доказателства кога е влезнало в сила възлагателното
решение по гр.д. №*/2007 г., но от мотивите на Решение №134 от 27.03.2017г. по
същото гражданско дело е налице посочване, че и двете съдебни възлагателни решения
са в сила от месец юни, съответно юли 2009г. Следователно след като възлагателното
решение по настоящото дело гр.д. №* е влезнало по-късно в сила погасителния ефект
съгласно закона следва да се приеме, че е настъпил именно към 18.07.2009г. След като
едно задължение е погасено няма правна норма, която да възкреси същото това
задължение. Всъщност приемането на противното би означавало създаване на правна
несигурност в правния мир като настъпване на погасителния ефект на едно вземане ще
е обусловено от волята и недобросъвестното поведение на една от страните по спора,
защото в случая доверителките ми са изпълнили в срок своето задължение, но поради
неизпълнение на по-голямото задължение се е стигнало до прогласяване на
настъпилото по право обезсилване на възлагателното решение по гр.д.№*/2007г.
Фактическия състав на придобиването на имота чрез неговото възлагане по реда на чл.
288 от ГПК отменен е настъпил именно с момента на подписване на това споразумение
и вписването на това възлагателно решение в Службата по вписвания като съдията по
вписвания и нотариуса са задължени да следят за наличието на предпоставките за
вписване на това възлагателно решение и същите са сторили тази преценка,
постановено е вписването на решението на 08.02.2010г. С горното доверителите ми са
придобили описания недвижим имот по силата на закона и не е налице основание за
прогласяване на обезсилването по право на възлагателното делбено решение до
колкото неговия прехвърлителен ефект вече е проявен. Както е отбелязано и в
приложеното Решение от 14.05.2019г. на ВКС, т.7 от описа обезсилването по право на
възлагателно решение по делбено производство не влече след себе си автоматично
последиците си свързани и с извършените между страните плащания по това делбено
решение, частично изплатена сума за уравняване на дела нито пък ги обявява за
нищожни. Всъщност в хода на производството по гр.д. №* и разглеждане на молбата за
обезсилване на нищожността насрещната страна е направила изявление, което моля да
цените като изявление за признание на факт, а именно, че между страните са налице
облигационни отношение по повод настъпилото обезсилване по право, но не и
възобновяване на прекратена вече съсобственост настъпила по силата на изричната
норма на чл.288, ал.6 от ГПК отм. Претендирам за направените по делото разноски,
съобразно списъка, който представих.
АДВ.* – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Обезсилването на решението по гр.д.№* действа с обратна сила, тест счита се, че
6
делбата не е извършена за имота в ****. След като не е станала делбата се
възстановява собствеността, отпада задължението за уравняване и то в неговата цялост,
а не само до размера на остатъка извън споразумението. Вписванията имат само
оповестителен ефект в случая.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 24.06.2022г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.05 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7