№ 872
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110162066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Р. Ц. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Т. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищцата.
АДВ. А.: Не водим свидетели, вече сме разпитали поисканите от нас.
Нямаме други искания.
АДВ. Б.: Ние не водим свидетел. Ще имаме искане след изслушване на
вещото лице. Клиентът ми е записал една флашка с цел да я представи на
съда, на която се вижда ясно поведението на ищцата по настоящото дело след
инцидента. С нея искаме да докажем, че тя е била в добро здраве – физически
и психически.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н. Н. Х. - 43 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Снимките са правени на автоматичен режим
от запис. Аз съм избрал само снимки, на които се вижда движение на лица,
които могат да бъдат разпознати. Правил съм изследване за възстановяване
на евентуално изтрити данни, но не открих видеоматериал, който да е бил
изтрит. Изследвал съм подробно и не съм установил съприкосновение между
лицата на снимковия материал. Нямам представа на какво устройство са
заснети снимките. Не съм имал обект за изследване самата
2
видеонаблюдателна система.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. А.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 380 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 380 лв., който бе връчен на вещото лице.
АДВ. Б.: Бих искал да възложите на вещото лице допълнителна
експертиза да извади всички снимки, които се намират на въпросната
флашка. Нас ни интересува една последна, на която се вижда как ищцата
дърпа с пълна сила вратата на апартамента на моя доверител. Настояваме
отново, че снимките, които са във флашката възпроизвеждат обективно
състоялото се преди. Те са обективен източник на информация, доколкото са
заснети със записващо устройство. В случай, че не допуснете повторна
експертиза, ще доведа свидетел, който ще разпознае всички лица на
снимковия материал. С тази снимка искам да установя твърдяното от нас
съпричиняване, че ищцата тегли входната врата на ответника с пълна сила, по
този начин вратата отваряйки се я е ударила в лицето и са причинени
вредите. Другата флашка, която искахме да представим е с видеозаписи и
показват държанието на ищцата след инцидента, какво държание
демонстрира и, че то в никакъв случай не е на стресиран човек.
АДВ. А.: Свидетели в случая няма, освен самите участници. Моля да не
допускате това искане, както и да не допускате искането за допълнителна
експертиза. Считам, че обстоятелствата са доказани в наказателното
3
производство и има влязла в сила присъда. Посочил съм в своето становище
от 21.11.2022 г., че това не са нововъзникнали обстоятелства и с отговора си
на исковата молба ответникът е трябвало и е имал възможност да поиска
свидетели и допълнителни експертизи.
АДВ. Б.: Едва с отговора на исковата молба съм посочил фактически
твърдения за съпричиняване. Това е нещо, което подлежи на пълно, главно и
пряко доказване, което трябва да проведа.
СЪДЪТ след като изслушва заявените от процесуалния представител
на ответника доказателствени искания и становището на процесуалния
представител на ищцата приема, че не следва да бъде допускана
допълнителна експертиза. Съгласно разпоредбата на чл. 201 ГПК
допълнително заключение се възлага когато изслушаното не е достатъчно
пълно и ясно. При изслушване на вещото лице Х. в днешното съдебно
заседание, той изрично заяви, че в експертизата е извадил тези снимки от
предоставения му носител, на които е установил лица на хора и движение от
тяхна страна. Както многократно в настоящото производство бе обърнато
внимание, изготвената по наказателното производство експертиза не може да
бъде взета предвид в настоящото производство. Съдържащите се в нея
снимки са в по-голям брой именно защото вещото лице е разпечатало всички
съдържащи се записи от устройството, без да вземе предвид дали се вижда
или не лице на човек и дали по тази снимка може да се направи
идентификация. Обстоятелството, че изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение не е в полза на ответната страна не обуславя извод,
нито задължение за съда да допуска допълнително заключение и да възлага
на вещото лице да прилага по делото снимков материал, от който не би се
стигнало до изясняване на спора от фактическа страна. Възражението за
съпричиняване е направено още с писмения отговор. С доклада по делото
съдът е указал на ответника подлежащите на доказване факти във връзка с
направеното възражение, но за съда не съществува задължение да предоставя
многократно възможности на ответника да сочи доказателства с цел най-
накрая да установи твърденията си в писмения отговор. Следва да се има
предвид, че в днешното съдебно заседание за първи път се излагат твърдения,
че съпричиняването е в резултат на удар с врата, който ищцата сама си е
4
нанесла при спора с ответника. Такива твърдения до настоящия момент по
делото не са навеждани. По отношение на флаш-паметта, която се иска да
бъде приета в настоящото производство, то същата не следва да бъде
приобщавана към доказателствата, тъй като се касае за ново доказателствено
искане, каквото не е било своевременно заявено, а на следващо място не би
могло да бъде приета като годно доказателство, доколкото е едностранно
изготвена за нуждите на процеса от ответника. За първи път в днешното
съдебно заседание се иска допускане на свидетел, който да извърши
разпознаване на лицата по снимките от представената като веществено
доказателство от наказателното производство флашка. Ето защо това искане
следва да бъде отхвърлено, а отделно от предходното между страните не се
спори, че това е запис от процесната дата.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА поисканата от ответника допълнителна СТЕ.
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на
ответника.
НЕ ПРИЕМА искането за представяне към настоящото производство
на флаш-памет, съдържаща записи на ищцата с твърдение, че те са направени
след процесното деяние.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ ЛИЧНО: Още в наказателното производство казах, че
не съм причинил аз телесната повреда на ищцата, че тя се удари от входната
ми врата, която е от 3 см. винкел и вследствие на този удар са причинени
щетите. Твърдя, че не съм извършил телесната повреда, за която съм обвинен
и смятам, че и настоящите претенции са неоснователни.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
5
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: От събраните по делото доказателства по безспорен и
категоричен начин се доказа основателността на иска. От днес изслушаната
СТЕ не се установи съпричастността, която ответникът твърди, че има. В
анализираните кадри не се установи заснето съприкосновение между които и
да било от лицата. Моля да уважите иска в цялост и да ни присъдите разноски
в размер на адвокатски хонорар и платена държавна такса, за които има
доказателства по делото. Моля за срок за писмена защита.
АДВ. Б.: Считам, че ищецът не успя да проведе пълно, главно и пряко
доказване на претендираните от него неимуществени вреди. Правя
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Претендирам разноски по Ваша преценка. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок,
считано от днес и на двете страни за депозиране на писмена защита
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,03 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7